Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 12, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/181/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4205203406
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4205203406.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Bratislave, Pribinova 25, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25,
Bratislava, proti povinnému: C. R., U.. X.XX.XXXX, N. XXXX/XX, L., o vymoženie pohľadávky 254,93,-
eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a.

II. Súd exekúciu pod. sp. zn. 8Er/181/2005 vedenú u súdneho exekútora Mgr. Kataríny Szabóovej,
pod EX 163/05 v y h l a s u j ez a n e p r í p u s t n a konanie z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi Mgr. Kataríne Szabóovej trovy exekúcie v sume 75,45 eur.

IV. Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr.
Kataríne Szabóovej v sume 75,45 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno vydal dňa 18.4.2005 poverenie č. 5401 004970 v konaní vedenom pod č.
8Er/181/2005 pre súdneho exekútora Mgr. Katarínu Baňarovú (EX 163/05). Exekučné konanie sa
uskutočňuje na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica N 4797/2004, NZ 84879/2004

spísaná notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou v Bratislave dňa 28.11.2004.

Dňa 25.5.2009 predložil oprávnený tunajšiemu súdu návrh na zmenu súdneho exekútora a žiadal,
aby súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, exekútorský úrad
Záhradnícka č. 60, Bratislava. Pôvodný súdny exekútor vo vyjadrení uviedol, že návrh na zmenu
súdneho exekútora je dispozičným právom oprávneného a zároveň si uplatnil náhradu trov exekúcie v

sume 350,81 eur. Súd uznesením č.k. 8Er/181/2005-14 zo dňa 26.5.2010 návrhu na zmenu súdneho
exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Dňa
22.6.2010 doručil súdny exekútor Mgr. Katarína Baňarová v lehote (uznesenie č.k. 8Er/787/2006-17
prevzaldňa7.6.2010)podanie-odvolanie,návrhnavydaniedoplňujúcehouzneseniaotrováchexekúcie
k č.k. 8Er/181/2005-14, v ktorom sa odvolal proti uzneseniu a žiadal, aby súd o doterajších trovách
rozhodol a vydal doplňujúce uznesenie o trovách exekúcie na základe už vyčíslených trov exekúcie v

celkovej výške 350,81 eur. Predmetné uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Nakoľko proti
rozhodnutiu o zmene exekútora odvolanie nie je prípustné, v zmysle § 374 ods. 4 OSP rozhodoval o
zmene súdneho exekútora opätovne sudca.

Podľa § 374 ods. 4 OSP proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Akodvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod,

pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, preto súd preskúmal exekučný titul, ktorým je notárska

zápisnica N 4797/2004, NZ 84879/2004 spísaná notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou v Bratislave dňa
28.11.2004 a zistil nasledovné skutočnosti: Oprávnený a povinný uzatvorili dňa 1.4.2004 zmluvu o
úvere. Veriteľ (oprávnený) sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi (povinný) úver v sume 10.000,-Sk a dlžník
sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok v celkovej výške 15.360,- Sk.
Súčasťoutejtozmluvyjesplnomocnenie,ktorýmpovinnýsplnomocňujeadvokátaMgr.F.L., na"spísanie

notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mojom mene uznal môj záväzok z úveru vyššie
uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia
podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku alebo pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov na celý môj majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky (alebo
jej zostatku v prípade čiastočného splatenia môjho dlhu) a jej príslušenstva."

Povinný neplnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere riadne a včas, preto dňa 28.11.2004 bola na
notárskom úrade spísaná notárska zápisnica. Za povinného konal a zápisnicu podpísal Mgr. F. L., ktorý
vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 11.050,- Sk, z ktorej sumy predstavuje
poskytnutý úver a poplatok sumu vo výške 7.680,- Sk. Zároveň v mene povinného vyhlásil, že dlh spolu

s úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy od 20.8.2004 do zaplatenia splatí v lehote
do 8.12.2004, pričom v prípade neuhradenia dlhu súhlasí s exekúciou s tým, aby táto zápisnica bola
použitá ako exekučný titul.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podstatnou a právne relevantnou skutočnosťou je, či splnomocnenie je platným právnym úkonom a
uznanie dlhu na základe takto udeleného plnomocenstva v notárskej zápisnici je platným právnym
úkonom. Splnomocnenie, ktoré udelil povinný v zmluve o úvere, je koncipované široko a všeobecne. Je

obsiahnuté v už vopred pripravenej formulárovej zmluve, pričom povinný sa podpisom zmluvy vopred
vzdal svojich práv (ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti) namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa
predmetnej zmluvy a svojho záväzku. To znamená, že povinnému bolo už v čase, kedy ešte záväzok v
zmysle určitého a konkrétneho dlhu neexistoval, odňaté právo namietať výšku „uznaného“ dlhu v čase
uznania, pretože neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše nemožno

ani predpokladať, či určité právne významné okolnosti (omeškanie dlžníka a v akom rozsahu) vôbec
v budúcnosti nastanú. Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže
realizovať, ale aj nemusí. Právo ktoré môže v budúcnosti vzniknúť je právom, ktoré v čase uzavretia
dohody nie je ešte známe a nemožno s ním disponovať. Ak v čase uzavretia zmluvy o splnomocneníneexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo
dlh uznať alebo nie. Potom ani nemohol byť Mgr. F. L. platne splnomocnený na takéto právo. Súd tiež
poukazuje na ustanovenie § 22 ods. 2 a na rozpor záujmov povinného a „ním zvoleného“ zástupcu,

ktorého konkrétne meno bolo zakomponované v predtlači vopred pripravenej zmluvy o úvere. Právne
úkony osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2, v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka,
spôsobia absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov, a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom
účastníci právneho úkonu vedeli. Vychádzajúc z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k.
2 Cdo 263/2010 zo dňa 21.12.2011 treba poukázať na ďalšiu zásadnú skutočnosť, a to, že povinného

zmluvná voľnosť pri „zvolení“ si splnomocneného zástupcu bola zjavne obmedzená natoľko, že pri
možnejjednejvariantekonkrétnehomenazástupcuvyplývajúcejazakomponovanejpriamodopredtlače
už vopred pripravenej zmluvy o úvere, nemožno o jeho slobodnej vôli pri zvolení si zástupcu vôbec
hovoriť. Tým je spochybnený základný predpoklad pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec
bude hájiť záujem povinného, ako aj slobodná voľba pri výbere svojho splnomocnenca. Pokiaľ teda
plnomocenstvo nebolo platne udelené, nemohli z neskorších právnych úkonov, ktoré uskutočnil takto

„splnomocnený zástupca“ v mene splnomocniteľa, nadobudnúť právne účinky pre osobu, v mene ktorej
„konal“. Predložená notárska zápisnica tak nemôže byť exekučným titulom, na základe ktorého by
oprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.

Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť

exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná,
čo je dôvod na zastavenie exekučného konania, a preto súd zamietol návrh oprávneného na zmenu
exekútora a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Ex. poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v

exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

Súdny exekútor Mgr. Katarína Szabóova vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady
hotových výdavkov vo výške 350,81 eur spolu s DPH.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) a písm. b) vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov sa odmena pri zastavení exekúcie za výkon exekučnej činnosti určuje podľa počtu hodín
účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z.z. základná hodinová sadzba je 6,64 Eur (200,- Sk) za každú aj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhl. č. 288/1995 Z.z., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti

je 3,32 eur (100,- Sk).

Po nahliadnutí do časovej špecifikácie trov exekúcie súd zistil, že súdny exekútor si sumu 212,48 eur (32
hodín) nevyúčtoval v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky. Súd nepovažoval
súd tieto náklady za účelne vynaložené trovy exekúcie, preto ich súd súdnemu exekútorovi nepriznal.

V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 48/2008 zo dňa 28.10.2008, rozhodujúcim
kritériom pre určenie odmeny súdneho exekútora je počet hodín účelne vynaložených na exekúciu, a to
na úkony bezprostredne smerujúce k účelnému vymáhaniu nároku. Náhrada za administratívne práce je
pritom v zmysle § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Súd exekútorovinepriznal odmenu za čas prijatia návrhu a vypracovania žiadosti o udelenie poverenia (60 min), za
čas vypracovania upovedomenia o začatí exekúcie (60 min), za čas vypracovania upovedomenia o
spôsobe vykonania exekúcie (60 min), za čas vypracovania príkazov na začatie exekúcie (13 x 60

min), za čas vypracovania exekučných príkazov (13 x 60 min), za čas vypracovania upovedomenia o
spôsobe vykonania exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu povinného, pretože získanie poverenia na
vykonanie exekúcie odmeňované paušálnou sumou v sebe zahŕňa aj vypracovanie žiadosti a doručenie
upovedomenia, exekučného príkazu a príkazu na začatie exekúcie odmeňované paušálnou sumou v
sebe zahŕňa aj jeho vypracovanie, odmena by tak súdnemu exekútorovi priznaná duplicitne. Súd priznal

exekútorovi sumu 3,32 eur za každý úkon, a to za získanie poverenia, za doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie (zrážkami zo mzdy), príkazu na
začatie exekúcie zrážkami zo mzdy, exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy,
upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie (prikázaním pohľadávky z účtu v banke), príkazu na
začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a exekučného príkazu na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke (súd exekútorovi priznal 1x doručenie jednotlivých úkonov,

nakoľko v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky sa odmeňuje iba doručenie úkonu a nie každé doručovanie, z
gramatického výkladu i z obsahu § 15 ods. 1 vyhlášky vyplýva, že ak by bolo zámerom zákonodarcu
priznať paušálne odmeny za viacnásobné doručovanie listín v zmysle § 15 ods. 1 písm. b) - f) vyhlášky,
použil by pojem „každé“ tak, ako to urobil v písm. g) - j) § 15 ods. 1 vyhlášky). Súd exekútorovi nepriznal
odmenu za čas vynaložený na vyúčtovanie trov exekúcie, pretože exekútor je v zmysle § 14 ods. 2

vyhlášky povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Rovnako súd
nepriznal odmenu za čas vynaložený na zaslanie exekučného spisu, nakoľko nejde o úkon potrebný k
účelnému vymáhaniu nároku.

Súd na základe toho priznal exekútorovi odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti v zmysle § 14

ods. 1 a 2 vyhl. č. 288/1995 Z.z. vo výške 8 x 3,32 eur, teda 26,56 eur, čo činí 31,87 eur vrátane DPH.

Podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. sú stanovené úkony odmeňované paušálnou sumou. Tu si
súdny exekútor uplatnil celkovú sumu 26,56 eur (zisťovanie majetku povinného 2x - Sociálna poisťovňa
- ústredie, DI, zisťovanie účtu povinného 1x - DÚ, zisťovanie platiteľa mzdy povinného 5x - STAVKOV

s.r.o., RELAX 2000 s.r.o., Sociálna poisťovňa pobočka 2x, ústredie). Paušálna odmena bola stanovená v
súlade s citovaným ustanovením vyhlášky, preto súd priznal súdnemu exekútorovi požadovanú odmenu
za úkony odmeňované paušálnou sumou vo výške 26,56 eur, čo predstavuje sumu 31,87 eur vrátane
DPH.

Podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Trovy exekúcie v zmysle § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov vyčíslil súdny exekútor sumou 39,10 eur titulom poštovných nákladov. Súd nepriznal
súdnemu exekútorovi titulom poštovného také hotové výdavky, ktoré evidentne súdnemu exekútorovi
vôbec nevznikli (k listine nebola pripojená žiadna doručenka, pokiaľ ide o poštovné) alebo vznikli aj v
súvislosti s iným exekučným konaním (poštovné za doručovanie takých listín, ku ktorým je doručenka

pripojená v inom exekučnom spise). Súd priznal exekútorovi hotové výdavky za doručenie: žiadosti o
udelenie poverenia, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného príkazu 4x (všetko doručenie do
vlastných rúk),čo predstavuje sumu 6 x 49,- Sk, t.j. 9,76 eur, po započítaní DPH 11,71 eur.

Celkovo predstavujú trovy exekúcie spolu sumu vo výške 75,45 eur a na ich úhradu zaviazal

oprávneného, nakoľko v zmysle § 203 ods. 1 Ex. poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Exekučný súd je toho
názoru, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, a to tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie na
základe exekučného titulu, ktorý nie je vykonateľný, a to vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, že
ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho

alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc pritom z citovaných ustanovení zákonov,
vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods.2 O.s.p.).
ProtivýrokuII.,III.aIV.možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianatunajšomsúde.Vodvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci