Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/246/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311207902
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4311207902.3

Uznesenie
Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka
5, IČO: 35724803, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, proti odporkyni:
Q. L., B.. XX.X.XXXX, X. L. G., C. G. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov:
Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, v konaní zast.: HKP Legal,
s.r.o., Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, za účasti ďalšieho vedľajšieho účastníka na strane
odporcov: OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13, IČO: 42247268, v konaní zast.: JUDr.
Ladislav Mikluš, advokát so sídlom AK Košice, Stará baštová 2, IČO: 35569298, o zaplatenie 1.466,74
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý v lehote 15 dní nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka konania OZ
právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13, IČO: 42247268 na strane žalovaného v sume 9,50
EUR na jeho účet a vo zvyšku súd uplatnený nárok na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka
konania spoločnosti Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086 na strane
žalovaného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním: „Návrh na začatie konania“ z dňa 4.5.2011, ktoré doručil súdu dňa 1.6.2011
domáhal zaplatenia 1.466,74 EUR s príslušenstvom.

Navrhovateľ svojim podaním z dňa 11.4.2013, ktoré doručil súdu dňa 17.4.2013 zobral svoj návrh v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 1 O.s.p. môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V konaní má vedľajší účastník v zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Na základe ustanovenia § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov,
včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena
notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a
jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 až dos. 3 platí, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.

Súd pri posúdení pomoci vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13,
IČO: 42247268, v konaní zast.: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát so sídlom AK Košice, Stará baštová
2, IČO: 35569298 z dňa 2.5.2012, ktorá bola súdu doručená dňa 4.5.2012 na č.l. 109 a nasl., podľa
§ 93 ods. 4 O.s.p., ktorý má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania na strane ktorého
vstupuje do konania a to vrátane nároku na náhradu trov konania, prihliadol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. k
účelnosti toho ktorého úkonu právnej pomoci a to ku skutočnostiam uvedeným v písomných podaniach
vedľajšieho účastníka. Na základe uvedených je možné jednoznačne podanie vedľajšieho účastníka
konania vyhodnotiť ako univerzálne podanie vzhľadom k ich charakteru, ktoré sú úplne identické vo
všetkých prípadoch vstupu tohto vedľajšieho účastníka konania na OS Levice. Vedľajší účastník konania
v týchto podaniach jednak oznámi vstup do konania na strane žalovaného a zároveň vo všeobecnej
rovine vznesie námietku premlčania uplatneného práva žalobcu voči žalovanému. Ďalej je potrebné
poznamenať, že tieto podania sú bez akéhokoľvek pomeru ku konkrétnemu konaniu a to vo vzťahu
ku skutkovým okolnostiam prípadu resp. uplatnenej právnej kvalifikácie uplatneného nároku zo strany
žalobcu z uvedených je zrejmé, že sa jedná o veci s relatívne nízkou právnou zložitosťou, časovou
nenáročnosťou a s možnosťou využitia týchto podaní na množstvo druhovo identických konaní (napr.
v právnych vzťahoch spotrebiteľského práva atď. … ) kedy dochádza len k zmene v osobe označenia
účastníkov konania a spisovej značky súdu, ktoré skutočnosti z týchto podaní robia len administratívnu
agendu bez potreby právnych riešení. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že uvedené podanie
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného je svojim charakterom viac než absolútne univerzálne
podanie, ktoré však prispelo k plnému úspechu žalovaného v sume 1.466,74 EUR. V súlade s uvedenými
preto súd priznal 5 % z uplatneného nároku na náhradu trov konania za dva úkony právnej pomoci, keď
jeden úkon právnej pomoci je v sume 71,37 EUR + režijný paušál je v sume 7,63 EUR x 2 + DPH, celkom
v sume 189,6 EUR a z toho 5 % je v sume po zaokrúhlení 9,50 EUR. Takto súd o nároku na náhradu
trov konania vedľajšieho účastníka konania na strane žalovaného rozhodol tak ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené priznal nárok na náhradu trov konania celkom za tieto dva úkony právnej pomoci
v sume 9,50 EUR a vo zvyšku tento nárok zamietol.

Súd ďalšiemu vedľajšiemu účastníkovi konania spoločnosti Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava,
Fedinova 9, IČO: 42 260 086 na strane odporkyne nepriznal nárok na náhradu trov konania nakoľko
vedľajší účastník konania spoločnosť OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13, IČO:
42247268 vzniesla námietku premlčania na základe ktorého došlo z časového hľadiska prvýkrát k
účinnému uplatneniu vznesenej námietky premlčania v prebiehajúcom konaní ešte pred doručením
zo strany ďalšieho vedľajšieho účastníka konania a ktoré podanie zrejme prispelo k plnému úspechu

odporkyne v konaní, keď navrhovateľ bez udania dôvodu zobral späť svoju žalobu. Podľa súdu každé
ďalšie podania so zhodným obsahom už nemohli docieliť rovnaké účinky vznesenej námietky premlčania
v konaní nakoľko tieto už boli relevantne uplatnené, nastali a preto všetky ďalšie podané námietky
premlčania vedľajšieho účastníka boli súdu doručené bez výslovného súhlasu resp. proti vôli odporkyne
(bez jej vedomosti) ako aj ďalšieho vedľajšieho účastníka konania a preto už nemohli mať žiaden
meritórny vplyv na výsledok konania a na zastupovanie záujmov spotrebiteľa v procesnom postavení
žalovanej.

Napokon je potrebné v tejto súvislosti poznamenať, že nič nebránilo ďalšiemu vedľajšiemu účastníkovi
konania a to Spotrebiteľskému združeniu OSA, Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086 na strane
odporkyne v rámci nimi uplatnených úkonov právnej pomoci podľa zákona o advokácii aj fakticky naplniť
zákonný obsah úkonov právnej pomoci, ktoré si uplatnili v tomto konaní podľa § 14 ods. 1 písm. a/
prevzatie a príprava zastúpenia .....pred spracovaním svojho podania v konaní, ktoré už boli zahájené
(ktoré na rozdiel od konaní ktoré má byť práve týmto podaním zahájené) sa oboznámiť so skutočným
stavom spisového materiálu v tomto konaní. Vedľajší účastníci, ktorí zo zákona vstupovali do konania
nemali vedomosť o stave konania od účastníka konania na ktorého strane vystupovali a po oboznámení
sa s obsahom spisového materiálu vedľajší účastníci mohli stanoviť v rámci prípravy pojednávania
čo najefektívnejší postup na ďalšie konanie pri zastupovaní spotrebiteľa vrátane vznesenia námietky
premlčania, ktorá už bola uplatnená zo strany ďalšieho vedľajšieho účastníka a preto už nebolo potrebné
spracovať identický úkon ďalšej námietky premlčania, nakoľko takéto neefektívne, nadbytočné konanie
obnáša v sebe riziko nepriznania nároku na náhradu takýchto trov konania.

V konaní úspešná odporkyňa si jednak nárok na náhradu trov konania neuplatnila z obsahu spisového
materiálu je zrejmé, že ani žiadne konkrétne trovy jej nevznikli preto súd o trovách konania rozhodol
tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Na základe už uvedených skutočností preto súd rozhodol tak ako je vo výroku tohoto rozhodnutia
uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia O.s.p. platí, že rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.