Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 4, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010215

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614010215.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

sp. zn. 3T/53/2014 - 63
IČS: 5614010215

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

T R E S T N Ý R O Z K A Z

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Majkutovou Lesňákovou, dňa
4.8.2014 v Liptovskom Mikuláši podľa § 241 ods. 1 písm. j/ a § 353 ods. 1 Trestného poriadku v y d

á v a tento

r o z h o d o l :

t r e s t n ý r o z k a z :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona v trestnej veci

o b v i n e n é h o :
B. W. T. L. O. F. A. F., I.. XX.X.XXXX O. M., Č. L., G. Z.
Š. XXX/XX, B., T. Z., M. X.,

r u š í výrok o vine trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/24/2014 zo dňa
23.4.2014, právoplatného dňa 7.5.2014, ktorým bol obvinený uznaný za vinného pre skutok, ktorého sa
dopustil tak, že

dňa 18.3.2013 v obci Z., T. Z. Z., vystupujúc ako obchodný zástupca neexistujúcej spoločnosti DURTEX
s.r.o. - Vladimír Chládek, Štiavnička, Podbrezová s podvodným úmyslom, uzavrel s W. B. zmluvu o diele
s prísľubom tepelnej izolácie rodinného domu na ulici T. Č.. XX O. Z. s termínom vykonania prác do

mesiaca jún 2013 s tým, že od objednávateľov W. B. a F. B. vylákal odo dňa 18.3.2013 do 11.4.2013
zálohu v sume celkom 2.700,- Eur, zmluvu o dielo nemienil realizovať a ani nerealizoval, uhradenú
zálohu nevrátil, čím spôsobil poškodeným W. B. a F. B., T. Z. T. XX, Z., škodu 2.700,- Eur,právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

R u š í výrok o treste odňatia slobody trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
3T/24/2014 zo dňa 23.4.2014, právoplatného dňa 7.5.2014, ktorým bol obvinenému uložený podľa §
221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

R u š í výrok, ktorým bola obvinenému podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložená povinnosť uhradiť
F. B., I.. XX.X.XXXX, Z. T. XX, Z. spôsobenú škodu vo výške 2.300,- Eur,

ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

O b v i n e n ý :
B. W. T. L. O. F. A., I.. XX.X.XXXX O. M., Č. L., G. Z.
Š. XXX/XX, B., T. Z., M. X.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

- dňa 18.3.2013 v obci Z., T. Z. Z., vystupujúc ako obchodný

zástupca neexistujúcej spoločnosti DURTEX s.r.o. - Vladimír Chládek, Štiavnička, Podbrezová s
podvodným úmyslom, uzavrel s W. B. zmluvu o dielo s prísľubom tepelnej izolácie rodinného domu na
ulici T. Č.. XX O. Z. s termínom vykonania prác do mesiaca jún 2013 s tým, že od objednávateľov W.
B. a F. B. vylákal odo dňa 18.3.2013 do 11.4.2013 zálohu v sume celkom 2.700,- Eur, zmluvu o dielo
nemienil realizovať a ani nerealizoval, uhradenú zálohu nevrátil, čím spôsobil poškodeným W. B. a F.

B., obaja bytom T. XX, Z. škodu 2.700,- Eur,

- v bližšie nezistenom dni mesiaca apríl 2013, vydávajúc sa za obchodného zástupcu
spoločnosti DURTEX s.r.o., IČO: 36 795 771, Štiavnička 212/53, Podbrezová, okres Brezno, uzatvoril
s V. E., I.. XX.X.XXXX, G. Z. V. X, T. Y. W., v mieste jeho trvalého pobytu zmluvu o dielo, ktorej

predmetom bola výroba a osadenie nezisteného počtu plastových okien s 5-komorovým profilom a
izolačnýmdvojsklomvcelkovejcene1.262,-Eur,pričomodV.E.vtejtosúvislostiprevzalzálohuvovýške
350,- Eur, výrobu a osadenie plastových okien však nezabezpečil a poskytnuté peňažné prostriedky
objednávateľovi diela nevrátil, čím V. E. spôsobil škodu vo výške 350,- Eur,

- dňa 28.7.2013, vydávajúc sa za obchodného zástupcu spoločnosti DURTEX
s.r.o., IČO: 36 795 771, Štiavnička 212/53, Podbrezová, okres Brezno, uzatvoril so E. X., I.. XX.X.XXXX,
G. Z. O. XXX, T. Y. W., v mieste jej trvalého pobytu zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola výroba a
osadenie nezisteného počtu plastových okien s 5-komorovým profilom v celkovej cene 1.150,- Eur,
pričom od E. X. v tejto súvislosti prevzal zálohu vo výške 300,- Eur, s tým, že dňa 6.8.2013, 6.9.2013 a

6.10.2013 ju opakovane v mieste jej trvalého pobytu navštívil a žiadal doplatok k už poskytnutej zálohe
vo výške 200,- Eur, 250,- Eur a 100,- Eur, výrobu a osadenie plastových okien však nezabezpečil a
poskytnuté peňažné prostriedky objednávateľke diela nevrátil, čím E. X. spôsobil škodu vo výške 850,-
Eur,

t e d a

pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 a § 41 ods. 3
Trestného zákona na s p o l o č n ý trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á obvinenému povinnosť uhradiť

- poškodenej F. B., I.. XX.X.XXXX, G. Z. T. XX, Z. spôsobenú škodu vo výške 2.300,- Eur.

- poškodenému V. E., I.. XX.X.XXXX O. V., G. Z. V. X, T. Y. W., spôsobenú škodu vo výške 350,- Eur.

- poškodenej E. X., I.. XX.X.XXXX, G. Z. O. XXX, T. Y. W., spôsobenú škodu vo výške 850,- Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde,
ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný

rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané
neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 3 Tr. por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani

výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. por., proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená

osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak

zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne

odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.Podľa § 355 ods. 6 Tr. por., ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený
vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb
uvedených v odseku 1. späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por., ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať

odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por., vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 4. augusta 2014.

Mgr. Silvia Majkutová Lesňáková

samosudkyňa