Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 3T/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114010665
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114010665.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudkyňa JUDr. Margaréta Hlaváčková vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr.

poriadku

r o z h o d o l :

Obvinený:

E. R. A. Y. Č. S., X.. XX.XX.XXXX Y. H., V. L. H., F. XX,
V.. Č.. X. X. H. Y. N.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1/dňa 28.03.1996 ako konateľ firmy U.-G., R..K..S.., N. R. E. XX, Košice uzavrel v priestoroch firmy K.
A. X. N. F. Č.. XX v Košiciach kúpnu zmluvu s E. P. a H. P., podľa ktorej obom za sumu 717.300,- Sk
(23.809,99 €) odpredal parcely Č.. XXX/XX C. Č.. XXX/XX B. X. Z. Y.M. Č.. XXXXX v katastrálnom území
Košice Juh, okres Košice IV, kde v rámci tejto zmluvy mal z dohodnutej sumy vybudovať aj inžinierske

siete zabezpečujúce pozemok v termíne do 30.06.1996, čo však nevykonal a peniaze za ne nevrátil,
čím im takto spôsobil celkovú škodu vo výške 75.295,- Sk (2.499,34,- Sk),

2/ dňa 09.04.1996 ako konateľ firmy U.-G., R..K..S.. R. E. XX, Košice uzavrel v priestoroch firmy K.
A. X. N. F. Č.. XX v Košiciach kúpnu zmluvu o dielo s A.. X. Š. a jej manželom A.. E. Š., podľa ktorej
prijal od oboch manželov - objednávateľov čiastku 910.000,- Sk (30.206,47,- Sk) ako zálohu na výstavbu
rodinného dobu V. F. XXX X. J. Č.. XXX/XX v katastrálnom území Č.. XXXXXX Košice Juh, okres Košice
IV v termíne do 30.06.1997, pričom rodinný dom nevystaval a následne došlo ku písomnému odstúpeniu

od zmluvy o dielo zo dňa 11.02.1997 a jeho dodatku zo dňa 02.04.1997, kde sa obvinený zaviazal, že
ku dňu 30.04.1997 vráti obom objednávateľom zálohu v plnej výške vrátane úrokov z omeškania, avšak
takto ku dnešnému dňu neučinil, čím poškodených Š. uviedol do omylu a spôsobil im celkovú škodu vo
výške 910.000,- Sk (30.206,47,- Sk),

3/ dňa 25.04.1996 ako konateľ firmy U.-G., R..K..S.. R. E. XX, Košice uzavrel v priestoroch firmy K. A. X.
N. F. Č.. XX v Košiciach kúpnu zmluvu o dielo s A.. Y. E. a jeho manželkou S. E., na základe ktorej dňa

30.04.1996 prijal od oboch manželov - objednávateľov čiastku 850.000,- Sk (28.214,83,- Sk) ako zálohu
na výstavbu rodinného domu V. F. XXX X. J. Č.. XXX/XX C. XXX/XX v katastrálnom území Č.. XXXXXX
Košice Juh, okres Košice IV v termíne do 30.09.1997, pričom rodinný dom nevystaval a následne došlo
k písomnému odstúpeniu od zmluvy o dielo zo dňa 11.02.1997 a dohode o vyrovnaní záväzku zo dňa
02.04.1997, kde sa obvinený zaviazal, že ku dňu 30.04.1997 vráti obom objednávateľom zálohu v plnej
výške vrátane úrokov z omeškania, avšak takto ku dnešnému dňu neučinil, čím poškodených E. uviedol
do omylu a spôsobil im celkovú škodu vo výške 850.000,- Sk (28.214,83,- €),4/ dňa 28.06.1996 ako konateľ firmy U.-G., R..K..S.. R. E. XX, Košice cestou splnomocnenca E. Y.
uzavrel v priestoroch firmy K. A. X. N. F. Č.. XX v Košiciach kúpnu zmluvu so R. Š. a jeho manželkou H.
Š., na základe ktorej prijal od oboch manželov celkovo čiastku 541.800,- Sk (17.984,47,- €) na predaj

parciel XXX/XX C. XXX/XX v katastrálnom území Č.. XXXXXX Košice Juh, okres Košice IV zapísanej na
liste vlastníctva Č.. XXXXX, kde v zmluve prehlásil, že parcely predáva v celosti a bez žiadnych ťarch,
čo však sa nezakladalo na pravde, na parcelách bolo zriadené záložné právo v prospech banky A. H.,
ktoré obvinený neodťažil, čím poškodených manželov Š. uviedol do omylu a spôsobil im celkovú škodu
vo výške 541.800,- Sk (17.984,47,- Sk),

5/ dňa 18.02.1997 ako konateľ firmy U.-G., R..K..S.. R. E. XX, Košice prijal v priestoroch firmy K. A. X.
N. F. Č.. XX v Košiciach od A.. Y. Š. čiastku 100.000,- Sk (3.319,39,- Sk) ako zálohu na predaj parciel
Č.. XXX/XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX v katastrálnom území Barca pri Košiciach zapísaných
v liste vlastníctva Č.. XXXXX registrovaných na katastrálnom odbore Okresného úradu Košice IV,
kde pri podpise kúpnej zmluvy dňa 24.02.1997 E. R. prehlásil, že je výlučným vlastníkom uvedených

nehnuteľností a prevzal ďalšiu čiastku v hodnote 889.700,- Sk (29.532,63,- €) a A.. Š. presvedčil v kúpnej
zmluve, že ťarchu záložného práva uvalenú na uvedených pozemkoch v prospech banky A. H. do dňa
15.07.1997 vysporiada na znak čoho ako následnú kompenzáciu mu dňa 17.03.1997 ďalšou kúpnou
zmluvou ponúkol zlacnené parcely Č.. XXX/X C. XXX/XX v hodnote 38.000,- Sk (1.261,37,- €), ktoré A..
Š. na mieste vyplatil s tým, že záložné právo do 15.07.1997 bude vysporiadané a obvinený zaregistruje

vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho A.. Š., čo však do dnešného dňa nevykonal a takto ho
uviedol do omylu a spôsobil mu celkovú škodu vo výške 1.027.700,- Sk (34.113,39,- €),

čím takto poškodeným v bodoch 1/ až 5/ obžaloby spôsobil celkovú škodu vo výške 3.404.095,- Sk
(112.995,25,- €),

t e d a

v bodoch 1/ až 5/

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1/ až 5/

pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase
spáchania skutku zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 248/1994 Z. z.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 250 ods. 3 Tr. zákona z. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku z. č. 248/1994 Z.
z. (ďalej len Trestný zákon) na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 58 ods. 1, písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku z. č. 301/2005 Z. z. ukladá povinnosť obvinenému, aby nahradil

spôsobenú škodu poškodeným:
A.. H. P., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y. Č.. XX, F. vo výške 2.499,34 (dvetisícštyristodeväťdesiatdeväť eur
a tridsaťštyri centov) Eur.A.. Y. Š., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y. Č.. XXXX/XX, F. vo výške 34.113,39 (tridsaťštyritisícstotrinást eur a
tridsaťdeväť centov) Eur.
A.. Y. E., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y. Č.. XX, F. vo výške 28.214,83 (dvadsaťosemtisícdvestoštrnásť eur

a osemdesiattri centov) Eur.
A.. X. Š., M.., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y. Č.. XX, F., vo výške 30.206,47 (tridsaťtisícdvestošesť eur a
štyridsaťsedem centov) Eur.
R. Š., X.. XX.X.XXXX, V. L. Y. Č.. X, F. vo výške 17.984,47 (sedemnásťtisícdeväťstvoosemdesiatštyri
eur a štyridsaťsedem centov) Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku zo zvyškom nároku na náhradu škody súd poškodených A.. H. P., A.. Y.
E.F., A.. Y. Š., A.. X. Š., M.. C. R. Š. odkazuje na občiansko-súdne konanie.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech

odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho
doručenia. Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada
škody; ak poškodený podá odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Zúčastnená osoba podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie; ak

zúčastnená osoba podá odpor, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na
verejnom zasadnutí.

Ak proti trestnému rozkazu podá oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou

kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze

Ak je obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211 Tr. poriadku, môže poškodený vziať súhlas s

trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku
1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom
nahlavnompojednávaníruší.Aksavurčenejlehotenepodáodpor,stanesatrestnýrozkazprávoplatným
a vykonateľným.