Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010150
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614010150.3

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T R E S T N Ý R O Z K A Z

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvkonanípredsamosudkyňouMgr.SilviouMajkutovouLesňákovoupodľa
§ 241 ods. 1 písm. j/ a § 353 ods. 1 Trestného poriadku
v y d á v a tento

t r e s t n ý r o z k a z :

O b v i n e n ý :
A. B. C. K. F. Š. W., E.. X.X.XXXX K. P. A., J. I.
G. XXXX/X, P. A., Ž.,

r o z h o d o l :

j e v i n n ý

prečinom zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

od januára 2009 doposiaľ, s výnimkou mesiacov február, marec, apríl, máj, jún 2009, január, február,
máj 2010, február 2011, máj, jún, júl 2012, február, október 2013, kedy zaplatil na výživnom po 66,39

eura, júla 2009, kedy zaplatil na výživnom 33,19 eura, júna a augusta 2011, kedy na výživnom zaplatil
po 133,- Eur, januára 2014, kedy na výživnom zaplatil 33,20 eura, februára a marca 2014, kedy zaplatil
na výživnom po 33,- Eur a apríla 2014, kedy zaplatil na výživnom 40,- Eur, neplatí výživné na svojho
syna A. B., E.. X.X.XXXX, pretože dňa 31.10.2008 na vlastnú žiadosť ukončil zamestnanie, hoci vedel,
že má vyživovaciu povinnosť, v období od 1.11.2008 do 30.4.2009 poberal dávku v nezamestnanosti,
z ktorej mohol platiť výživné a potom si založil živnosť a nezabezpečil dostatok finančných prostriedkov
na platenie výživného, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a predbežnou

otázkou vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši v
zmysle § 7 ods. 1 Trestného poriadku mu bola určená povinnosť platiť výživné vo výške 66,39 eura a od
1.4.2014 bola rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/17/2014 zo dňa 7.4.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.4.2014, schválená rodičovská dohoda a obvinený sa
zaviazal platiť výživné na maloletého A. vo výške 40,- Eur mesačne, do rúk matky Ž. X., I. P. Z. XXX, F.
P. A., túto svoju vyživovaciu povinnosť úmyselne v Liptovskom Mikuláši ani inde neplní, čím za uvedené
obdobie dlhuje na výživnom Ž. X. najmenej 2.522,77 eura.

t e d aúmyselne najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona s použitím
§ 353 ods. 2 Trestného poriadku na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde,
ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie

v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný
rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané
neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 3 Tr. por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na

hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por., proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa

§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,

že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa § 355 ods. 6 Tr. por., ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený
vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb
uvedených v odseku 1. späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por., ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať

odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por., vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa

ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 12. mája 2014.

Mgr. Silvia Majkutová Lesňáková, v.r.
samosudkyňa