Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 15, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/129/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113012114
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113012114.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín vydáva dňa 15.11.2013 podľa § 353 ods. l Trestného poriadku tento

t r e s t n ý r o z k a z :

r o z h o d o l :

Obvinený 1/:
F. P., nar. XX.XX.XXXX v Ilave, trvale bytom Dubnica nad Váhom, t.č. ÚVV
Ilava,

Obvinený 2/:

R. P., nar. XX.XX.XXXX v Ilave, trvale bytom C. nad R.,

Obvinený 3/:
S. C., nar. XX.XX.XXXXv Ilave, trvale bytom C. nad R.,

s ú v i n n í, ž e

1. obvinený F. P. dňa 30.08.2013 v čase okolo 16:00 hod. si v meste Dubnica nad Váhom vyhliadol
poškodenú E. P., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom Dubnica nad Váhom, Centrum II. XX/XX-XX, ktorá mala
na krku retiazku zo žltého kovu aj s príveskom zo žltého kovu, pričom jej visela na oblečení, túto
následnesledovaldomiestajejtrvaléhobydliska,kdesijunadbeholačakajúcvonkupredjejvchodovými
dverami pri zvončekoch s menovkami využil situáciu a potom ako poškodená otvorila vchodové dvere
do obytného bloku č. 95/63 na sídlisku Centrum II. v Dubnici nad Váhom v čase o 16:54 hod. za ňou
vošiel do vstupnej chodby s poštovými schránkami a následne pokračoval za poškodenou do chodby s
výťahmi, ktorá privolala a čakala na osobný výťah, kedy pristúpil k poškodenej a tváriac sa, že taktiež

čaká na výťah, sa po chvíľu otočil smerom doľava ku poškodenej, chytil jej pravou rukou retiazku aj s
príveskom a potiahol smerom nadol, následkom čoho sa retiazka roztrhla, kde po tomto v čase o 16:54
hod. rýchlym krokom po prístupovej ceste odišiel z obytného bloku, pričom následne si zohnal cez E. S.,
nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom Dubnica nad Váhom, T. XXX/X odvoz v osobe D. C., nar. XX.XX.XXXX, tr.
bytom Dubnica nad Váhom, H. hájom XXXX/XX, ktorý ho na požičanom osobnom motorovom vozidle
zaviezol do mesta Trenčín do záložne Žolík na Braneckého ulici č. 12, kde samotný D. C. aj odovzdal
retiazku zo žltého kovu aj s príveskom zo žltého kovu, za ktoré obdržal sumu 88,30 €, kde sumu 10 €

dal za odvoz D. C. a ostatné finančné prostriedky minul pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenej
E. Kočkovej, nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom Dubnica nad Váhom, B. II. XX/XX-XX škodu predbežne vo
výške 390 €,

2. obvinený F. P. dňa XX.XX.XXXX v čase medzi 03:00 hod. a 04:00 hod. v Dubnici nad Váhom na
sídlisku Centrum II. medzi obytnými domami č. 99, 98, 97 a 96 po predchádzajúcej dohode s obvineným
R. P. a obvineným S. C., si obvinený P. s obvineným P. prisadli k poškodenému E. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Dubnica nad Váhom, B. II. XX/XX, ktorý sedel na lavičke medzi obytnými domami č. 99, 98, 97 a
96 pod vplyvom alkoholu, oproti poškodenému sa postavil S. C., po krátkej debate s poškodeným sa F.P. postavil a zasvietil svojim mobilným telefónom na poškodeného s tým, že mu ukázal na krk a povedal
„čosi ti tam lezie, nejaký pavúk“ a v tom mu strhol z krku retiazku zo žltého kovu s príveskom zo žltého
kovuaušielsmeromnaulicuP.vDubnicinadVáhom,kdesaschoval,pochvíliF.P.zatelefonovaljedenz

obvinených s tým, že aby prišiel pred tzv. Zelený dom, že ho tam počká, následne P. aj s retiazkou prišiel
na Námestie Matice slovenskej pred Zelený dom, kde ho už čakal S. C., ktorý ho následne odviezol do
Trenčína na osobnom motorovom vozidle zn. Volvo, nezistenej značky, kde počkali na otvorenie záložne
Žolík na Branecnej ulici č. 12, Trenčín a následne dňa 24.08.2013 v čase o 06:21 hod. odovzdal S. C.
zlatú retiazku pilovanú o hmotnosti 12,37 g, za ktorú dostal 235 € a F. P. odovzdal dňa 24.08.2013 o

10:49 hod. zlatú platničku o hmotnosti 2,20 g za ktorú dostal 41,80 €, obvinení si rozdelili peniaze v
pomere F. P. 151,80 €, S. C. 35 € a R. P. 10 €, pričom peniaze minuli pre vlastnú potrebu, čím spôsobili
poškodenému E. F., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom Dubnica nad Váhom, B. II. XX/XX škodu na odcudzenej
retiazke s príveskom v celkovej hodnote 800 €,

t e d a

obvinený 1/ F. P.
v bodoch 1 a 2 si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
na veci, ktorú mal iný na sebe,

obvinený 2/ R. P.
v bode 2 úmyselne naviedol iného, aby si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú
škodu a čin spácha na veci, ktorú mal iný na sebe,

obvinený 3/ S. C.

v bode 2 úmyselne poskytol inému pomoc, aby si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí
tak malú škodu a čin spácha na veci, ktorú mal iný na sebe,

č í m s p á c h a l i

obvinený 1/ F. P.
v bodoch 1 a 2 pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

obvinený 2/ R. P.
v bode 2 návod na prečin krádeže podľa § 21 ods. 1 písm. b) k § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

obvinený 3/ S. C.
v bode 2 pomoc na prečin krádeže podľa § 21 ods. 1 písm. d) k § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obvinený 1/ F. P.
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, podľa § 50 ods. 2

Trestného zákona, podľa § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, podľa § 353 ods. 2 písm. a) Trestného
poriadku na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obvinený 2/ R. P.
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 353 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, podľa § 42 ods.
1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 24.10.2013 právoplatný 24.10.2013, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.

Obvinený 3/ S. C.
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, podľa § 38 ods. 2, 3

Trestného zákona, podľa § 353 ods. 2 písm. c) Trestného poriadku, podľa § 54 Trestného zákona na
trest povinnej práce v trvaní 160 hodín.

Podľa § 55 ods. 1, 3 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonať tento trest v lehote do 1 roka od
nariadenia trestu, je povinný vykonávať ho osobne, vo svojom voľnom čase a bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
- je obv. F. P. povinný uhradiť poškodenej E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Dubnica nad Váhom, B. II XX/
XX-XX škodu vo výške 240,-€
- sú obv. F. P., R. P., S. C. povinní spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenému E. Noskovi, nar.

18.08.1965, bytom Dubnica nad Váhom, Centrum II 99/67, škodu vo výške 800,-€

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môžu do 8 (ôsmich) dní odo dňa jeho doručenia obvinený a osoby,
ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor, podať na Okresnom súde
Trenčín odpor. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa

lehota končí tým dňom ako obvinenému. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada
škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o
náhrade škody a samosudca poškodeného odkáže uznesením na občianske súdne konanie, prípadne
na konanie pred iným príslušným orgánom. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní

však samosudca nie je viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o
ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený
v § 211 Tr. poriadku, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný
rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr. poriadku, následkom čoho sa trestný
rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví. Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať

späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr.
poriadku, následkom čoho sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. Obvinený
a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako
aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu
výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Ak sa v určenej lehote odpor nepodá alebo ak sa podaný odpor vezme späť alebo ak sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v
jehoprospech iná oprávnená osoba, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným. Ak odpor

podala neoprávnená osoba, alebo odpor bol podaný oneskorene, súd odpor odmietne.