Rozsudok pre uznanie Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311203087
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2311203087.7

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta samosudcom JUDr. Danielom Ilavským, v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug Švajčiarsko, IČO: CHE -100.023.226,
zapísaná v miestnom obchodnom registry pod registračným číslom: CH-020.3.020.910-7, zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, P.O.BOX 205 proti odporcovi: U. U.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. L. Č.. XX, o zaplatenie 1737,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.737,32 Eur s 8,5%-ným ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 1.752,29 Eur od 05.07.2008 do 18.11.2008 a zo sumy 1.737,32 Eur od
19.11.2008 do zaplatenia a trovy konania a trovy právneho zastúpenia v sume 615,51 Eur, to všetko v
pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur pod hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka
je splatná do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a každá nasledujúca vždy do 25.
dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ so svojím návrhom doručeným súdu dňa 15.2.2011, v znení jeho čiastočného späťvzatia zo
dňa 14.6.2011 žiadal súd, aby odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.737,32 Eur s
8,5%-ným ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 1.752,29 Eur od 05.07.2008 do 18.11.2008
a zo sumy 1.737,32 Eur od 19.11.2008 do zaplatenia a trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti uzatvoril s odporkyňou dňa 30. 11. 2007 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1659,70 Eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať
predmetný úver v tridsiatich šiestich mesačných splátkach, každá vo výške 76,61 Eur, splatných vždy k
15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15. 12. 2007. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas nesplnila, z ktorého dôvodu si navrhovateľ podľa článku IV. " Záverečné ustanovenia " a bodu
7 Obchodných podmienok, ako aj podľa platného Sadzobníka poplatkov, s ktorými odporkyňa vyjadrila

svoj súhlas podpisom na zmluve uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
10 % z každej mesačnej splátky, s úhradou ktorej sa odporkyňa dostala do omeškania. Výzvy na úhrady
splatných splátok úveru ako aj zmluvnej pokuty boli vyhotovené formou autorizovaných písomných
upomienok, naposledy listom zo dňa 30. 5. 2008. Navrhovateľ v návrhu ďalej dôvodil, že v súlade
so sadzobníkom poplatkov je odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť aj poplatok za odstúpenie od
zmluvy vo výške 10 % z nezaplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy. Dlh odporkyne voči navrhovateľovi

sa stal splatným v súlade s článkom IV. bod 2 Obchodných podmienok dňa 24. 6. 2008 vo výške
1939,80 Eur a pozostával zo sumy 256,34 Eur - dlžných splátok úveru splatných do účinnosti odstúpenia
navrhovateľa od zmluvy, zo sumy 22,98 Eur - zmluvných pokút za omeškanie s úhradou mesačnej
splátky vyplývajúcej zo zmluvy, zo sumy 11,61 Eur - úroky z omeškania naúčtované ku dňu účinnosti
odstúpenia od zmluvy, zo sumy 1495,95 Eur - nesplatená časť istiny splatná ku dňu účinnosti odstúpenia
od zmluvy, zo sumy 3,32 Eur - poplatok za upomienku a sumy 149,60 Eur - poplatok za odstúpenie od

zmluvy. Navrhovateľ ďalej dôvodil, že za účelom vymáhania pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni
splnomocnil spoločnosť v MBA Financie s.r.o., so sídlom Vysoká 19, 81106 Bratislava, IČO: 36 754404,ktorá komunikovala s odporkyňou v súvislosti s úhradou dlžnej sumy. Odporkyňa na základe tejto
komunikácieprávnemupredchodcovinavrhovateľauhradilasumu202,48Euratovtrochsplátkach.Dňa
17. 7. 2008 odporkyňa uhradila sumu 76,61 Eur, dňa 17. 10. 2008 odporkyňa uhradila sumu 62,93 Eur a

dňa 18. 11. 2008 odporkyňa uhradila sumu 62,94 Eur. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok
navrhovateľa navrhovateľovi vznikol voči odporkyni nárok na úhradu nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky v celkovej výške 27,36 Eur. Ku dňu podania návrhu na začatie konania teda navrhovateľ
evidoval voči odporkyni pohľadávku vo výške 1737,32 Eur s príslušenstvom. Nakoľko odporkyňa do
podania návrhu na začatie konania žalovanú sumu neuhradila , navrhovateľ žiadal súd, aby návrhu vo

veci samej vyhovel.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Žiadosť / Zmluvu po poskytnutí spotrebiteľského úveru
číslo XXXXXXXXXX, Obchodné podmienky zmluvy o úvere a zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní
úverovej karty spoločnosti ESSOX SK, s.r.o., Sadzobník poplatkov, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 30.
5. 2008 s doručenkou, Oznámenie o poskytnutí úveru zo dňa 11. 12. 2007, výpis z účtu právneho
predchodcu navrhovateľa zo dňa 12. 12. 2007, výpis z účtu odporkyne vedeného v UniCredit Bank zo

dňa 29. 6. 2007, Upomienku zo dňa 30. 4. 2008 a Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 1. 2013.

Okresný súd Galanta svojím Rozsudkom číslo konania 23C/79/ 2011 - 67 zo dňa 11. 10. 2011
odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1569,62 Eur s 8,5 percentným ročným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 76,61 Eur od 16. 1. 2008 do 16. 7. 2008, zo sumy 76,61 Eur od 16.
2. 2008 do 18. 2. 2008, zo sumy 76,61 Eur od 16. 3. 2008 do 16. 10. 2008, zo sumy 13,68 Eur od 17.

3. 2008 do 17. 11. 2008, zo sumy 76,61 Eur od 16.5.2008 do 17. 11. 2008, zo sumy 76,61 Eur od 16.
5. 2008 do 17. 11. 2008, zo sumy 27,35 Eur od 18. 11. 2008 do zaplatenia a zo sumy 1495,69 Eur od
15. 6. 2008 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V ostatnej časti súd
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd Trnava svojím Uznesením číslo konania 24Co/127/2000

z 12 - 113 zo dňa z 26. 6. 2013 rozsudok súdu 1. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 19. 8. 2014 , na ktoré predvolal právneho
zástupcu navrhovateľa ako aj odporkyňu. Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil,
svoju neúčasť písomne ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 18. 8. 2014 z ktorého bolo zrejmé,
že súhlasí, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti . Z tohto dôvodu súd vec prejednal

postupom v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa .

Odporkyňa na nariadenom pojednávaní pohľadávku navrhovateľa uplatnenú v tomto konaní pred súdom
uznala čo do výšky aj čo do právneho dôvodu. Pred súdom ďalej prehlásila, že je pravdou, že na základe
zmluvy o pôžičke uzatvorenej so spoločnosťou ESSOX SK, s.r.o. od tejto spoločnosti čerpala úver 50
000 SK o čom bola spísaná aj úverová zmluva z 3. 12. 2007, ktorý úver bola právnemu predchodcovi

navrhovateľa povinná zaplatiť v tridsiatich šiestich mesačných splátkach po 2308 SK, ktorú povinnosť
si riadne a včas nesplnila a to z dôvodu, že stratila zamestnanie a nastúpila na materskú dovolenku, v
dôsledku čoho jej príjmy výrazne poklesli a nemala dostatok finančných prostriedkov na krytie splátok
pôžičky.

Na pojednávaní zároveň žiadala súd, aby jej povolil tento dlh zaplatiť v mesačných splátkach po

20,- Eur, a to z dôvodu, že toho času je zamestnaná v spoločnosti DONG JIN, Dolná Streda cez
sprostredkovateľskú agentúru, kde zarobí priemerne 250,- Eur netto mesačne. Okrem týchto príjmov
iné príjmy nemá. V súvislosti s bývaním má spojené výdavky okolo 100,- Eur mesačne. Má vyživovacie
povinnosti k trom deťom, a to k maloletému F. U. Z. XX. XX. XXXX, A. F. K. U. Z. X. X. XXXX T. F. U.
Z. X. X. XXXX, ktorý je bez zamestnania. S dochádzkou do práce má výdavky okolo 15,- Eur mesačne.

Zamestnávateľ jej strháva z výplaty sumu 20,- Eur mesačne na stravné lístky.Podľa ust. § 2, písm. b) Zákona č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy

Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. § § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy ( ďalej
len Obchodného zákonníka), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,

inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ust. § 503 Obchodného zákonníka

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust.§ 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovaťod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. v znení účinnom

kudňu5.7.2008,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnoubankou
Slovenska2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1) O.s.p,. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko odporkyňa pohľadávku navrhovateľa ako právneho nástupcu spoločnosti ESSOX SK, s.r.o.
uplatnenú v tomto konaní ako nevrátený úver v sume 1737,32 Eur s príslušenstvom uznala čo

do výšky ako aj čo do právneho dôvodu a ku dňu rozhodovania súdu takýto svoj záväzok riadne
a včas navrhovateľovi nezaplatila, súd odporkyni rozsudkom pre uznanie uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1737,32 Eur s navrhovateľom uplatneným úrokom z omeškania .

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporkyňa požiadala, aby jej súd povolil zaplatiť uplatnenú pohľadávku navrhovateľa v
splátkach, súd posúdil takýto jej návrh a pri rozhodovaní zohľadnil výšku priznaného plnenia,
platobnú schopnosť odporkyne, ako aj v konaní prejavenú snahu o splnenie záväzku a možnosti

navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, ako aj skutočnosť, či
by prípadné zdržanie v plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo
v prejednávanej veci, vzhľadom na osobné pomery navrhovateľa príliš tiaživé. Pri rozhodnutí o výške
splátok, súd vychádzal z osobných a majetkových pomerov odporkyne a dospel k záveru, že splátky
vo výške 20,-Eur mesačne sú primerané možnostiam a schopnostiam odporkyne predmetný dlh riadne

a včas uhradiť. Pre poriadok je pravdaže potrebné uviesť, že v prípade, že odporkyňa čo i len jednu
splátku neuhradí riadne a včas, neuhradením tejto splátky sa stane zročný celý dlh naraz

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a s poukazom na plný procesný
úspech navrhovateľa vo veci, mu priznal právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
v navrhovateľom uplatnenej výške 615,51 Eur. Trovy konania navrhovateľa pozostávali z nákladov

spojených so zaplatením súdneho poplatku vo výške 2x 104,-Eur, trov právneho zastúpenia vyčíslených
v súlade s ust. § 10 ods. 1) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za 4 úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátanie
prvej porady s klientom vo výške 81,33 Eur, účasť na pojednávaní dňa 15.06.2011 v sume 81,33 Eur,
účasť na pojednávaní dňa 11.10.2011 v sume 81,33 Eur a podanie odvolania v sume 81,33 Eur + 4x

režijný paušál 4 x 7,41 Eur , k tomu DPH vo výške 20% , teda celkové trovy právneho zastúpenia v
rozsahu 425,95 Eur. Zároveň súd navrhovateľovi v súlade s ust. § 17 ods. 1) Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. priznal náhradu za stratu času za 2 hodiny času stráveného cestou z Bratislavy do Galanty a späť
pri účasti na pojednávaní dňa 14.06.2011 vo výške 4 X 12,35 Eur a náhradu straty času za 2 hodiny
času stráveného z Bratislavy do Galanty a späť pri účasti na pojednávaní 11.10.2011, 4 x 12,35 Eur/4

( ako štvrtinu nakoľko sa navrhovateľ v ten deň zúčastnil štyroch pojednávaní pred tunajším súdom ),t.j. celkovo vo výške 61,75 Eur. Zároveň súd navrhovateľovi priznal náhradu cestovných nákladov za
cestovné lístky na trase Bratislava - Galanta a späť za 14.06.2011 vo výške 2,18 Eur a 3,48 Eur a dňa
11.10.2011 vo výške 3,30 Eur a 3,30 Eur v jednej štvrtine, nakoľko navrhovateľ sa v ten deň zúčastnil

štyroch pojednávaní pred tunajším súdom. Nakoľko si však navrhovateľ uplatnil len právo na náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 615,51 Eur, súd mu priznal náhradu trov konania v
takto uplatnenej výške .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku

pre uznanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania, trov právneho zastúpenia a povolenia zaplatiť
uplatnenú pohľadávku navrhovateľa v splátkach je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).