Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212288
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713212288.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom v Bratislave, Panenská 7, právne
zastúpeného JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7,
proti odporcovi: Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. V. G., W. XXX/X, v konaní o zaplatenie 843,44 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 843,44 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 22,68 %
ročne zo sumy 850,14 € od 16.07.2012 do 19.06.2013, zo sumy 843,44 € od 20.06.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 983,- € od 01.09.2012 do 28.01.2013, zo sumy
973,44€od29.01.2013do26.03.2013,zosumy923,44€od27.03.2013do23.05.2013,zosumy883,44
€ od 24.05.2013 do 19.06.2013, zo sumy 843,44 € od 20.06.2013 do zaplatenia, a to v pravidelných
mesačných splátkach, pričom prvá splátka bude vykonaná vo výške 150,- € do 30 dní od právoplatnosti

tohtorozsudkuaďalšiesplátkypo50,-€vždydo30.dňatohoktoréhomesiacaaždoúplnéhovyrovnania
pod následkom straty výhody splátok.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania za zaplatený súdny poplatok sumu
50,50 € a na trovách právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa sumu 142,25 €, a to
v pravidelných mesačných splátkach po 20,- €, pričom prvá splátka bude vykonaná do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a ďalej vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania

pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania sú nároky vyplývajúce zo spotrebiteľského úveru, ktorým sa navrhovateľ domáha
zaplatenia žalovanej istiny. Na pojednávaní odporca uznal nárok navrhovateľa čo do výšky i základu v
súlade s ustanovením § 153a O.s.p..

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol (§ 157 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 51 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 51 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 51 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 51 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa§160ods.1druhávetaO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,

ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie v zmysle § 202 ods. 1 O.s.p., pretože bol vydaný
na základe uznania, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).