Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. jún 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713200285
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713200285.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, a.s. , so sídlom Grösslingova 77 , Bratislava, IČO 31 351 026 proti žalovaným 1./ T. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ú. - I. XXXX/X, T., 2./ Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.Ň. XXX, zast. JUDr.
Petrom Jančim, advokátom, Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, 3./ K.. M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š. XXX/X, T., o zaplatenie 2.121,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie istiny 549,99 eur, riadneho úroku vo výške 5 % p. a. zo sumy 549,99 eur od
14.12.2012 do 20.05.2014, úroku z omeškania vo výške 2 % p. a. zo sumy 549,99 eur od 14.12.2012
do 20.05.2014 z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1./ a 2./ spoločne a nerozdielne a žalovaná v 3./ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi
sumu 1.571,23 eur s riadnym úrokom vo výške 5 % p. a. zo sumy 1.571,23 eur od 21.05.2014 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 2 % p. a. zo sumy 1.571,23 eur od 21.05.2014 do zaplatenia

a nahradiť iné trovy konania vo výške 30,- eur všetko v mesačných splátkach vo výške 60,- eur vždy do
20-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných.

N a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 127,- eur v rozsahu 97,- eur a na
vrátenie upravuje Daňový úrad Bratislava do 15 dní od doručenia uznesenia príslušnému daňovému

úradu.

N a r i a ď u j e vrátiť žalovanej v 3./ rade zaplatený súdny poplatok vo výške 127,- eur v rozsahu
97,- eur a na vrátenie upravuje Daňový úrad Prešov do 15 dní od doručenia uznesenia príslušnému
daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.01.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne a žalovanú v 3. rade na zaplatenie sumy 2.121,22 eur s riadnym úrokom

vo výške 5 % p. a. zo sumy 2.121,22 eur od 14.12.2012 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 2
% p. a. zo sumy 2.121,22 eur od 14.12.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej na cieľovú sumu
8.763,19 eur a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril so žalovanými v 1. a 2. rade úverovú zmluvu k č.
účtu XXXXXXXX/XXXX a poskytol im úver v sume 8.763,19 eur pri úrokovej sadzbe 5 % p. a. Žalovaní v
1. a 2. rade sa zaviazali splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami so splatnosť splátky

vždy od prvého dňa v mesiaci a ktorá sa považuje za včas zaplatenú, ak bola pripísaná na úverový účet
najneskôr 15. deň v mesiaci. Pri oneskorení splátky sa nedoplatok úročil dodatočnou úrokovou sadzbou25 % p. a. s okamžitou splatnosťou. Na zabezpečenie splnenia záväzku žalovanými v 1. a 2. rade
spísal so žalovanou v 3. rade Ručiteľskú listinu č. 1, na základe ktorej sa žalovaná v 3. rade zaviazala,
že na základe vyzvania najneskôr však v deň splatnosti uhradí úver, alebo jeho časť, pokiaľ ho v deň

splatnostineuhradípoberateľúveruzvlastnýchprostriedkov.Pokiaľpoberateľúveru,aniručiteľneuhradí
splatný úver alebo jeho časť a budú mu priznané úroky podľa zvýšenej úrokovej sadzby, žalovaná v
3. rade preberá záväzok ručenia i za zvýšené úroky. Keďže žalovaní v 1. až 3. rade poskytnutý úver
nesplatili, boli na to písomne upozornený. Nakoľko poskytnutý úver ani naďalej nesplatili, upozornil
ich písomnou výzvou zo dňa 19.09.2012 na úhradu celého zostatku úveru. Keďže žalovaní v 1. až 3.

rade nerešpektovali ani túto písomnú výzvu, dňa 30.10.2012 ich požiadal o okamžité splatenie celého
zostatku úveru vo výške 2.202,50 eur a od tohto termínu sa zvýšila úroková sadzba zostatku o 2 % p. a.
Uplatňovaná úroková sadzba teda pozostáva z riadneho úroku vo výške 5 % p. a. a úrokov z omeškania
vo výške 2 % p. a. Po termíne o okamžité splatenie celého zostatku úveru došlo zo strany žalovaných
k čiastočnej úhrade dlžnej sumy, a to dňa 26.11.2012 vo výške 50,- eur a dňa 13.12.2012 vo výške 50,-
eur. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 2.121,22 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/11/2013-43 zo dňa 26.02.2013, proti ktorému podala
žalovaná v 3. rade odpor, v ktorom uviedla, že so žalobcom komunikovala od okamihu, keď jej začali
chodiť upomienky. Keď nejaká úhrada od dlžníka žalovaného v 1. rade prišla, rozhodla sa dohodnúť
sa s dlžníkom žalovaným v 1. rade. Keď dospela k záveru, že sa nesplácanie nezmení a žalobca jej
posielal výzvy, rozhodla sa úver splácať ako ručiteľ. Zamestnancom žalobcu sa snažila vysvetliť, že

nemá finančné prostriedky na úhradu dlhu, ich odpoveď bola zamietavá. Preto začala od novembra
2012 splácať úver za dlžníkov vo výške 50,- eur mesačne, čo je suma, ktorú uvádza žalobca, že chodí
na účet a nevie od koho. Nemá možnosť splatiť úver jednorazovo a ani vyššou splátkou bez ohrozenia
životnej úrovne jej rodiny. Svojej banke dala trvalý príkaz na úhradu splátky úveru a kým sa situácia
nevyrieši inak, tak ho nezruší. Ďalej v odpore uviedla, že žalovaní v 1. a 2. rade sa rozviedli pred 6 rokmi,

nemá vedomosť, ako sa pri rozdelení majetku dohodli, kto preberá úver. Má za to, že sa tým zmenili
podmienky, za ktorých ručila pri uzatvorení zmluvy. Má vedomosť, že žalovaná v 2. rade predala byt, v
ktorom spolu bývali a tým mala dosť finančných prostriedkov na vyrovnanie dlhu. Napriek tomu urobila
ústretový krok a spláca ich úver. Okrem toho ešte vie, že úver použili na výstavbu chaty, ktorá je doteraz
majetkovo nevysporiadaná a majú ju vo vlastníctve, čo by mohol byť majetok na vysporiadanie sa so

žalobcom z ich strany.

Odpor proti platobnému rozkazu č. k. 13Ro/11/2013-43 zo dňa 26.02.2013 podala aj žalovaná v 2. rade,
v ktorom uviedla, že v konaní pred Okresným súdom Poprad sp. zn. 10C/175/2009 o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva súd schválil zmier účastníkov,
ktorými boli ona so žalovaným v 1. rade. Na základe súdom schváleného zmieru pripadli do výlučného

vlastníctva žalovaného v 1. rade aj pasíva, a to vo výške 3.828,79 eur, ktorého časť je predmetom
žalobného návrhu. Preto má za to, že žalobca nemôže žiadať od nej povinnosť zaplatenia nedoplatku
zo zmluvy o stavebnom sporení minimálne formou solidárneho plnenia spoločne a nerozdielne so
žalovaným v 1. rade. Ďalej uviedla, že podľa informácií od žalovaného v 1. rade, tento mal požiadať o
splátkový kalendár, resp. možnosť mimosúdnej dohody a predmetný úver spláca.

Žalobca vo vyjadrení k odporom uviedol, že má za to, že podania žalovaných v 2. a 3. rade nespĺňajú
náležitosti riadne odôvodneného odporu vo veci samej, ktorý by mal za následok zrušenie vydaného
súdnehorozhodnutia.Žalovanív2.a3.radežiadnymrelevantnýmspôsobomnespochybniliuplatňovaný
nárok a jeho výšku, ale poukázali len na rozvod žalovaných v 1. a 2. rade. Vyporiadaním bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sa však zásadne upravujú len vzájomné práva a povinnosti týkajúce sa

vzťahov medzi bývalými manželmi a takéto vyporiadanie nemôže zasahovať do práv a povinností tretích
osôb. Finančné prostriedky boli žalovaným v 1. a 2. rade poskytnuté spoločne a nerozdielne, t. j. v
danom prípade ide o solidaritu dlhu, pričom úver bol zabezpečený ručiteľskou listinou, ktorú spísal so
žalovanou v 3. rade dňa 26.04.2004. Preto navrhol odpory podané žalovanými v 2. a 3. rade odmietnuť
ako neodôvodnené.

Nakoľkožalovanév2.a3.radevpodanýchodporochuviedliskutočnosti(plateniepohľadávkyžalovanou
v 3. rade a jej ochota platiť pohľadávku v splátkach, vyporiadanie BSM po rozvode žalovaných v 1. a2. rade majúce prípadný vplyv na ich solidaritu) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze
im uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s prísl. a tým spôsobilé privodiť im priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, súd považoval ich odpory za odôvodnené. Keďže podaním odôvodnených odporov

sa platobný rozkaz zo zákona zrušil v plnom rozsahu, súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 29.05.2014 žalobca oznámil, že od podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu došlo zo strany žalovaných k čiastočnej dobrovoľnej úhrade žalovanej sumy, a to
dňa 15.01.2013 vo výške 50,- eur, dňa 13.02.2013 vo výške 50,- eur, dňa 13.03.2013 vo výške 50,-
eur, dňa 15.04.2013 vo výške 50,- eur, dňa 14.05.2013 vo výške 50,- eur, dňa 13.06.2013 vo výške

50,- eur, dňa 15.07.2013 vo výške 50,- eur, dňa 13.08.2013 vo výške 50,- eur, dňa 13.09.2013 vo výške
50,- eur, dňa 15.10.2013 vo výške 50,- eur, dňa 19.11.2013 vo výške 50,- eur, dňa 19.12.2013 vo výške
30,- eur, dňa 21.01.2014 vo výške 30,- eur, dňa 19.02.2014 vo výške 30,- eur, dňa 19.03.2014 vo výške
30,- eur , dňa 23.04.2014 vo výške 50,- eur a dňa 20.05.2014 vo výške 50,- eur. Vykonané úhrady boli
započítané na úhradu riadneho úroku vo výške 5 % p. a. z istiny odo dňa 14.12.2012 do 20.05.2014,
úroku z omeškania vo výške 2 % ročne z istiny odo dňa 14.12.2012 do 20.05.2014 a čiastočnú úhradu

istiny, ktorá sa ponížila o sumu 549,99 eur, t. j. na sumu 1.571,23 eur. V tejto čate preto zobral žalobu
čiastočne späť a žiadal, aby žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaná v 3. rade boli
zaviazaní na zaplatenie sumy 1.571,23 eur s riadnym úrokom vo výške 5 % p. a. od 21.05.2014 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 2 % p. a. od 21.05.2014 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.

Dňa 03.06.2014 žalobca súdu oznámil, že so žalovanou v 3. rade bolo dohodnuté, že zostatok úveru
doplatí v splátkach vo výške 60,- eur a preto súhlasí, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým žalovaných
zaviaže uhradiť žalovanú pohľadávku v splátkach vo výške 60,- eur mesačne počnúc mesiacom júl 2014
pod stratou výhody splátok.

Žalobca sa pojednávania vo veci nezúčastnil a svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa

26.05.2014.

Na pojednávaní vo veci žalovaný v 1. rade uznal žalovaný nárok čo do základu, aj čo do výšky a žiadal,
aby súd zaviazal na plnenie v mesačných splátkach vo výške 60,- eur, ktoré sa zaviazala dobrovoľne
platiť žalovaná v 3./ rade.

Napojednávanívovecižalovanáv2.radeuznalažalovanýnárokčodozákladu,ajčodovýškyažiadala,

aby súd zaviazal na plnenie v mesačných splátkach vo výške 60,- eur, ktoré sa zaviazala dobrovoľne
platiť žalovaná v 3./ rade.

Napojednávanívovecižalovanáv3.radeuznalažalovanýnárokčodozákladu,ajčodovýškyažiadala,
aby súd zaviazal na plnenie v mesačných splátkach vo výške 60,- eur, ktoré sa zaviazala dobrovoľne
platiť.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa čl. I bod 2 Úverovej zmluvy stavebná sporiteľňa poskytuje medziúver na preklenutie obdobia
do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Po splnení všetkých podmienok
pridelenia cieľovej sumy stanovených v § 8 VOP sa medziúver transformuje na nevypovedateľný
stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy medziúveru a nasporenou sumou na

spotrebiteľskom účte, s úrokovou sadzbou 5,00 % p. a.Podľa čl. VI bod 1 Úverovej zmluvy ak je poberateľ úveru v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky
medziúveru alebo stavebného úveru, má stavebná sporiteľňa právo úročiť nedoplatok dodatočnou
úrokovou sadzbou 25 % p. a. s okamžitou splatnosťou.

Podľa čl. VI bod 4 Úverovej zmluvy v prípade žiadosti o okamžité splatenie úveru stavebná sporiteľňa
zúčtuje dlžnú sumu s nasporenou sumou podľa článku III. bod 1 ku dňu žiadosti o okamžité splatenie.
Súčasne sa zvyšuje platná úroková sadzba zostatku úveru o 2 % p. a. nad pôvodne dohodnutú úrokovú
sadzbu od dátumu žiadosti o okamžité splatenie.

Pretože žalovaní v 1. až 3. rade na pojednávaní uznali nárok žalobcu čo do základu aj čo do výšky,
súd rozhodol vo veci rozsudkom na základe uznania nároku. V súlade s cit. ustanovením § 157 ods.

4 O. s. p. súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia právnych predpisov,
podľa ktorých rozhodol.

Súd na základe návrhu žalovaných v 1. až 3. rade v súlade s ust. § 160 ods. 1 O. s. p. určil, že žalovaní
vykonajú peňažné plnenie, na ktoré boli zaviazaní v pravidelných mesačných splátkach s určením ich
výšky a podmienok zročnosti, keď prihliadol na pomery žalovanej v 3. rade, ktorá súhlasila s úhradou

žalovanej sumy v mesačných splátkach a na súhlasné stanovisko žalobcu. Preto súd povolil žalovaným
v 1. až 3. rade uhradiť pohľadávku v mesačných splátkach po 60,- eur počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky načas a v stanovenej výške, sa stáva celá
pohľadávka žalobcu zročná naraz.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi, ako účastníkovi konania,

ktorý mal plný úspech v konaní, náhradu iných trov konania vo výške 30,- eur predstavujúcu rozdiel
medzi zaplateným súdnym poplatkom 127,- eur a poplatkom 97,- eur, ktorý bol po jeho krátení o sumu
30,- eur vrátený žalobcovi, keď iné trovy konania z obsahu spisu nevyplývajú.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa

odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura.

Podľa § 11 ods. 9 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím
pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.

Nakoľko žalobca zobral návrh čiastočne späť pred začatím pojednávania vo veci samej po vydaní

platobného rozkazu, súd rozhodol o vrátení zodpovedajúceho zaplateného súdneho poplatku za návrh
žalobcovi a za odpor žalovanej v 3. rade krátené v súlade s citovanými ust. z. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.