Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204001
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614204001.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 155 113, zastúpená advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti odporcovi D. S., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 505,91 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n zaplatiť navrhovateľovi sumu 505,91 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 22,46 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 19,96 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
20,60 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,99
Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 418,90 Eur od
18.07.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 30,00 Eur a na trovách právneho zastúpenia

vo výške 102,96 Eur s tým, že odporca je povinný zaplatiť dlh v splátkach vo výške 20,00 Eur mesačne
k 25.dňu toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohoto rozsudku, až
do úplného vyrovnania, pod následkami straty výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky
riadne a včas a trovy konania spolu s trovami právneho zastúpenia je povinný zaplatiť k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 505,91 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že
spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bratislava, ako postupca, uzatvorila s navrhovateľom BL Telecom
collection, s.r.o., ako postupníkom, Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol odplatný
prevod pohľadávok na navrhovateľa vrátane pohľadávky odporcu vedenej pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane jej prílohe je registrovaná
súdom pod Spr 1032/13. Odporca, ako záujemca, uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa,

ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvu
o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi. Za základe uzatvorenej zmluvy poskytoval právny predchodca
navrhovateľa od účinnosti zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä mu umožnil
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť v nepretržite prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné služby a

ďalšie služby v zmysle zmluvy a Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Povinnosťou odporcu bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve
o pripojení. V uvedenom prípade odporca je sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené
povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení a Všeobecných zmluvných podmienok, a to

povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti.Navrhovateľpoukázalnaskutočnosť,žeodporcasazaviazaluhradiťprávnemupredchodcovinavrhovateľa zmluvnú pokutu, a to pri kumulatívnom splnení podmienok porušenia určených povinností,
najmä povinnosti riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a iné povinnosti
uvedeného vo Všeobecných obchodných podmienkach, zároveň právny predchodca navrhovateľa po

porušovaní povinností odporcu vyplývajúcich zo zmluvy a dodatku pristúpil k vypojeniu SIM karty. V
zmysle Všeobecných podmienok môže právny predchodca navrhovateľa odstúpiť od zmluvy len v
taxatívne uvedených prípadoch, ak odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní od
splatnosti tejto ceny. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby, ktorých cenu vyčíslil
faktúrami číslo:

- XXXXXXXXXX na sumu 19,96 €, splatnú dňa 17.04.2011,

- XXXXXXXXXX na sumu 23,99 €, splatnú dňa 17.06.2011,

- XXXXXXXXXX na sumu 418,90 €, splatnú dňa 17.07.2011,

- XXXXXXXXXX na sumu 22,46 €, splatnú dňa 17.06.2011,

- XXXXXXXXXX na sumu 20,60 €, splatnú dňa 17.04.1011.

Odporca si nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil, resp.

nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Dlh odporcu teda predstavuje
ku dňu postúpenia pohľadávky sumu 505,91 €.

Odporca právo navrhovateľa čo do dôvodu a výšky uznal na pojednávaní dňa 28.05.2014.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na

základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení k 27.09.2010),
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 (Občiansky zákonník ďalej "OZ", v znení k 27.09.2010),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení k 27.09.2010), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ (v znení k 27.09.2010), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ (v znení k 27.09.2010), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení k 27.09.2010), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 OZ (v znení k 27.09.2010), ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ (v znení k 27.09.2010), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 524 ods. 1 OZ (v znení k 27.09.2010), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ (v znení k 27.09.2010), s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 OZ (v znení k 27.09.2010), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. OZ (v znení k 27.09.2010), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení k 27.09.2010), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení k 27.09.2010), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca právo navrhovateľa uznal čo do dôvodu a výšky, súd v predmetnej

vecirozhodolrozsudokpreuznanie,pretoodôvodnenierozsudkuobsahujelenuvedeniepredmetusporu
a ustanovenia príslušného zákona v zmysle, ktorých bolo rozhodnuté.

Súd povolil odporcovi splácať dlh v splátkach vzhľadom na jeho majetkovú a sociálnu situáciu. Odporca
je nemajetný, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, pričom býva v podnájme spoločne s manželkou a
maloletou J. X. S., narodenou XX.XX.XXXX. Zdrojom príjmu domácnosti odporcu je mzda manželky

vo výške 480,--Eur, pričom odporca je zamestnaný, ale len od 01.04.2014, predtým bol nezamestnaný
a zamestnaný je na dobu určitú do júla 2014 s predpokladanou mzdou 368,87 Eur. Zo mzdy uhrádza
odporca náklady spojené s bývaním, stravovaním a bežnými výdavkami rodiny a taktiež zrážky vo
výške 60,--Eur, na ktoré je vedená exekúcia. Z uvedených dôvodov súd povolil odporcovi splácať
dlh v splátkach vo výške 20,--Eur s tým, že nezaplatením niektorej zo splátok sa stáva celý dlh

splatný. Zaviazanie plnením odporcu v celosti v obvyklej trojdňovej lehote by spôsobilo nevykonateľnosťrozhodnutia vzhľadom na majetkovú situáciu odporcu, pričom pri splácaní dlhu riadne a včas zo strany
odporcu dôjde k úplnému zaplateniu v lehote do troch rokov.

Poučenie:

Proti časti výroku, ktorým súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 977,81 Eur s
príslušenstvom nie je prípustné odvolanie podľa § 202 ods. 1 O. s. p.

Proti časti výroku, ktorým súd povolil odporcovi splácať žalovanú sumu spolu s trovami konania v
splátkach a proti trovám konania je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr.
Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.