Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement was issued by Mgr. Miloš Greguš
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Zrušené
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/393/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111232303
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111232303.1
Uznesenie
Okresný súd Košice I vo veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava , IČO: 36 316 843 proti odporcovi: A.
Z., nar. XX.X.XXXX, I. X, D., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP
7, Stropkov o zaplatenie 1 042,38 eur s prísl. takto
r o z h o d o l :
Konanie z a s t a v u j e .
Nepriznáva účastníkom náhradu trov konania.
Upravuje Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti uznesenia vrátil navrhovateľovi krátenú časť
súdneho poplatku 19,37 eur.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 25.11.2011 domáhal zaplatenia 1 042,38 eur s prísl.
Pred prvým pojednávaním, po zaplatení súdneho poplatku, podaním zo dňa 27.6.2012 zobral návrh
späť, žiadal konanie zastaviť, vrátiť krátenú časť súdneho poplatku a nepriznať účastníkom náhradu
trov konania.
Podľa § 96 ods. 1,2,3 O.s.p. súd konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 1
O.s.p.. Zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil navrhovateľ, preto
jemu náhrada trov konania nepatrí a mal by trovy konania nahradiť odporcovi. Odporcovi však žiadne
trovy konania nevznikli, preto ani jemu súd náhradu trov konania nemohol priznať. Náhradu trov konania
si uplatnil právny zástupca vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu, ktorý oznámil súdu, že
vstupuje do konania podaním zo dňa 19.3.2012. Oznámenie zaslal súdu v spoločnej obálke do viacerých
sporov. Súd ani jemu nepriznal náhradu trov konania, pretože za odporkyňu nevykonal žiaden úkon
právnej pomoci, neurobil žiadne podanie vo veci samej, nepreukázal poradu s odporcom. Vykonanie
žiadneho takéhoto úkonu nepreukázal ani pri vedľajšom účastníkovi. Obsahovo zhodné podanie podal
právny zástupca vedľajšieho účastníka do viacerých sporov (12C 177/2011, 12C 393/2011, 12C
407/2011, 12C 405/2011).
Súd sa stotožnil aj s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave vysloveného v rozhodnutiach sp.zn.
3Cob 259/2011 ako aj sp.zn. 5Co 26/2012, že s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu a to
najmä na skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu
občana spotrebiteľa z vlastného podnetu (bez toho, aby sa s odporcom kontaktoval) a splnomocnil
právneho zástupcu z radov advokátov, hoci zo samej podstaty vedľajšieho účastníka vyplýva, že musíbyť schopný konať v mene toho, na strane koho vstupuje do konania, nepovažoval trovy jeho právneho
zástupcu za účelne vynaložené.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka v oznámení o vstupe do konania zároveň požiadal súd o
doručenie žaloby spolu s prílohami. Aj to svedčí o tom, že pred vstupom do konania o spore nemal
žiadnu vedomosť, resp. iba tú, že taký spor existuje.
Prirozhodovaníotrováchkonaniamusíbraťsúdnazreteľajtúskutočnosť,abykonaniebolohospodárne
a nevznikali zbytočné a neúčelne vynaložené trovy konania ktorémukoľvek z účastníkov konania. Ak
by súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka konania náhradu trov právneho zastúpenia,
vytvoril by neúčelné trovy a tým by aj prekročil rámec zásady hospodárnosti konania.
Z uvedených dôvodov súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.
O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/92 Zb. v znení noviel.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.