Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/132/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210071

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414210071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa
G. T. nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. U. T. C.. L. Č.. XX/XX proti odporcovi N. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž.
U. T. C.. L. Č.. XX/XX, o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa G. T. voči odporcovi N. T., naposledy upravenú rozsudkom O.

E. H. Ž. U. T. sp. zn. XC XXX/XX-XX zo dňa 10.1.2006 počnúc dňom 1.9.2014 z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáha zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi ku
ktorej bol zaviazaný v rámci rozvodového konania v čase maloletosti odporcu rozsudkom O. E. H. Ž. U.
T. E.. Q.. XC XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX dôvodiac tým, že odporca dovŕšil plnoletosť a získal schopnosť
sám sa živiť, keďže ukončil štúdium na Strednej súkromnej odbornej škole Žiar nad Hronom.

Odporca s podaným návrhom navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasil.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2.Zák.orodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov.

Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia § 62 ods. 1. Zákona o rodine je zrejmé, že zákonná vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom trvá do toho času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Časovo je
obmedzená na obdobie kedy takúto schopnosť dieťa získa. V prejednávanej veci mal súd jednoznačne
za to, že odporca ukončením stredoškolského štúdia získal schopnosť sám sa živiť a preto súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, navrhovateľ
i keď bol úspešný, právo na náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.