Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/63/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209203915
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2209203915.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky: Á. D.Á. rod. M. nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom E. XXX, XXX XX proti odporcovi: KONTO KREDIT s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina ,
IČO: XX XXX XXX , zastúpený likvidátorkou : Ing. Gabriela Ďurmanová, Predmestská 8537/2B, 010 01
Žilina o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti , vo veci návrhu navrhovateľky na vydanie opravného
uznesenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie opravného uznesenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 24.03.2009 sa domáhala na tunajšom súde určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. 759 Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálneho odboru,
rodinný dom súp.č. XXX na parc. č. XXX/XXX, parc.č. XXX/XXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere

666 m2 a parc. č. XXX/XXX - záhrada vo výmere 2.082 m2 v kat.území E.. Predmetom súdneho konania
bolo teda výlučne určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti.

Na ostatnom pojednávaní vo veci účastníci konania žiadali, aby súd pojednávanie odročil s tým, že
uzavrú mimosúdnu dohodu , ktorú predložia súdu a je potrebné ju považovať za návrh na schválenie
súdneho zmieru.

Súd účastníkmi uzavretý súdny zmier, ktorý sa týkal výlučne predmetu súdneho konania schválil v tom
znení, že sa určuje, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností.

Následne navrhovateľka po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia dňa 15.07.2014 podala návrh

na opravu tohto uznesenia a žiadala, aby súd do uznesenia o schválení súdneho zmieru doplnil aj
celkový text vzájomnej dohody o vyporiadaní medzi účastníkmi.

Súd uznesením zo dňa 16.07.2014 opravil výrokovú časť uznesenia o schválení súdneho zmieru
6C 63/2009-199 tak, že k pôvodnému zneniu bodu 1 citovaného uznesenia doplnil znenie, ktorým
určil, že ťarchy - exekučné záložné práva a záložné právo daňového úradu viaznuce na uvedených
nehnuteľnostiach zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny
odbor pre kat.územie na LV č. XXX v časti C ( vymenovaná konkrétne exekučné záložné práva ) sú

ťarchami , ktoré sú zriadené výlučne z titulu pohľadávok jednotlivých oprávnených osôb uvedených v
odst. E ods. 1 v tomto článku voči povinnému , ktorým je odporca obchodná spoločnosť KONTO KREDIT
s.r.o. , IČO : XX XXX XXX. Súd návrhu na opravu vyhovel, pretože takéto vyhlásenie sa viaže na predmet
konania a to určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti a týka sa výlučne vzájomných vzťahov
medzi účastníkmi konania.Dňa 06.08.2014 navrhovateľka opätovne podala návrh na vydanie opravného uznesenia a žiadala,
aby súd rozhodol o schválení súdneho zmieru a žiadala, aby súd konštatoval uznesením, že ťarchy -
exekučné záložné práva a záložné právo daňového úradu viaznuce na uvedených nehnuteľnostiach sa

zrušujú.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a v počítaní ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas , kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Návrhu navrhovateľky na vydanie opravného uznesenia nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že

predmetom tohto konania bola výslovne otázka určenia vlastníctva navrhovateľky k sporným
nehnuteľnostiam.Niejemožné,abysúdopravnýmuznesenímzrušilvšetkyťarchyviaznucenasporných
nehnuteľnostiach a to exekučné záložné práva, ktoré boli zriadené na zabezpečenie pohľadávok
fyzických osôb či osôb právnických, pretože takéto ťarchy neboli predmetom tohto konania a súd
opravu uznesenia o schválení súdneho zmieru vykonal iba do tej miery, ktorá sa týkala výlučne

vzájomných vzťahov medzi navrhovateľkou a spoločnosťou KONTO KREDIT s.r.o. V uznesení , ktorým
opravil výrokovú časť doplnil, že všetky tieto ťarchy sú zriadené výlučne voči povinnému, ktorým je
odporca obchodná spoločnosť KONTO KREDIT s.r.o. Všetky exekučné záložné práva je potrebné zrušiť
mimosúdnenazákladedoloženejdohodyourovnanívkompletnomznenítak,akobolamedziúčastníkmi
uzavretá.

Preto súd návrh na vydanie opravného uznesenia ako nedôvodný zamietol

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla

poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a
iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).