Decision was made at the court Okresný súd Lučenec
Judgement was issued by JUDr. Stanislav Galovič
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/156/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010526
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614010526.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 25. septembra 2014 takto
r o z h o d o l :
Obžalovaní:
1. H. L. , nar. XX. XX. XXXX v Z., trvale bývajúci v V. č. XX,
t. č. V. XXX, nezamestnaný,
2. V. S., nar. XX. XX. XXXX v Z., trvale bývajúci v V. č. XXX, prechodne bývajúca v G., O. XXX,
nezamestnaná,
s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e
obžalovaný H. L.
1. R. 18. 03. 2014 asi o 23.30 hod. najprv z dvora rodinného domu č. XXX v bci V. zakričal na E. L.,
nar. XX. XX. XXXX, ktorý sa nachádzal
na ulici pred domom, z ktorého kričal obžalovaný, ako aj vulgárne nadával na dcéry E. L. tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti Uznesenia vyšetrovateľa PZ Lučenec ĆVS: ORP-XXX/X-VYS-LC-XXXX zo
dňa 30. 06. 2014 o vznesení obvinenia a následne
sa obžalovaný rozbehol k E. L. a niekoľkokrát ho udrel päsťami do hlavy,
na čo E. L. spadol na zem, pričom neutrpel zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie,
obžalovaní H. L. a V. S.
2. dňa 18. 03. 2014 v čase po 23.30 hod., keď E. L., nar. XX. XX. XXXX, vošiel do dvora svojho riadne
oploteného rodinného domu č. XX v obci V. a uzatvoril latkovú bráničku, vysokú asi 90 cm, obžalovaní
H. L. a V. S. sa po vzájomnej dohode dostavili k tejto bráničke rodinného domu, o ktorú sa obžalovaná
V. S. oprela, na čo ju vyvalila z pántov a prevalila ju do dvora, pričom obžalovaná cez bráničku preletela
do dvora a spadla na zem, následne E. L. chytil rukami za jeho oblečené krátke nohavice a snažila sa
mu ich stiahnuť dole, pričom E. L. sa tomuto bránil a nohavice si držal obidvomi rukami a vtom dobehol
do dvora obžalovaný H. L.a začal udierať päsťami do hlavy E. L., na čo sa tento spýtal, že čo robí a vyzval obidvoch obžalovaných,
aby opustili jeho dvor a vtedy si prestal rukami držať svoje nohavice a ukázal obžalovanému H. L., že
má voľné ruky,
na čo obžalovaná V. S. E. L. nohavice stiahla na kolená a tento zostal len v slipoch a keď obžalovaný H.
L. zbadal, že má E. L. voľné ruky, chytil obžalovanú V. S. za vlasy a vytiahol ju cez prevalenú bráničku
von z dvora rodinného domu, čím E. L. nespôsobili zranenia nevyžadujúce si lekárske ošetrenie,
teda
obžalovaný H. L. v bode 1. rozsudku
- sa dopustil slovne a fyzicky na mieste prístupnom verejnosti hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä tým,
že napadol iného,
obžalovaní H. L. a V. S. v bode 2. rozsudku
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a spáchali uvedený čin závažnejším
spôsobom konania a prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,
tým spáchali
obžalovaný H. L. v bode 1. rozsudku
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,
v bode 2. rozsudku
- prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, 2 písm.
a), b) Tr. zákona,
obžalovaná V. S. v bode 2. rozsudku
- prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, 2 písm.
a), b) Tr. zákona.
Za to sa
o d s u d z u j ú :
obžalovaný H. L.
podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, § 54 Tr. zákona na úhrnný trest povinných prác
vo výmere 150 (jednostopäťdesiat) hodín.
obžalovaná V. S.
podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1, § 54 Tr. zákona na súhrnný trest povinných prác
vo výmere 150 (jednostopäťdesiat) hodín.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd u obžalovanej V. S. zrušuje výrok o treste Rozsudku Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 3T/75/2014 zo dňa 06. 05. 2014 a to trest povinnej práce vo výmere 60 hodín.
Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona je odsúdený povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu.
Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.
Podľa § 55 ods. 4 Tr. zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život
alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, súd premení trest povinnej práce alebo jeho
zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň
nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.
o d ô v o d n e n i e :
Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení sa obidvaja obžalovaní vzdali práva na podanie odvolania a
prokurátor sa vzdal práva na podanie odvolania v zákonnej 3-dňovej lehote.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.