Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203628
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614203628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik mesta Košice, a. s., Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, právne
zastúpený JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, Advokátska kancelária Garbiarska č. 5, 040 01 Košice,
proti žalovanému: Š. S., K.. XX. X. XXXX, bytom XXX XX Z. Č.. XXX, zastúpený opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie istiny 60,60 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku sumu 60,60 € s
5,75 % úrokom z omeškania ročne od 3.3.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 67,48 € na účet

právneho zástupcu žalobcu JUDr. Petra Frajta, advokáta so sídlom v Košiciach.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, podľa
ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 60,60 eur s príslušenstvom a vzniknuté trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu (električkou) dňa
2. 3. 2013 nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalobca mu preto v súlade s § 12 až 14 Zákona č.
56/2012 Z. z. (o cestnej doprave) a § 8 Zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach v súlade s platným
Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a. s. uložil zaplatiť cestovné 0,60 eur a úhradu (prirážku) pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60,- eur, spolu teda vo výške 60,60 eur, ktorú
žalovaný nezaplatil ani napriek písomným upomienkam a preto sa žalobca domáha svojho právneho

nároku prostredníctvom súdu.

Súd vydal dňa 28. 4. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto ho
následne uznesením zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Nakoľko nebolo možné zistiť terajšiu adresu
žalovaného, súd mu podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. pre toto konanie ustanovil opatrovníčku v osobe súdnej
tajomníčky, ktorá ponechala rozhodnutie na zvážení súdu.

Právny zástupca žalobcu sa pojednávania osobne nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, a
preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Z obsahu spisu a predovšetkým podľa písomného hlásenia revízneho pracovníka žalobcu mal súd
preukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená. Pasívna legitimácia žalovaného bola

preukázaná písomnými údajmi o cestujúcom, ktorého osobná totožnosť bola zistená podľa občianskehopreukazu. Súd preto žalobe za použitia ustanovení § 12 až 14 zákona č. 56/2012 Z. z. a zákona č.
514/2009 Z. z. v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní

úspech, ich hradenie. Zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku
16,50 eur a poštovného vo výške 1,70 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur, ktoré
pozostávajú z 2 úkonov po 16,60 Eur + 2 x režijný paušál 8,04 Eur, a to podľa Vyhl. č. MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.