Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219753
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712219753.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti odporcovi: J.V. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX L. K., občan SR, zastúpený
opatrovníkom J. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu O., o zaplatenie sumy 94,67 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 94,67 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 04. 12. 2010 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 22. 11. 2012 žalobný návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal

odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 94,67 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 04. 12. 2010
až do zaplatenia a uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok.
Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 3.3.2010 na dobu
neurčitú. Bolo dohodnuté štvrťročné platenie poistného po 40,19 € splatné k 03. 03., 03. 06., 03. 09., 03.
12.v bežnom roku. Odporca mal uhradené poistné do 3.6.2010, neuhradil splátku poistného zročnú dňa
03. 12. 2010, na základe čoho došlo k zániku poistnej zmluvy dňa 03. 01. 2011. Navrhovateľ má však v

súlade so zákonom nárok na časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo. Rovnako, keďže je odporca
v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má nárok na úhradu úrokov z omeškania.

Súd vo veci rozhodol dňa 19. 03. 2013 platobným rozkazom č. k. 20Ro 241/2012-12 tak, že
navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť odpor do vlastných
rúk, súd uznesením zo dňa 16. 05. 2014 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

Odporca má evidovaný trvalý pobyt vo L. K.. Šetrením polície bolo zistené, že sa na adrese trvalého
bydliska nezdržiava a ďalším šetrením súdu sa nepodaril zistiť súčasný pobyt odporcu. Z tohto dôvodu
mu súd uznesením č. k. 18C 98/2014-34 zo dňa 30. 06. 2014 ustanovil opatrovníka v osobe Jany

Sekerešovej,súdnejtajomníčkyOkresnéhosúduZvolen,zaúčelomochranyjehoprávvsúdnomkonaní.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 23. 09. 2014 v neprítomnosti účastníkov konania. Účastníci
konania boli riadne a včas predvolaní, navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania, opatrovník odporcu zostal bez ospravedlnenia. Účastníci nepožiadali z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto boli splnené podmienky ustanovenia § 101 ods.2 O.s. p., pre vykonanie pojednávania v neprítomnosti účastníkov. Súd na pojednávaní oboznámil listinné
doklady a to Zmluvu o poistení, Oznámením o zániku poistného, výzvou na úhradu a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav.

Zmluvou zo dňa 03. 03. 2010 došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorého bolo
motorové vozidlo zn. Opel Astra, ev. číslo O. XXX D.. Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú. Bolo
dojednané ročné poistné vo výške 160,75 €, pričom bolo dohodnuté, že sa bude uhrádzať v štvrťročných
splátkach po 40,19 €.

Podľa predpisu zo dňa 22. 10. 2010 bolo odporcovi predpísané uhradiť poistné za obdobie od 03. 06.

do 02. 12. 2010 v sume 80,38 €, za obdobie od 03. 12. do 02. 03. 2011 v sume 40,19 € , spolu suma
120,57 €, splatná dňa 03. 12. 2010. Odporca splátku poistného neuhradil.

Podľa § 9 ods.4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „o povinnom zmluvnom poistení“ ), poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods.11 veta prvá Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktorého bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poisteného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnej do 01. 01. 2009, je výška úrokov z omeškania

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 13. 05. 2009 do 12. 04. 2011 bola vo výške 1 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba podaná
na odporcu bola plne dôvodná. Súd mal preukázané, že odporca s navrhovateľom uzavreli poistnú

zmluvu, kde bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Ročné poistné bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok po 40,19 €. Odporca mal
splátky poistného uhradené do 03. 06. 2010. Posledná splátka ročného poistného bola splatná dňa
03. 12. 2010, odporca splátku neuhradil, v danom prípade poistná zmluva zanikla v lehote jedného
mesiaca, t. j. 03. 01. 2011. Navrhovateľ má nárok na nezaplatenú časť poistného za dobu od 03 06.

2010 do 03. 01. 2011, ktorú vyčíslil na sumu 94,67 €. Odporca tento dlh v lehote splatnosti dobrovoľne
neuhradil, čím sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu. V súlade s citovanými právnymi
predpismi občianskeho práva, patrí navrhovateľovi aj príslušný úrok z omeškania. Preto súd vyhovel
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu a zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy 94,67 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 04. 12. 2010 až do zaplatenia.

Otrováchkonaniarozhodovalsúdpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.,keďžemalnavrhovateľvoveci
plný úspech, patrí mu uplatnená náhrada trov konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok,
ktorý je povinný odporca zaplatiť rovnako v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).