Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/601/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212223664
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212223664.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: B.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. X, K., právne zastúpený: JUDr. Gabriel Szabó, advokát, so sídlom
Advokátskej kancelárie Kostolné nám. 32, Kolárovo, proti odporcovi: M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
K. XXX/XX, K. - K., právne zastúpený: JUDr. Peter Pór, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie
Kováčska 32, Košice, o náhradu nemajetkovej ujmy 20 000.-€, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, trovy právneho zastúpenia
odporcu v sume 1.887,75 €, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 12.11.2012 žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 20.000,-€ a
trov konania proti odporcovi a spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585 441 (ďalej len „poisťovňa“). Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporca dňa 12.7.2010 spôsobil závažnú dopravnú nehodu, pri ktorej ako vodič kamiónu
narazil do osobného motorového vozidla, v ktorom sa nachádzal aj navrhovateľ, ktorý utrpel zranenia
ohrozujúce jeho život. Navrhovateľ v dôsledku difúzneho poškodenia mozgu a mozgového edému má
značný problém s koordináciou pohybu. Pred dopravnou nehodou sa navrhovateľ venoval basketbalu a
streetballu, ktoré sa stali jeho životnou filozofiou. Svoj život, voľný čas, štýl obliekania prispôsobil tomuto
športu, každodennými tréningami zvyšoval svoje schopnosti, pričom dosiahol úspech na streetballových
súťažiach doma aj v zahraničí. Navrhovateľ bol aktívnym členom kolárovskej skupiny basketbalistov,
ktorá súťažila v amatérskej basketbalovej lige. Po dopravnej nehode navrhovateľ okrem iného trpel
aj dvojitým videním, ktoré sa síce operáciou čiastočne podarilo odstrániť, ale naďalej má problém s
koordináciou vedenia lopty, ktorá je nevyhnutým predpokladom pre hranie basketbalu.

V priebehu konania navrhovateľ dňa 9.7.2013 zobral návrh vo veci samej voči odporcovi v 2. rade späť.
Svoj návrh už nechcel uplatniť aj proti poisťovni. Tunajší súd uznesením č.k.15C/601/2012-60 zo dňa
5.9.2013 konanie vedené proti poisťovni- odporcovi v 2. rade zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.10.2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka P. V., svedka M.
J., listinnými dôkazmi, a to vyjadrením poisťovne doručenej súdu dňa 7.6.2013 ohľadne poskytnutého
bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľovi, obžalobou Okresnej
prokuratúry Komárno zo dňa 2.11.2010 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.XT/XX/XXXX,

trestným rozkazom Okresného súdu Komárno č.k.1T/58/2010-137 zo dňa 9.11.2010, obsahom DVD
nosiča a USB kľúča a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z obžaloby Okresnej prokuratúry Komárno zo dňa 2.11.2010 v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp.zn.XT/XX/XXXX a z trestného rozkazu Okresného súdu Komárno č.k.XT/XX/XXXX-XXX zo dňa
9.11.2010 súd zistil, že dňa 12.7.2010 v čase o 10.41 hod. sa v Kolárove stala dopravná nehoda,
pri ktorej odporca riadiaci kamión značky DAF aj s prívesom riadne nesledujúc situáciu v cestnej
doprave nerešpektoval dopravnú značku „Stoj, daj prednosť v jazde“ a spôsobil zrážku kamióna s
osobným motorovým vozidlom značky Škoda 120. Navrhovateľ ako spolujazdec na prednom sedadle v
osobnom motorovom vozidle zn. Škoda 120 riadne pripútaný bezpečnostným pásom utrpel ťažký otras
mozgu, pomliaždenie mozgového kmeňa, zlomeninu prednej a bočnej steny pravej čeľustnej dutiny s
poškodením celistvosti pravej očnice, poškodenie panvového kruhu a zlomeninu lonovej kosti s posunom
pravej hornej panvy a prasklinu pravej strany krížovej kosti, pomliaždenie stredného pľúcneho laloku,
zo zranení ktorých sa mal liečiť 9 mesiacov s predpokladanými následkami vo forme deformitu panvy so
skrátením pravej dolnej končatiny o 15 mm a vnútornou rotáciou dolnej končatiny o 30 stupňov. Odporca
bol trestným rozkazom Okresného súdu Komárno č.k.XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 9.11.2010 odsúdený na
trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu a určením skúšobnej
doby na 3 roky, a to pre spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví inému z nedbanlivosti závažnejším spôsobom
konania- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona. Tiež mu bol uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 5 rokov.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ nemôže športovať tak ako predtým. Mal zlomenú
bedrovú kosť na troch miestach, jednu nohu má kratšiu o 1,50 cm. Nevie ani tak rýchlo bežať ako
voľakedy, nevie držať dobrú koordináciu pohybu a aj po operácii oka má stále dvojité videnie na pravé
oko. Basketbal a streetball síce nehral na profesionálnej úrovni, bol amatérskym hráčom, ale chodil
hrať na turnaje viackrát ročne. Po dopravnej nehode a po zotavení sa zo zranení navrhovateľ chcel
začať znova športovať, avšak dopravná nehoda mu zanechala trvalé následky, kvôli ktorým prestal
hrať basketbal a streetball. Navrhovateľ uviedol, že má pomerne menej priateľov, prišiel o istý okruh
kamarátov, keď v dôsledku nehody prestal hrať streetball a basketbal, ktorý hral 13 rokov od základnej
školy. Jeho otec sa taktiež psychicky ťažko spamätáva z tejto udalosti. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
chodí do posilňovne, vie plávať, avšak má problémy s behaním, nevie hrať ani loptové hry. Navrhovateľ
uviedol, že poisťovňa mu uhradila spolu približne 40.000,-€ za operáciu očí pre dvojité videnie, zlomeninu
bedrovej kosti a iné. Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu. Navrhol zaviazať
odporcu k povinnosti zaplatiť mu sumu 20.000,-€ ako nemajetkovú ujmu z titulu ochrany osobnosti.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že sa navrhovateľovi snažil viackrát dovolať. Vyjadril ľútosť nad
tým, čo sa stalo. Odporca na pojednávaní dňa 28.5.2013 sa navrhovateľovi ospravedlnil. Odporca
ďalej uviedol, že potom, ako prevzal trestný rozkaz, prišiel o živnosť a o prácu. Kamióny mal na
leasing a nemohol ďalej podnikať. Bol vedený v evidencii úradu práce ako nezamestnaný. Odporca
navrhovateľovi nevyplatil žiadnu finančnú čiastku. Od štátu nepoberá žiadne dávky, kamióny musel vrátiť
leasingovej spoločnosti. Odporca uviedol, že suma 40 000,-€ vyplatená navrhovateľovi poisťovňou je
postačujúca na zmiernenie následkov dopravnej nehody. Odporca navrhol návrh zamietnuť z dôvodu,
že strata schopnosti navrhovateľa hrať basketbal, resp. streetball nemôže mať za následok uplatnenie
nemajetkovej ujmy v zmysle ustanovenia § 13 Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ nebol
profesionálnym hráčom, bol len rekreačným hráčom. Odporca namietol tiež výšku navrhovanej sumy
nemajetkovej ujmy, pretože zo strany odporcu išlo o nedbanlivostné konanie a nie úmyselné.

Z vyjadrenia poisťovne zo dňa 7.6.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľovi bola poukázaná suma
20.225,-€ titulom bolestného a suma 20.751,-€ titulom sťaženia spoločenského uplatnenia, teda celkovo
suma 40.976,-€.

Svedok P. V. vo svojej výpovedi uviedol, že sa s navrhovateľom spoznal na basketbalovom ihrisku
základnej školy, kde spolu začali hrať a trénovať a stali sa z nich dobrí kamaráti. Basketbal bol pre
nich dôležitý životný aspekt. Aj keď hrali len rekreačne, chodili reprezentovať mesto Kolárovo na rôzne
súťaže. V lepšom počasí hrávali basketbal denne, a to 3 aj 4 hodiny. Basketbal bol pre nich jedna z

najdôležitejších vecí. Navrhovateľ bol spomedzi ostatných hráčov najviac talentovaný. Ak by bol chcel,
mohol postúpiť aj do vyššej ligy. Po dopravnej nehode navrhovateľ už nedokázal tak hrať basketbal ako
predtým. Jeho pohyb bol spomalený a monotónny.

Z výsluchu svedka M. J. súd zistil, že keď videl, že navrhovateľ má talent na basketbal, zobral ho do
tímu. Bol rýchly a zručný. Hrávali spolu od jari do jesene každý deň a po večeroch sa rozprávali. S
navrhovateľom viackrát hrali turnaj v Komárne, v Nových Zámkoch a aj v Maďarsku. Po nehode mal
navrhovateľ problémy s koordináciou. Svedok sa navrhovateľovi snažil pomôcť v trénovaní, podporoval
ho, avšak pre zdravotné následky po nehode navrhovateľ už nedokázal hrať basketbal.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Pojmovými znakmi subjektívnych osobnostných práv sú absolútna povaha, imateriálny charakter,
všeobecnosť a výlučnosť, zásadná neprevoditeľnosť, časová neobmedzenosť a nepremlčateľnosť.
Pôsobia voči neobmedzenému, resp. neurčitému okruhu ostatných subjektov práva, ich predmetom sú
výlučne nemajetkové hodnoty (osobnosť), patria každej fyzickej osobe „a priori“, nemožno ich scudzovať,
deliť od ich nositeľa, upínajú sa na fyzickú osobu po dobu jej fyzickej existencie v spoločnosti, sú
nezdediteľné, sú nepremlčateľné, rovnako aj neprekludovateľné a nemožno ich postihovať exekúciou.

Osobnosť, ktorá je chránená prostredníctvom všeobecného osobnostného práva v prípade, ak došlo
k zásahu do tohto práva, má možnosť využiť právne prostriedky ochrany osobnosti, ktoré sú
exemplifikatívne uvedené v ustanovení § 13 Občianskeho zákonníka. Prichádzajú do úvahy, pokiaľ
hrozí alebo je spôsobená ujma v osobnostnej nemajetkovej sfére a majú rôznu povahu. Jednotlivé
prostriedky na ochranu osobnosti sú relatívne samostatné. Je možné ich použiť jednotlivo alebo
kumulovane, taktiež v závislosti od intenzity protiprávneho zásahu do osobnostnej sféry fyzickej
osoby. Zákon výslovne pripúšťa možnosť podania návrhu na upustenie od neoprávnených zásahov
(negatórna žaloba), výslovne prípustný je aj návrh na odstránenie následkov už uskutočnených zásahov
(reštitučná žaloba) a návrh na poskytnutie primeraného zadosťučinenia (satisfakčná žaloba), ktoré
nemá charakter peňažnej náhrady, teda nejde o majetkové plnenie, ale je výlučne prostriedkom
morálneho, imateriálneho pôsobenia. Svojou povahou nejde o prostriedok represívny, ani reparačný, ale
o špeciálny prostriedok ochrany osobnosti so satisfakčnou povahou, ktorá sa bezprostredne nepremieta
do majetkovej sféry postihnutej fyzickej osoby, preto ju nemožno vyjadriť a vyčísliť v peniazoch. V

prípade, ak by sa nezdalo morálne zadosťučinenie postačujúce, umožňuje Občiansky zákonník v § 13
ods. 2 priznať náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorej účelom je vyvážiť a zmierniť nemajetkovú
ujmu peňažnou formou a plní tiež satisfakčnú funkciu.

Pri ujme spôsobenej na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti a sťaženie spoločenského
uplatnenia poškodeného. Ide o nároky nemajetkovej povahy, ktoré sú viazané výlučne na osobu
poškodeného. Pre ich čisto osobnú povahu smrťou poškodeného zanikajú, neprechádzajú na
dedičov bez ohľadu na skutočnosť, či počas života poškodeného boli uplatnené, ba dokonca súdom
priznané. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré
má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (§ 2 ods. 2 zákona
č. 437/2004 Z. z. ).

Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primeraná povahe následkov
a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti (§ 4 ods. 1 zákona
č. 437/2004Z.z. ). Sadzby bodového
ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti zákona
č. 437/2004Z.z. Ak sa
poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a vzniklo také
zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal,
poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa §
10 ods. 7 citovaného zákona,
t. j. vo výške zodpovedajúcej bodovému rozdielu medzi novým lekárskym
posudkom a pôvodným lekárskym posudkom (§ 4 ods. 4 zákona
č. 437/2004Z.z. ).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ v dôsledku
dopravnej nehody spôsobenej odporcom utrpel vážne zdravotné problémy s trvalými následkami. Zásah,
ktorý nastal do citového a súkromného života navrhovateľa, spôsobil navrhovateľovi ujmu, keďže
navrhovateľ už nedokáže hrať basketbal a streetball v takej miere, ako pred nehodou. Navrhovateľ v
dôsledku dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 12.7.2010 v čase o 10.41 hod. v meste Kolárovo, utrpel
ťažký otras mozgu, pomliaždenie mozgového kmeňa, zlomeninu prednej a bočnej steny pravej čeľustnej
dutiny s poškodením celistvosti pravej očnice, poškodenie panvového kruhu s trieštivou zlomeninou
lonovej kosti s posunom pravej hornej panvy a prasklinu pravej strany krížovej kosti, pomliaždenie
stredného pľúcneho laloku. Pri uvedenej dopravnej nehode odporca riadil kamión značky DAF a
nesledujúc situáciu v cestnej doprave nerešpektoval dopravnú značku „Stoj, daj prednosť v jazde“, čím
spôsobil zrážku kamióna s osobným motorovým vozidlom značky Škoda 120, v ktorom sa nachádzal
navrhovateľ na strane spolujazdca. Odporca bol právoplatne uznaný vinným za spôsobenie ťažkej
ujmy na zdraví inému z nedbanlivosti závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti
uloženej mu podľa zákona. Navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy 20.000,-€ z titulu náhrady
nemajetkovej ujmy.

Hodnotením zásahu do osobnostných práv v rámci obrany v súdnom konaní sa zaoberal Najvyšší súd
SR v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/74/2008, v ktorom konštatoval, že pre vznik práva domáhať sa ochrany
podľa § 11 Občianskeho zákonníka musia byť splnené kumulatívne dve zákonné podmienky- zásah
musí byť neoprávnený a súčasne objektívne spôsobilý privodiť ujmu na chránených osobnostných
právach. Navrhovateľ v danom prípade požaduje náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Peňažné
zadosťučinenie má miesto v prípade, ak primerané morálne zadosťučinenie sa nejaví ako dostačujúce.
Zadosťučinenie v peniazoch predstavuje inštitút, ktorý nemožno použiť na vyváženie a zmiernenie

bežnej, čo i len celkom krátkodobo pôsobiacej nemajetkovej ujmy na osobnosti fyzickej osoby. Má
satisfakčnú funkciu, ktorou sa sleduje primerané a zodpovedajúce vyváženie a zmiernenie nemajetkovej
ujmy vzniknutej na osobnosti postihnutej fyzickej osoby. Predpokladom pre jej prisúdenie je nedostatok
morálneho zadosťučinenia a vznik nemajetkovej ujmy. Pri určení výšky peňažného zadosťučinenia
podľa ustanovenia § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka určuje zákon dve kritéria- závažnosť vzniknutej
nemajetkovej ujmy a okolnosti, za ktorých k neoprávnenému zásahu do osobnosti fyzickej osoby došlo.
Platná právna úprava neustanovuje medze zadosťučinenia za neoprávnený zásah do práva na ochranu
osobnosti formou náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Súd však dospel k záveru, že v danom prípade ide o skutkovú situáciu, keď navrhovateľ úraz prežil a
uplatnil si nároky súvisiace so zásahom do spoločenského života. Preto bolo potrebné riešiť a zaoberať
sa tým, či úraz na navrhovateľovi zanechal nejaké následky, ktoré ho obmedzujú, a ak áno, tak je
potrebné ich odškodniť. Súd však bol toho názoru, že tie ujmy, za ktoré navrhovateľ požaduje náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch, sú pokryté inštitútom sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle
ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka. Súd vyhodnotil právnu kvalifikáciu nárokov, ktorých sa
navrhovateľ dožadoval, pričom zistil, že navrhovateľovi bola dňa 7.6.2013 poukázaná suma 20.225,-€
titulom bolestného a suma 20.751,-€ titulom sťaženia spoločenského uplatnenia, teda celkovo 40.976,-
€. Súd preto vylúčil, aby tie isté následky boli uplatňované aj cez ustanovenie § 11 a § 13 Občianskeho
zákonníka. Keďže ide o následky spojené so škodou na zdraví, tak v prvom rade súd zisťoval, či tieto
následky nie sú nárokom podľa ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka, pretože ak by boli priznané
podľa zásad pre odškodňovanie sťaženia spoločenského uplatnenia, tak ich nemožno posudzovať
podľa § 11 a nasledujúceho Občianskeho zákonníka, keďže nárok sťaženia spoločenského uplatnenia
má povahu špeciálnej úpravy vo vzťahu k ochrane osobnosti. Napriek tomu, že sa navrhovateľ v
návrhu domáhal odškodnenia cez ustanovenie § 13 a nasl. Občianskeho zákonníka, súd nebol
viazaný právnou kvalifikáciou jeho žaloby. Súd zisťoval, či skutočne v prípade žiadaného nároku ide o
nemajetkovú ujmu v zmysle § 13 a nasl. Občianskeho zákonníka alebo či nejde o ďalšie odškodnenie
alebo aj o zvýšenie už raz priznaných nárokov z titulu poškodenia na zdraví formou bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia. Nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia je totiž nárokom, ktoré
spadá pod nároky pri náhrade škody na zdraví podľa Občianskeho zákonníka. Takýto nárok má ten,
komu bolo poškodené zdravie a má povahu nemajetkovej ujmy, lebo sťaženie spoločenského uplatnenia
v rodinnom, spoločenskom živote je nemateriálnou ujmou. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že
bolo postihnuté jeho právo na život, zdravie a súkromie. Je síce pravdou, že tieto práva sú zložkami
práva, ak dôjde aj k zásahu do osobnostných práv, ale v prípade sťaženia spoločenského uplatnenia
sú nemajetkovou ujmou, ktorou sa výslovne odškodňuje sťaženie v živote a v spoločnosti v zmysle
§ 4 ods. 1 zákona č. 437/2004Z.z. Z toho vyplýva, že tie isté zložky práva sa priznávajú, aj keď sa
odškodňuje sťaženie spoločenského uplatnenia, pri ktorom sa odškodňujú aj všetky súvisiace problémy,
ktoré nastanú u poškodeného po úraze.

Je nepochybné, že konaním odporcu, ktorým spôsobil dopravnú nehodu, napriek

skutočnosti, že bol v trestnom konaní za tento čin potrestaný, zasiahol do osobnostných práv
navrhovateľa tým, že narušil najmä jeho súkromný život a poškodil ho aj spoločensky, keďže navrhovateľ
už nemôže hrať basketbal, streetball tak, ako pred nehodou, stratil určitý okruh kamarátov, s ktorými hral
basketbal. Taktiež je však preukázané, že

navrhovateľovi bola poukázaná suma 20.225,-€ titulom bolestného a suma 20.751,-€ titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia. Z ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka vyplýva, že

sa náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Tento nárok patrí potom tomu, komu bolo poškodené zdravie a
má povahu nemajetkovej ujmy. Keďže navrhovateľovi bol priznaný a vyplatený nárok na odškodnenie
spoločenského uplatnenia a tento zahŕňa i zložky práva uplatnené navrhovateľom v tomto konaní, súd
rozhodol tak, ako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozsudku a návrh na náhradu nemajetkovej
ujmy zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., keďže súd návrh zamietol a odporca
mal vo veci plný úspech. Právny zástupca odporcu si podaním zo dňa 18.9.2014 vyčíslil trovy konania
vo výške 1.888,20 € za 5 úkonov právnej služby, pričom tarifnú odmenu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
určil vo výške 370,14 €. Právny zástupca odporcu si tak vyčíslil trovy právneho zastúpenia nasledovne:
1x prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 7.10.2013 vo výške 370,14 € + režijný paušál 7,41
€, 1x písomné podanie na súd- vyjadrenie sa k žalobe zo dňa 10.10.2013 vo výške 370,14 € + režijný
paušál 7,41 €, 1x účasť na súdnom pojednávaní dňa 28.5.2013 vo výške 370,14 € + režijný paušál 7,41
€, 1x porada s klientom dňa 7.5.2014 vo výške 370,14 € + režijný paušál 7,41 €, 1x účasť na súdnom
pojednávaní dňa 11.9.2014 vo výške 370,14 € + režijný paušál 7,41 €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je:

do 165, 97 eura 16, 60 eura,

nad 165, 97 eura do 663, 88 eura 16, 60 eura

+ 1, 66 eura

za každých aj začatých 33, 19 eura

prevyšujúcich sumu 165, 97eura,

nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura

+ 9,96 eura

za každých aj začatých 331,94 eura

prevyšujúcich sumu 663,88 eura,

nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura

+ 16,60 eura

za každých aj začatých 1 659,70 eura

prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o
ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetnom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak
úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí

odmena za každé dve skončené hodiny,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,

g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Súd preskúmal právnym zástupcom odporcu predložené vyčíslenie trov konania v zmysle vyhlášky
č.655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení právnych
predpisov účinných v čase vykonania jednotlivých úkonov právnej služby a dospel k záveru, že trovy
konania boli vyčíslené správne. Právny zástupca odporcu určil základnú sadzbu tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 20.000,-€, t.j. 370,14 €. Na základe vyššie uvedeného súd
právnemu zástupcovi odporcu priznal nasledovnú náhradu trov konania:

odmena za právnu pomoc:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 7.10.2013 ..................................................... 370,14 €

2. písomné podanie na súd 10.10.2013 .............................................................. 370,14 €

3. účasť na pojednávaní dňa 28.5.2013............................................................... 370,14 €

4. porada s klientom dňa 7.5.2014 ..................................................................... 370,14 €

5. účasť na pojednávaní dňa 11.9.2014............................................................... 370,14 €

spolu ............................................................................................................ 1.850,70 €

režijný paušál 5x 7,41 eur ................................................................................ 37,05 €

Náhrada trov právneho zastúpenia spolu vo výške ........................................... 1.887,75 €

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov odporcu tak, ako je uvedené
v druhej výrokovej vete tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)