Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313226379
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313226379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s. IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, proti
odporcovi: E.. D. A., F.. XX.XX.XXXX, F. T. B. K..Č.. XXXX/X, Š., t.č na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníkom v osobe U. S., zamestnanca Okresného súdu Galanta, o zaplatenie sumy
139,06 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 139,06 Eur s 9%-ným ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 139,06 Eur od 16.02.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume
16,50 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 10. 10. 2013 žiadal súd, aby odporcovi uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 139,06 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa XX. X. XXXX Poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX ako kapitálové
životné a úrazové poistenie s účinnosťou od XX. X. XXXX na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa odporca
okrem iného zaviazal platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia a poukazovať ho
na účet navrhovateľa mesačne, teda najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Výška
mesačného poistného zodpovedala v úhrne sume 30,90 Eur. Odporca uhradil na poistnej zmluve poistné
len do 15. 10. 2010. Ďalšie poistné odporca neuhradil a to ani na základe výzvy navrhovatelia na jeho

zaplatenie, ktorú odporca prevzal dňa 31. 1. 2011, respektíve vtedy sa výzva vrátila ako neprevzatá.
Navrhovateľ dôvodil že zmysle ustanovenia § 801 Občianskeho zákonníka poistenie odporcu zaniklo
dňom 28. 2. 2011 pre neplatenie. V tejto súvislosti ďalej navrhovateľ dôvodil, že si uplatňuje nárok na
poistné za obdobie od 15. 10. 2010 do 28. 2. 2011 v žalovanej výške 139,06 Eur v súlade s ustanovením
§ 803 Občianskeho zákonníka. Okrem dlžného poistného si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 9 percent zo sumy 139,06 Eur od 16. 2. 2011 do zaplatenia.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Poistku k poistnej zmluve číslo XXXXXXXXXX W. C. XX.
X. XXXX, žiadosť navrhovateľa na uzatvorenie poistnej zmluvy, predpis poistného k poistnej zmluve

číslo XXXXXXXXXX F. Z. Z. XX. XX. XXXX do 14. 1. 2011, na obdobie od 15. 1. 2011 do 14. 2. 2011, na
obdobie od 15. 2. 2011 do 14. 3. 2011, výzvu na zaplatenie poistného zo dňa 21. 3. 2011 s doručenkou,
výpis technických dát z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX.

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, ako aj z Poistky č. XXXXXXXXXX W. C. XX. X. XXXX súd
zistil, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom
vydaním Poistky č. XXXXXXXXXX W. C. XX. X. XXXX, pričom v predmetnej zmluve bol dojednaný druh
poistenia ako kapitálové poistenie, poistenie smrti následkom úrazu, poistenie trvalých následkov úrazus progresívnym plnením, poistenie denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu,
poistenie denného odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu úrazu, poistenie kritických chorôb a
poistenie oslobodenia od platenia. Začiatok poistenia bol dohodnutý dňom 15. 6. 2010, pričom poistenie

bolo dohodnuté na dobu neurčitú. V zmysle vyššie uvedených právnych úkonov odporca bol povinný
platiť poistenie riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia a poukazovať ho na účet navrhovateľa
mesačne, teda najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vo výške mesačného poistného
zodpovedajúceho sume 30,90 Eur .

Z výpisu z technických dát z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX navrhovateľa súd zistil, že odporca

poistné riadne a včas neplatil, a ak ku dňu zániku poistenia mu zostal nedoplatok na poistnom vo výške
139,06 Eur.

Z Oznámenia o zániku poistenia zo dňa 21. 3. 2011 adresovaného navrhovateľom odporcovi súd zistil,
že navrhovateľ odporcovi oznámil, že Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla v zmysle ustanovenia §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom 28. 2. 2011. Zároveň v zmysle tohto oznámenia navrhovateľ
vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného do 21 dní od doručenia tohto oznámenia.

Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom a samotného návrhu navrhovateľa súd
vo veci vydal Platobný rozkaz pod číslom konania 32 Ro /1206/2013 - 22 zo dňa 6. 11. 2013,
ktorým rozhodnutím odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku aj s
príslušenstvom.

Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho svojím Uznesením

číslo konania 23C/114/2014 - 40 zo dňa 6. mája 2014 v súlade s ustanovením § 173 ods. 1 a 2 prvá veta
O.s.p. zrušil. Nakoľko odporca sa v čase konania súdu nachádzal na súdu neznámom mieste, súd mu
svojím Uznesením číslo konania 23C/114/2014 - 43 zo dňa 6. 5. 2014 ustanovil v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka v osobe zamestnanca Okresného súdu Galanta, pani U. S., aby ho v
tomto konaní zastupovala.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 23. 9. 2014, na ktoré predvolal navrhovateľa
ako aj opatrovníka odporcu. Navrhovateľ sa nariadeného pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 27. 5. 2014, z ktorého bolo zrejmé, že súhlasí,
aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti a to na základe návrhu a listinných dôkazov ním
predložených. Pojednávania sa nezúčastnil ani opatrovník odporcu, ktorý predvolanie prevzal dňa 20.

5. 2014 a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Z týchto dôvodov súd vec prejednal postupom
v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa platiť a jeho právo na poistné,
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne až
uzavretím poistnej zmluvy, alebo neskôr.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistené ); možno tiež dohodnúť, že poistné

bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistené ).

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie , že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné na dobu do zániku

poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za

preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne uzatvorená zmluva o poistení fyzickej osoby, z
ktorej pre navrhovateľa vyplývala povinnosť poskytnúť odporcovi v dojednanom rozsahu plnenie, ak by
nastala náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a odporcovi vznikol záväzok zaplatiť navrhovateľovi
poistné. Nakoľko odporca svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania. Navrhovateľ
ho vyzval výzvou v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie nedoplatku na

poistnom s upozornením, že ak sa tak nestane do jedného mesiaca, od doručenia výzvy poistenie
zanikne. Odporca nezaplatil poistné ani po uplynutí lehoty stanovenej v zmysle zákona vo výzve
navrhovateľa, čím poistná zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom v zmysle ust. § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňom 28.02.2011. Keďže odporca do rozhodnutia súdu neuhradil
navrhovateľovi dlžné poistné za obdobie od 15. 10. 2010 do 28. 2. 2011 v celkovej výške 139,06 Eur, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi uplatnenúpohľadávkuvovýške139,06 Eur.Keďžeodporcasadostalsplnenímzáväzku
do omeškania, súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania vo
výške 9% ročne z dlžnej sumy, teda o 8%-tuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie jeho práva, ktoré
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.