Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202600
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214202600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Secapital S. a. r. L., so sídlom 2 Avenue Charles

de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo, v konaní zastúpený Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického ul. č. 30, IČO: 367 15 352, proti odporkyni A.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom E., K. XX, občan SR, o zapl. 1 792,84 Eur s prísl., sudkyňou JUDr. Ivanou
Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.2.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
sumy 1 792,84 eur spolu so 8,5% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 12.9.2013 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa
VÚB banka a.s. dňa 25.1.2005 uzavreli Zmluvu o úvere vo výške 30.000,-Sk s 30 mesačnými splátkami
po 1.000,-Sk. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 navrhovateľ nadobudol
voči odporkyni pohľadávku s celkovým zostatkom 1 792,84 Eur. Odporkyňa uhradila celkom 2 053,90
Eur.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd pojednával v jej
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise -

zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení, výpismi z Pôžičkovej
karty Triangel a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový a právny
záver vecí:

Dňa 25.1.2005 bola uzavretá zmluva o úvere /aktivácii pôžičkovej karty, z ktorej vyplýva, že odporkyňa
požiadala o úver vo výške 30 000,- Sk s tým, že mesačná splátka bude 1.000,-Sk a na dobu 30 mesiacov.
Z výpisov z Pôžičkovej karty Triangel súd zistil, že naposledy odporkyňa uskutočnila výber z bankomatu
dňa 23.2.2008 (čl. 33 v spise). Od roku 2009 výbery neuskutočnila. Navrhovateľ uviedol, že do dňa
podania návrhu odporkyňa uhradila sumu 2051,25 Eur.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 postupca postúpil na postupníka pohľadávky so
všetkými právami a výhodami.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o úvere, ktorú

skutočnosť odporkyňa ani nenamietal.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 5 citovaného zákona od spotrebiteľa zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č.93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa (zák. č. 250/2007) účinného od 1.6.2014:

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.“

Podľa § 29b týmto ustanovením sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.5.2014.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa zmluvy mal byť úver uhradený 30 mesačnými splátkami. Podľa čl. II. bod 7 schválenú výšku

úverového rámca oznámi správca klientovi písomne. Na splnenie tejto podmienky navrhovateľ žiadny
dôkaz nepredložil. Súd poznamenáva, že dôkazné bremeno je na navrhovateľovi v zmysle § 120
ods. 1 OSP. Podľa čl. III. bod 2 kreditná karta sa vydáva na dobu platnosti 2 roky. Z predložených
výpisov vyplýva, že odporkyňa naposledy uskutočnila výber dňa 23.2.2008, od tohto obdobia výbery
neuskutočňovala. Navrhovateľ si mohol do 3 rokov túto pohľadávku uplatniť teda posledný deň na

uplatnenie nároku bol 23.2.2011, navrhovateľ však návrh podal až dňa 11.2.2014. Súd však ešte dopĺňa,
že zmluva bola uzavretá na 30 mesiacov dňa 25.1.2005.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu
premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje
práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe

nútené splniť si svoje povinnosti.

S poukazom na vyššie uvedené a teda na novelu zákona o spotrebiteľovi účinnej od 1.6.2014 súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh zamietol ako premlčaný.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnej odporkyni
náhradu trov konania nepriznal, keďže jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.