Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205792
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314205792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci mal. Y. T., nar. XX.XX.XXXX,

mal. F. G. T., nar. XX.XX.XXXX a mal. L. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny B., za účasti matky L. T., trvale bytom D. XX, t.č. T. X, B. a za
účasti otca I. T., trvale bytom D. XX, o návrhu U. T., trvale bytom D. XX, zast. JUDr. Júliusom Kvetanom,
advokátom, Štefánikova 17, Humenné na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka U. T. - stará matka maloletých detí podala dňa 14.05.2014 na súd návrh ktorým žiadala,
aby súd zveril mal. Y. T., mal. F. G. T. a mal. L. T. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, zaviazal matku
prispievať na výživu mal. Y. T. po 100 eur mesačne, mal. F. G. T. po 80 eur mesačne a mal. L. T. po 70
eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a taktiež zaviazal otca prispievať na výživu mal.
Y. T. po 100 eur mesačne, mal. F. G. po 80 eur mesačne a na mal. L. T. po 70 eur mesačne s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že je starou matkou maloletých detí, ktoré boli rozsudkom Okresného súdu
v Humennom sp. zn. 22C/16/2011-134 zo dňa 07.12.2011 zverené do osobnej starostlivosti matky L.
T. a otec detí I. T. bol zaviazaný prispievať na ich výživu. Mal. deti ju pravidelne navštevujú a cítia sa
v D., kde predtým bývali dobre. Matka detí riadne nezabezpečuje starostlivosť o deti, pretože pracuje
do neskorých nočných hodín a deti sú odkázané samé na seba. Otec detí pracuje v zahraničí, preto
si nepodal návrh na zmenu výchovného prostredia u mal. detí. Ona je zdravá a môže sa o deti riadne
postarať a takto pomôcť rodičom detí. Mal. deti má veľmi rada a je medzi nimi vytvorený silný citový

vzťah. Ona žije spolu s otcom detí v rodinnom dome, v ktorom majú deti svoje detské izby, v ktorých
sú vytvorené podmienky pre ich výchovu.

Na pojednávaní súdu dňa 17.06.2014 navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Uviedla, že návrh
podala z toho dôvodu, že matka maloletých detí pracuje od 11:00 hod. do neskorých nočných hodín a
deti sú ponechané bez starostlivosti samé na seba. Ona sa chce o deti riadne postarať, poskytnúť im
riadnu starostlivosť, pričom nebude brániť rodičom, aby si kedykoľvek deti zobrali a navštevovali ich.

Matka maloletých detí na tom istom pojednávaní s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že je pravdou, že
predtým pracovala do neskorých večerných hodín, ale o deti bolo postarané, pretože nežije sama ale
s priateľom a v čase jej neprítomnosti sa staral o nich on. Tuto situáciu sa celý čas snažila riešiť,vymieňala si zmeny tak, aby pracovala cez víkendy, kedy boli deti u otca a starých rodičov. V súčasnosti
je zamestnaná v spoločnosti T. na dobu neurčitú, pracuje na 8- hodinové pracovné zmeny buď doobeda
alebo večer. Doobeda sa pracuje do 13:00 hod. alebo do 15:00 hod. podľa toho, či príde tovar alebo nie

a poobedné zmeny trvajú do 21:00 hod. Stáva sa, že mal. deti ostanú hodinu dve samé, ale jej priateľ
chodí domov z práce okolo 15:00 hod. alebo 17:00 hod. alebo chodí na nočné. V prípade potreby je
možné, aby sa o deti postarala jej kamarátka, pretože majú opačné zmeny.

Zástupca navrhovateľky na tom istom pojednávaní trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Na pojednávaní dňa 12.09.2014 otec maloletých detí navrhol, aby deti ostali u matky, pretože sa situácia
zmenila. Matka sa o deti riadne stará tým, že zmenila svoju prácu a deti už neostávajú v nočných
hodinách samé doma. Mal. deti sa tešia, keď ho vidia ale podľa jeho názoru sú vo svojom veku najviac
citovo naviazané na matku. On si plní svoju vyživovaciu povinnosť a s deťmi sa pravidelne stretáva.
Podľa jeho vedomostí sa matka v poslednom období viac venuje maloletým deťom.

Kolízny opatrovník sa na pojednávaní k veci nevyjadril.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Kolíznyopatrovníkvspráveoprešetrenípomerovvrodinemal.detízodňa10.06.2014uviedol,žematka
spolu s mal. deťmi býva v 2 izbovom zariadenom byte, ktorý má v podnájme. Deti majú svoje lôžka a
dostatok priestoru na učenie a trávenie voľného času. Matka mal. detí sa vyjadrila, že je pravdou, že
pracovala aj v nočných hodinách v reštaurácii, ale t.č. už pracuje v potravinách na U. H. X. B., kde má
pracovnú dobu tak, že sa môže venovať výchove detí. Medzi ňou a mal. deťmi je vytvorený veľmi silný

citový vzťah a keď sa rozprávala s deťmi ohľadom ich zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti tak
tieto sa vyjadrili, že chcú ostať žiť s matkou v B.. Mal. Y. a mal. F. G. navštevujú K. O. H.. P. v B., kde
dosahujú výborné výchovno-vyučovacie výsledky.

Základná škola na ul. P., B. doručila súdu dňa 26.06.2014 správu o správaní a prospechu mal. Y. T. a mal.

F. G. T. z ktorej vyplýva, že mal. Y. je žiačkou VII.A. triedy. Do školy chodí pravidelne, všetky vymeškané
hodiny v počte 138 za druhý polrok školského roka 2013/2014 má ospravedlnené. Y. patrí k žiakom s
veľmi dobrým prospechom. Je pracovitá, zodpovedná, samostatná, tvorivá, pracuje systematicky a má
vzornú domácu prípravu. Je veľmi súťaživá, úspešne sa umiestňuje najmä v literárnych a matematických
súťažiach. Pokiaľ ide o jej správanie, je priateľská, zapája sa do aktivít triedy i triednej samosprávy. Mal.

F. G. je žiačkou III. A triedy. Je tichá, milá, jej správanie k učiteľom je slušné a úctivé. Jej školské výsledky
sú výborné, všetky vymeškané hodiny má ospravedlnené. Do školy chodí upravená a čisto oblečená.

Zo správy OO PZ Humenné o povesti matky maloletých detí vyplýva, že býva spolu s deťmi na ulici T.
X, B. v podnájme spolu so svojim priateľom. Priateľ jej pomáha s domácnosťou, mal. deti si ho obľúbili.

Jej susedia uviedli, že na nich pôsobí slušným dojmom, nemajú s ňou ani s mal. deťmi žiaden konflikt.
U matky mal. detí nebolo zistené nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných látok,
taktiež sa nedopustila žiadneho trestného činu alebo priestupku.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie je v záujme maloletých detí, aby boli

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky - ich starej matky a preto návrh zamietol.
Dôvody, pre ktoré navrhovateľka navrhovala zveriť mal. deti do jej náhradnej osobnej starostlivosti
v súčasnosti už pominuli. Matka maloletých detí preukázala, že spĺňa všetky predpoklady osobnej
starostlivostiomal.detiažeimdokážezabezpečiťprostredieavýchovu,ktorébudúviesťkichzdravému
fyzickému a psychickému vývoju a rozvoju ich osobností, čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že mal. Y. a

mal. F. G.H. dosahujú v škole výborné výsledky. Otec maloletých detí na pojednávaní taktiež žiadal, aby
boli mal. deti vzhľadom na ich vek a citové väzby na matku v jej osobnej starostlivosti.O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o
konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať

odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.