Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/245/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108230350
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8108230350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci
žalobkyne O. Z., bytom G.. D. X, A., právne zastúpená JUDr. Karolom Ševecom, advokátom, Hlavná
29, Prešov proti žalovaným 1./ M. N. a 2./ O. N., obaja bytom G. XXX, právne zastúpení JUDr. Jozefom
Pirkovským, advokátom, Hlavná 19, Prešov, o určenie nájomného vzťahu, o odvolaní žalovaných proti
rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 15C/181/2008-175 zo dňa 25. 06. 2013 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným v 1. a 2.rade povinnosť spoločne a
nerozdielnezaplatiťžalobkyni381,70Eurvlehote3dníodprávoplatnostirozsudku.Vyslovil,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení poukázal na obsah žaloby, stanovisko účastníkov konania, obsah pripojených listinných
dôkazov, a to výpis z listu vlastníctva (ďalej len LV) č. XXXX k. ú. G., týkajúci sa pozemkov parc.
C KN 638/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 141 m2, parc. C KN 638/3 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 51 m2, ďalej geometrický plán č. 75/99, znalecký posudok Ing. M. Z. č. 52/11,
citoval ust. § 451 ods. 1, 2 a § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že v priebehu konania

žalovaní nespochybnili právny základ uplatneného nároku, avšak nesúhlasili s výškou uplatnenej sumy.
Súd z tohto dôvodu nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. M. Z. z odboru stavebníctvo, odvetvie
pozemnéstavbyaodhadhodnotynehnuteľností,ktorýznaleckýmposudkomč.52/2011,určilvšeobecnú
hodnotu nájmu predmetných pozemkov v období od 30. 11. 2006 do 29. 11. 2008, pričom náhrada za
užívanie uvedených pozemkov žalovanými za m2 predstavuje 1,988 Eur. Pri celkovej výmere pozemkov
192 m2 bol určený nájom súdom za uvedené obdobie vo výške 381,70 Eur. Súd považoval preto
žalobu žalobkyne za dôvodnú, a preto zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade zaplatiť žalobkyni 381,70 Eur.

Predmetom konania bolo bezdôvodné obohatenie spočívajúce v užívaní nehnuteľností vo vlastníctve
inej osoby s tým, že žalobkyňa v čase podania žaloby bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré
nemohla užívať podľa vlastných predstáv. Vzhľadom na postavenie žalovaných, a to solidárnych
dlžníkov súd uložil povinnosť zaplatiť 381,70 Eur žalobkyni spoločne a nerozdielne v súlade s ust. § 511
Občianskeho zákonníka z titulu bezdôvodného obohatenia.

K trovám konania vyslovil, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom

na ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie právny zástupca žalovaných. Namietal
nesprávne skutkové zistenia, vrátane nesprávneho právneho posúdenia, navrhol napadnutý rozsudokzrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že ďalšie dôvody odvolania doplní
v lehote10 dní. Do uplynutia odvolacej lehoty právny zástupca žalovaných dôvody odvolania ani jeho
rozsah nedoplnil.

Právny zástupca žalobkyne v písomnom vyjadrení k odvolaniu považoval napadnutý rozsudok za
správny. Uviedol, že odvolanie žalovaných je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a že rozsah
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie, pričom ďalšie dôvody
odvolania nedoplnil. Z tohto dôvodu navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok. Uplatnil si náhradu trov

odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
vzmyslezásadvyplývajúcichzust.§212Občianskehosúdnehoporiadku,beznariadeniapojednávania,
s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý termín bol oznámený na úradnej tabuli

súdu, ako aj na internetovej stránke (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne skutkové zistenia, vrátane nesprávneho
právneho posúdenia bolo zistiť, či súd prvého stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval

príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, skutkovými závermi súdu,
odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec
posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvého stupňa.

K odvolaniu žalovaných uvádza, že namietané nesprávne skutkové zistenia neboli opodstatnené.
Súd prvého stupňa vykonané dôkazy, najmä znalecký posudok, ktorým bola stanovená všeobecná
cena nehnuteľností za uplatňované obdobie bezdôvodného užívania nehnuteľnosti žalovanými správne
vyhodnotil a pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia z neho vychádzal. V konaní nebol sporný
základ nároku medzi účastníkmi konania, na čo súd prvého stupňa správne poukázal a pri stanovení

výšky mal odborný posudok, ktorý ani v konaní spochybnený nebol. Z tohto dôvodu namietané
nesprávne skutkové zistenia, vrátane námietky nesprávneho právneho posúdenia nebolo dôvodné, lebo
súd na zistený skutkový stav správne aplikoval ustanovenia týkajúce sa bezdôvodného obohatenia
vyplývajúcezust.§457,§451ods.1,2Občianskehozákonníka,vrátane §458Občianskehozákonníka.

Vzhľadom na nedoplnenie ďalších dôvodov odvolania do uplynutia odvolacej lehoty (ust. § 205 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku), odvolací súd sa zaoberal len uplatnenými odvolacími dôvodmi v
podanom odvolaní v zákonom stanovenej lehote.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v súlade s ust. § 219

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ust. § 224 ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o
trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd
prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa, ktorý doposiaľ o trovách konania

vo veci nerozhodol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.