Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113235118
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113235118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r.
o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej T. K., L.. X.X.XXXX, štátnej občianke Slovenskej republiky, s trvalým pobytom evidovaným
na adrese Š. XX/XX, XXX XX D., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou C. M.,
D. P. M. D. E. L. P., za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovanej 1. Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 42 264 979, 2.
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42

362 962, zastúpeného advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09
Bratislava, o zaplatenie sumy 291,69 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 291,69 eura s 9,25 úrokom z omeškania ročne zo
sumy 291,69 eura od 9.12.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 17 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 eura,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 3.12.2013 domáhal toho, aby súd platobným rozkazom
uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 291,69 eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od

9.12.2011 do zaplatenia a aby jej taktiež uložil zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním a žalovanou bola uzatvorená zmluva o pripojení
č. S., na základe ktorej jej požičal SIM kartu umožňujúcu žalovanej využívať telekomunikačné služby
a žalovaná zaviazala sa dodržiavať zmluvne dohodnuté podmienky, čo však nedodržala, nakoľko
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie jún 2011 až august 2011 spolu
vo výške 291,69 eura a s úhradou dlžnej sumy mešká napriek tomu, že na úhradu bola aj osobitne
upomínaná.

Platobným rozkazom č. XXRo XX/XXXX - XX z 10.1.2014 súd návrhu žalobcu vyhovel, pre nemožnosť

jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej ho uznesením XXC XX/XXXX - XX z 24.3.2014 postupom
podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil v celom rozsahu.

Po vykonaní šetrenia pobytu žalovanej, ktorý sa súdu zistiť nepodarilo jej súd uznesením XXC XX/XXXX
z 23.6.2014 ustanovil postupom podľa § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčku.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa§115aods.1a2O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu nedosahujúci sumu 1 000,- Eur. Súd preto vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania po tom, ako sa oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré súdu

na preukázanie dôvodnosti svojho nároku predložil žalobca; súd sa oboznámil so zmluvou o pripojení,
všeobecnými podmienkami žalobcu, faktúrami, pokusom o pokonávku, ako aj ďalšími písomnosťami zo
spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovanou bola pod č. S. uzatvorená dňa 4.6.2011 zmluva o pripojení, na základe
ktorej sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovaná zaviazala

sa plniť zmluvne dohodnuté podmienky.

Faktúrami vyúčtoval žalobca žalovanej cenu dohodnutých služieb a produktov, a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou 8.7.2011 sumu 269,80 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 6.8.2011
sumu 16,58 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 9.9.2011 sumu 2,33 eura, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou 9.9.2011 sumu 3,98 eura.

Listom zo dňa 24.11.2011 žalobca žalovanú upozornil na to, že eviduje voči nej nezaplatené záväzky
žiadajúc žalovanú, aby sumu 291,69 eura s príslušenstvom uhradila.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti,

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za poskytovanú službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálne banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažné dlhu.Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov mal súd za to, že žalobný
návrh podaný bol v celom rozsahu dôvodne. Žalobca poskytol žalovanej elektronické komunikačné
služby, na poskytovaní ktorých sa so žalovanou dohodol v zmluve o pripojení. Žalovaná napriek tomu,

že tieto služby v značnom rozsahu, ako vyplýva osobitne z faktúry č. XXXXXXXXXX, využila, cenu
poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, preto jej splnenie tejto povinnosti uložil súd, ako je uvedené
vo výroku rozsudku, vrátane úroku z omeškania, výška ktorého bola žalobcom dôvodne v celom rozsahu
žiadaná.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalovaná ani vedľajší účastníci úspech v konaní nemali, nemajú preto právo na náhradu trov konania.

Úspešný žalobca žiadal priznať náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu
vo výške 17 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 eura za dva úkony právnej pomoci:
1. príprava a prevzatie zastúpenia a 2. podanie návrhu na súd. Súd mal trovy žalobcom žiadané za
účelné, sumu trov právneho zastúpenia kvantifikoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., keď hodnota
jedného úkonu právnej služby podľa § 10 ods. 1 tejto vyhlášky bola vo výške 23,24 eura. K jednotlivým

úkonom právnej služby priznal režijný paušál vo výške po 7,81 eura a nakoľko právny zástupca žalobcu
osvedčil, že je platiteľom DPH, sumu trov právneho zastúpenia zvýšil o 20 % DPH, t. j. o čiastku 12,42
eura a zaplatenie všetkých trov, ktoré žalobcovi s konaním vznikli, uložil žalovanej v lehote a s miestom
plnenia ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).