Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208120
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414208120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

A. J.A. nar. XX.X.XXXX, bytom H. B.. A. XX/X, zastúpený JUDr. Dušanom Klimom, advokátom Ak Žiar
nad Hronom Ul. Sládkovičova 16/61 proti odporkyni N. J.Ú. nar. XX.X.XXXX bytom Ž. R. H. B.. O. J.
342/25, o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Dušana Kúdelu nar. 31.5.1968 voči odporkyni N. J. nar.
XX.X.XXXX,naposledyupravenúrozsudkomV.I.C.Ž.R.H.sp.zn.XCXX/XXXX-XXzodňaX.X.XXXX,
počnúc dňom XX.X.XXXX

z r u š u j e .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti

voči odporkyni, ktorý návrh dôvodil tým, že odporkyňa ukončila štúdium na strednej škole, získala
schopnosť sama sa živiť a je plnoletou.

Odporkyňa s podaný návrhom navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasila, uviedla, že v
r. 2013 prerušila štúdium na Strednej odbornej škole, v súčasnej dobe je na materskej dovolenke, keďže
dňa 21.8.2014 sa jej narodilo maloleté dieťa, manželstvo však neuzavrela.

V prejednávanej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom
odporkyne, oboznámil sa s rozsudkom V. I. C. Ž. R. H. sp. zn. XC XX/XXXX na základe čoho zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Posledná úprava výšky vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni bola realizovaná vyššie

citovaným rozsudkom V. I. C. Ž. R. H.onom sp. zn. XC XX/XXXX U. A. X.X.XXXX a bola ustálená na
sumu 100,- €, ktorým výživným navrhovateľ prispieval počnúc dňom 1.9.2013 do budúcna v prospech
navrhovateľky. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania tvrdil, že odporkyňa ukončila stredoškolské
štúdium je plnoletou a preto získala schopnosť sama sa živiť.

Odporkyňa vyjadrila súhlas s návrhom navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti, avšak uviedla,
že štúdium na Strednom odbornom učilišti len prerušila v r. 2013, v auguste v r. 2014 sa jej narodilomaloleté dieťa, v súčasnej dobe je plnoletou a bude jej priznaný rodičovský príspevok počas riadnej
materskej dovolenky.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2.Zák.orodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov.

Zákonná vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť.
Časovo je plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzené na toto obdobie čo znamená
obdobie kedy takúto schopnosť dieťa získa. V prejednávanej veci mal súd jednoznačne za preukázané

z výsluchu odporkyne, že táto v súčasnej dobe neštuduje na strednej škole, prerušila štúdium v r. 2013,
dovŕšila plnoletosť a dňa 21.8.2014 sa jej narodilo maloleté dieťa, je na riadnej materskej dovolenke a
bude jej priznaný rodičovský príspevok. Týmto spôsobom odporkyňa získala i schopnosť sama sa živiť.
Z týchto dôvodov, súd preto rozhodol tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa vo vzťahu k odporkyni
počnúc dňom podania návrhu na začatie konania tj. počnúc dňom 23.6.2014 zrušil.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný náhradu
trov nepriznal, s odkazom na ustanovenie § 150 ods. 1. OSP tj. ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo zčasti priznať. Súd prihliadne najmä
na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy
pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy

uplatniť. V prejednávanej veci i keď bol navrhovateľ úspešný, odporkyňa vyjadrila súhlas s návrhom
na zrušenie vyživovacej povinnosti, navrhovateľ žiadnym spôsobom nedeklaroval, že pred podaním
návrhu na samotné začatie súdneho konania oznamoval odporkyni, že si prestane plniť svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť, naopak odporkyňa svojím správaním nezadala príčinu na podanie návrhu a preto
súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval vyššie citované ustanovenie OSP s tým, že sú

tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd nemusí výnimočne náhradu trov konania aj
úspešnému účastníkovi priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.