Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/114/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313204304
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313204304.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej
veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO : 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č.
5, zast. advokátskou spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO : 36 613 843, so sídlom Bratislava,
Pajštúnska č. 5, proti odporcovi: Š. P., M.. X.X.XXXX, M. Q. L. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, o
zaplatenie 847,42 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 872,99 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 616,20 Eur od 27.7.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 50,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 213,33 Eur k rukám jeho
právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.2.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 847,42 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 25,57 Eur a spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 27.7.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca ( spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., IČO : 00 151 653, so sídlom Bratislava,
Tomášikova 48, s ktorou dňa 15.12.2011 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom
bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní ) uzatvoril dňa XX.XX.XXXX
s odporcom Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty ( ďalej len ,, Zmluva “ ), ktorej súčasťou
boli aj Všeobecné obchodné podmienky ( účastníci tohto zmluvného vzťahu medzi sebou uzatvorili aj
Zmluvu o bežnom účte ). Na základe vyššie uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich
splácania, ako aj podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v
Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Vzhľadom k tomu, že odporca si svoju povinnosť
splácať poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas v termínoch splátok neplnil, právny predchodca
navrhovateľa od Zmluvy odstúpil a odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy. Následne na základe vyššie
uvedenej Zmluvy o postúpení došlo k postúpeniu dlžnej pohľadávky. Výška pohľadávky navrhovateľa
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 867,42 Eur, ktorá pozostávala z istiny 636,20 Eur, riadneho
úroku 14,82 Eur, úroku z omeškania 20,77 Eur a ostatného príslušenstva 195,63 Eur. Odporca ku dňu
podania návrhu dlžnú sumu celkom neuhradil ( dňa 26.7.2012 uhradil čiastku vo výške 20,- Eur ) a to
aj napriek tomu, že vyššie uvedený a špecifikovaný záväzok uznal čo do výšky ako aj čo do dôvodu
vzniku v Dohode o uznaní záväzku. Nakoľko odporca svoj dlh neuhradil ani len čiastočne, a to aj napriek

Pokusu o zmier zo dňa 28.1.2013, dostal sa so svojím peňažným plnením do omeškania. Navrhovateľ
sa tak so svojím nárokom obrátil na súd a podal návrh na začatie súdneho konania, prostredníctvom
ktorého si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 15.2.2012, t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k Zmluve o
postúpení pohľadávok. Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru navrhovateľ si uplatňuje úrok z
omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru alebo splatnosti prvej neuhradenej splátky podľa Dohody o uznaní záväzku. Odporca ku dňu
spísania návrhu na začatie konania, t.j. ku dňu 5.2.2013 navrhovateľovi uhradil dlh len čiastočne, a to
čiastkou vo výške 20,- Eur. Dlžná suma tak ku dňu spísania návrhu na začatie konania predstavovala
sumu vo výške 847,42 Eur, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 616,20 Eur ( t.j. rozdiel
medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu), z riadneho úroku
vo výške 14,82 Eur ( t.j. rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi a platbami započítanými na tieto
úroky), z úroku z omeškania vo výške 20,77 Eur ( t.j. rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a
platbami započítanými na tieto úroky) a z ostatného príslušenstva vo výške 195,63 Eur ( t.j. rozdiel medzi
postúpenými ostatným príslušenstvom a platbami započítanými na ostatné príslušenstvo ). Okrem dlžnej
istiny si navrhovateľ prostredníctvom podaného návrhu na začatie konania uplatnil aj nárok na úrok z
omeškania v zákonnej výške ( 9 % ročne ), nakoľko odporca sa svojím konaním dostal do omeškania
s plnením peňažnej povinnosti ( úrok z omeškania si uplatnil od 15.2.2012 do 26.7.2012 ako vyčíslený
v sume 25,57 Eur a od 27.7.2012 do zaplatenia percentuálne ).

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 21Ro/302/2013-36 zo dňa 19.3.2013, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, nakoľko tento sa toho času zdržiava na neznámom mieste
a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Preto súd vydaný platobný rozkaz zrušil
v plnom rozsahu, a to uznesením č.k. 15C/114/2014-65 zo dňa 5.5.2014 a uznesením
č.k. 15C/114/2014-66 zo dňa 5.5.2014 rozhodol, že písomnosti určené odporcovi, sa mu budú doručovať
uložením v súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 28.8.2014.

Na pojednávanie konané dňa 28.8.2014 sa nedostavil ani jeden z účastníkov konania. Právny zástupca
navrhovateľa svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným tunajšiemu
súdu prostredníctvom emailu dňa 20.8.2014 ( poštou podanie doručené dňa 25.8.2014. V danom podaní
právny zástupca navrhovateľa zároveň uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci konal a rozhodol aj v jeho
neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané formou uloženia v súdnom spise,
na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd teda
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva
o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluva o
bežnom účte, Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.X.XXXX, Zmluva
o postúpení pohľadávok Č.. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX spolu s Prílohou č. 1, z ktorej mal
súd preukázané postúpenie pohľadávky žalovanej v predmetnom konaní, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Výzva k úhrade zo dňa XX.X.XXXX, Pokus o zmier zo dňa XX.X.XXXX,
ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 14.12.2004 s odporcom Zmluvu, na základe ktorej bol
odporcovi zriadený účet a vydaná platobná karta, pričom odporcovi boli poskytnuté peňažné prostriedky,
ktoré sa odporca zaviazal splatiť prostredníctvom pravidelných mesačných splátok, pričom však túto
svoju povinnosť si riadne a včas neplnil. Preto právny predchodca navrhovateľa od Zmluvy odstúpil
a odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky vzniknutej na
základe vyššie uvedenej Zmluvy a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok Č.. XXXX/XXXX/
CE S. R. XX.XX.XXXX, ktorú právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.
uzatvorila s navrhovateľom - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
postúpenia predstavovala sumu vo výške 867,42 Eur a pozostávala zo zložiek, tak ako je to uvedené
vyššie, v úvodnej časti predmetného rozhodnutia. Na základe Dohody o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku zo dňa XX.X.XXXX, odporca uznal svoj dlh voči navrhovateľovi čo do výšky, ako
aj čo do dôvodu, pričom však aj napriek tomu, navrhovateľovi dlh nesplatil. Dlžná suma tak ku dňu

spísania návrhu na začatie konania predstavovala sumu vo výške 847,42 Eur, ktorá pozostávala z
neuhradenej istiny úveru vo výške 616,20 Eur ( t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na istinu), z riadneho úroku vo výške 14,82 Eur ( t.j. rozdiel medzi
postúpenými riadnymi úrokmi a platbami započítanými na tieto úroky), z úroku z omeškania vo výške
20,77 Eur ( t.j. rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky) a
z ostatného príslušenstva vo výške 195,63 Eur ( t.j. rozdiel medzi postúpenými ostatným príslušenstvom
a platbami započítanými na ostatné príslušenstvo ). Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania ( tento
bol uplatnený oprávnene, nakoľko odporca si svoj peňažný dlh neplnil včas ), tak ten si navrhovateľ
uplatnil v zákonnej výške 9 % ročne a uplatnil si ho od 15.2.2012 do 26.7.2012 ako vyčíslený v sume
25,57 Eur a od 27.7.2012 do zaplatenia percentuálne.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ods. 6 cit. zákona, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou
kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( účinným a platným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( ku dňu 15.2.2012 základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola 1 % ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy, na
základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky a odporca bol povinný poskytnuté
peňažné prostriedky právnemu predchodcovi navrhovateľa ( po postúpení pohľadávky navrhovateľovi )
prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vrátiť. Nakoľko odporca si svoju povinnosť riadne
a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh,
ktorý navrhovateľovi však celkom neuhradil, a to aj napriek uzatvoreniu Dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.X.XXXX ako aj Pokusu o zmier zo dňa XX.X.XXXX. Z
uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu
žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny a jej príslušenstva, nakoľko odporca po zosplatnení celého dlhu
navrhovateľovi dlžnú pohľadávku celkom neuhradil. Pretože sa odporca dostal s plnením peňažného
dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, určenej v
zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 263,83 Eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 50,50 Eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 213,33 Eur, spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby / prevzatie

veci a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier, návrh na začatie
konania / á 61,74 Eur ( už zvýšené o DPH vo výške 20 % ), 3 × režijný paušál za rok 2013 á 9,37
Eur ( už zvýšené o DPH vo výške 20 % ), t.j. trovy právneho zastúpenia celkovo vo výške 213,33 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy
uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.