Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236472
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113236472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: I. R. A., Q.. A..,

T.: XX XXX XXX, E. XXXX/XXX, O.Š., v konaní právne zastúpený Q. C. C., A.. P.. U.., A. XX, E., proti
žalovanému: B. L., G.. XX.XX.XXXX, K. F. XXX, v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XXX
% denne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX,

súd povoľuje žalovanému splatiť vzniknutý dlh v XX-eurových mesačných splátkach, splatných vždy do
XX. dňa v mesiaci, až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

náhradu trov konania žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XXX %
denne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca spolu so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý
úver vo výške X XXX Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu a žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v
pravidelných mesačných splátkach, v počte, vo výške a v termínoch určených v zmluve. Žalovaný však

nedodržal platobnú disciplínu a porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca
žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške X XXX,XX Eur, spolu s upozornením, že ak nebude uhradená
táto suma, dôjde k vymáhaniu súdnou cestou. Žalovaný však sumu do podania žaloby neuhradil.

Žalovaný uviedol, že zmluvu síce uzatvoril on, ale finančné prostriedky zobrala manželka a je si vedomý
dlhu, ktorý mu vznikal. Nevie však, či tento dlh má uhradiť celý. V súčasnosti poberá invalidný dôchodok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, úverovými
zmluvnými podmienkami žalobcu, výsluchom žalovaného, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento stav:Žalobca spolu so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške X XXX Eur, pričom celkom mala byť
zaplatená čiastka X XXX,XX Eur. Mesačná splátka, uvedená v zmluve, mala byť vo výške XXX,XX Eur,

počet splátok XX, ročná úroková sadzba XX,XX %, priemerná hodnota RPMN XX,XX %. V zmluve nie je
uvedená konečná splatnosť úveru. Podľa splátkového kalendára žalovaný uhradil sumu X XXX,XX Eur.

Vzhľadom na dobu uzatvorenia zmluvy, t. j. XX.XX.XXXX, je zrejmé, že vzťah medzi účastníkmi sa má
spravovať Zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len citovaného zákona),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania,

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y),

Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že účastníci medzi sebou uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorá však neobsahuje všetky náležitosti, tak ako to vyžaduje platný zákon v čase
uzatvorenia zmluvy. Zmluva neobsahuje konečné splatnosť úveru ani rozčlenenie jednotlivých splátok

na istinu, úroky a poplatky. V súlade s § 11 ods. 1 je potom zmluva bezúročná a bez poplatkov a na
základe tohto súd zaviazal žalovaného na úhradu nesplatenej istiny, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom X XXX Eur a zaplatenou sumou X XXX,XX Eur, t. j., žalovaný je povinný zaplatiť
XXX,XX Eur.

Súd zároveň žalobcovi priznal aj kapitalizované úroky z omeškania od zosplatnenia v zákonnej výške,

ktoré si vypočítal, teda XXX,XX Eur a X,XX Eur. Od podania žaloby, teda od XX.XX.XXXX je priznaný
úrok z omeškania vo výške X,XXX % denne z nezaplatenej istiny do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti potom súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a

to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný je v súčasnosti na invalidnom dôchodku, je vo finančnej tiesni, má
vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, mu súd povolil vzniknutý dlh zaplatiť v mesačných splátkach
po XX Eur až do úplného vyrovnania, s tým, že ak nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas,
stane sa splatným celý dlh naraz.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci boli úspešní len čiastočne, súd náhradu trov konania nepriznal
ani jednému z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.