Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206232
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614206232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: S. S., R..

XX.XX.XXXX, D. J. XXX/X, I. voči odporkyni: Q. S., R.. XX.X.XXXX, D. H. XXX/XX, Senica, o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni s účinnosťou od 7.7.2014.

Súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.7.2014 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ukončila štúdium na vysokej škole
a keďže je schopná sa živiť sama, žiada zrušiť výživné.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne zo dňa 18.8.2014,
potvrdením o ukončení štúdia a zistil tento skutkový stav veci:

Súd mal z výsluchu navrhovateľa preukázané, že na návrhu trvá tak ako bol podaný. Odporkyňa ho od

r. 2008 nenavštevuje, nepíše mu, nemal ani vedomosť, že vysokú školu ukončila. Výživné, ktoré mu
bolo určené rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX zo dňa 2.12.2008 sumou 3.000,- Sk mesačne platí stále i
v súčasnej dobe.

Súd mal z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 18.8.2014 preukázané, že nežiada vyživovaciu
povinnosť na ďalšie obdobie a prosí, aby súd vyhovel navrhovateľovi vo veci zrušenia vyživovacej
povinnosti.

Súd mal z potvrdenia o ukončení štúdia preukázané, že Q. S., R.. XX.X.XXXX ukončila štúdium na I. F.
Ž. C. Ž. štátnou záverečnou skúškou dňa 24.6.2014. (2. stupeň vysokoškolského vzdelania - inžinierske

štúdium, denná forma). Slávnostná promócia sa koná dňa X.X.XXXX. Študijný odbor: technológia
stavieb, študijný program: stavebníctvo.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Odporkyňa dňa 24.6.2014 úspešne vykonala štátnu záverečnú skúšku čím ukončila vysokoškolské
štúdium druhého stupňa na I. F. Ž. C. Ž.. Nakoľko sa odporkyňa už sústavne nepripravuje na
svoje budúce povolanie a teda je tu reálna možnosť a schopnosť odporkyne začať sa sama živiť,

navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť k odporkyni
zanikla.

Vzhľadom na vyššie uvedené ako i súhlas samotnej odporkyne so zrušením vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči jej osobe, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči odporkyni zrušil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľ, ktorý bol v
konaní úspešný, by mal nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu však žiadne trovy konania nevznikli,

súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.