Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313206842
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6313206842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa CD Consulting

s.r.o., Nagano Office Center, K Červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, IČO: 264 29 705, Česká republika
zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO 36 864 421 proti odporcovi S. N., s miestom
podnikania I. XXX/X, XXX XX P. G., O. o zaplatenie 1 598,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 1 598,83 Eur,
spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1 648,83 Eur od 20.4.2011 do 22.4.2012,
zo sumy 1 598,83 Eur od 23.4.2012 až do zaplatenia, so 6 %-ným ročným úrokom zo sumy 1 648,83
Eur od 15.6.2011 do 22.4.2012, zo sumy 1 598,83 Eur od 23.4.2012 až do zaplatenia, a so zmenkovou

odmenou vo výške 5,50 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 95,50 Eur na
zaplatenom súdnom poplatku, na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v K. banke, a.s.
a vo výške 190,03 Eur na trovách právneho zastúpenia, na účet právneho zástupca navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo I., a.s., to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu
vo výške 1 598,83 Eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne a so 6 %-ným ročným
úrokom. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
vystavil odporca dňa 27.10.2010 na sumu 1 648,83 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu

zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 %
denným úrokom od 20.4.2011, za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.
Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil zo zmenkovej sumy len 50,-
Eur, preto sa svojho práva navrhovateľ domáha súdnou cestou. Navrhovateľ k návrhu pripojil prvopis
zmenky a svoj výpis z obchodného registra.

Dňa 13.6.2014 bolo odporcovi doručené tlačivo C podľa čl. 5 ods. 2 a 3 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s

nízkou hodnotou, za účelom vyjadrenie sa k podanému návrhu na uplatnenie pohľadávky navrhovateľa,
vrátane fotokópie zmenky, odporca však v lehote určenej v čl. 5 ods. 3 tohto nariadenia vyplnené tlačivo
C na odpoveď konajúcemu súdu nedoručil, ani sa k predmetnému návrhu na uplatnenie pohľadávky
nijakým iným spôsobom nevyjadril, hoci bol v tlačive poučený, že ak do 30 dní od doručenia tlačiva na
uplatnenie pohľadávky spoločne s tlačivom na odpoveď neodpovie, súd vydá rozsudok.V zmysle čl. 7 ods. 1 citovaného nariadenia v prípade, že odporca vráti súdu v stanovenej lehote
vyplnené vzorové tlačivo C na odpoveď, s ktorým poskytne v prípade potreby aj všetky príslušné
podporné dokumenty, súd do 30 dní od doručenia tejto odpovede vydá rozsudok alebo v rámci

stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, vyžiada od strán ďalšie podrobnosti týkajúce sa
pohľadávky, prípadne vykoná dôkazy v súlade s čl. 9 tohto nariadenia alebo predvolá strany na
pojednávanie, ktoré by sa uskutočnilo do 30 dní od predvolania. Keďže odpoveď zo strany odporcu súdu
zaslaná nebola predpísaným spôsobom a v predpísanej lehote, v zmysle čl. 7 ods. 3 nar., súd vydal tento
rozsudok o uplatnenej pohľadávke, a to spôsobom, ktorý je v zmysle čl. 19 tohto nariadenia určený a

stanovený vnútroštátnym predpisom, t.j. zákonom č. 99/1963 Zb. Občianskym súdnym poriadkom. Súd
tak vydal rozsudok v zmysle ust. § 152 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku.

Na základe skutočností, tvrdených v návrhu na začatie konania, a na základe doložených listín súd
považoval za preukázané, že nárok uplatnený v tomto konaní vyplýva zo zmenky, ktorú navrhovateľ
súdu predložil v origináli a z tejto vyplýva, že zmenka je podpísaná odporcom, znie na sumu 1 648,83
Eur, odporca sa ňou zaväzuje pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807

598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel Sro vložka č. 23636/B, zaplatiť sumu 1 648,83 Eur, ďalej zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne
od 20.4.2011. Údaj o zročnosti je teda vyjadrený záväzkom odporcu ako vystaviteľa zaplatiť za túto
zmenku pri predložení. Zmenka ďalej obsahuje aj údaj o mieste a dátume vystavenia, a to 27.10.2010
v G.. Navrhovateľom predložená zmenka je vista-zmenkou, pri ktorej právna úprava pripúšťa úročenie

zmenkovej sumy za predpokladu, že výška úrokovej miery je v zmenke výslovne uvedená. Okrem výšky
úrokovej miery je na predmetnej zmenke zároveň uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta. Podpis
odporcu ako vystaviteľa je umiestnený tak, že je zrejmé, že sa týka celého textu zmenky. Z rubovej
strany zmenky vyplýva, že navrhovateľ nadobudol zmenku indosamentom od pôvodného veriteľa, na
ktorého bola zmenka vystavená.

Na základe uvedených skutočností považoval súd za preukázané, že odporca sa ako vystaviteľ
podpisom vlastnej zmenky stal priamym dlžníkom zo zmenky, nedostatok zákonných náležitostí zmenky
súd nezistil a voči zmenke neboli vznesené žiadne námietky ani odporcom, ktorý zotrval v konaní
nečinným a súdu nezaslal svoje vyjadrenie na priloženom tlačive C na odpoveď, ani sa k veci
iným spôsobom nevyjadril. Navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky zákonom predpísané

náležitosti, záväzok odporcu z nej je teda nesporný. Nárok na zaplatenie uplatnenej zmenkovej sumy,
zmenkového úroku, zákonného úroku i zmenkovej odmeny je dôvodný, preto súd návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel a postupoval v zmysle citovaného ust. čl. 7 ods. 3 nariadenia. Odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a zmenkovou
odmenou.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie práva, a
to vo výške 95,50 Eur na zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 190,03 Eur na trovách právneho
zastúpenia, za 2 úkony právnej pomoci po 71,37 Eur plus 2x režijný paušál po 7,81 Eur plus
20 % DPH, to všetko v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.