Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313228667
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313228667.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: Comm s.r.o., IČO: 35 859 644, so sídlom Bratislava, Lýcejná č. 4, zast.: Advokátska
kancelária Cubinková s.r.o., IČO: 47 246 910, so sídlom Bratislava, Mickiewiczova č. 2, proti odporcovi:
M. Y., T.. X.X.XXXX, T. H. Š., Y. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 597,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 597,60 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
21.12.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 35,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 91,98 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy vo výške 597,60 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 21.12.2012
do zaplatenia a na náhradu trov predmetného konania. Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že
dňa 25.7.2012 odovzdal odporcovi za účelom testovania pre portál www.onlinemagazin.sk produkty zn. ASUS, ktorých prevzatie odporca potvrdil v písomnom protokole
vyhotovenom účastníkmi konania dňa 25.7.2012. odporca zapožičané produkty navrhovateľovi v
dohodnutej lehote do 1.8.2012 nevrátil a nevrátil ich ani po viacerých urgenciách. Účastníci konania
sa začiatkom decembra 2012 dohodli, že odporca predmetné produkty od navrhovateľa kúpi za kúpnu

cenu vo výške 597,60 Eur. Dohodnutú kúpnu cenu navrhovateľ odporcovi vyfakturoval faktúrou Č.. Q.
splatnou dňa 20.12.2012, ktorú však odporca do dnešného dňa neuhradil, a to ani len čiastočne. Preto
sa navrhovateľ obrátil na tunajší súd a prostredníctvom návrhu na začatie konania si uplatnil dlžnú kúpnu
cenuakoajúrokyzomeškania,nakoľkoodporcanesplnenímsisvojejpovinnostisadostaldoomeškania
s peňažným plnením ( úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavenej faktúry ).

V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 14.11.2013 platobný rozkaz č.k.
31Ro/2403/2013-10, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk na adresu trvalého

pobytu, nakoľko tento sa toho času zdržiaval na neznámom mieste, pričom inú ako známu adresu
odporcu sa súdu nepodarilo, ani napriek vykonanému šetreniu zistiť. Preto súd platobný rozkaz zrušil vzmysle § 173 O.s.p. v celom rozsahu a to uznesením č.k. 15C/162/2014-27 zo dňa 25.4.2014
a uznesením č.k. 15C/162/2014-28 zo dňa 25.4.2014 rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa mu
budú doručovať uložením v súdnom spise. Vo veci bolo následne nariadené pojednávanie a to na deň

26.8.2014.

Na pojednávanie vytýčené na deň 26.8.2014 sa právny zástupca navrhovateľa nedostavil, pričom svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to vo svojom podaní, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené
dňa 20.8.2014. V predmetnom podaním navrhovateľ súčasne uviedol, že súhlasí aby súd pojednával a
vo veci rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca, ktorý mal doručenie
predvolania riadne vykázané uložením v súdnom spise, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom

vopred neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: odovzdávací protokol zo dňa
25.7.2012, Q. Č.. Q. zo dňa 6.12.2012, emailová komunikácia medzi navrhovateľom a odporcom ako aj
s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento právny a skutkový stav veci:

Navrhovateľodporcoviodovzdalzaúčelomtestovaniaproduktyzn.ASUS,čoodporcapotvrdilpodpisom

protokolu zo dňa 25.7.2012. Odporca produkty navrhovateľovi v dojednanej lehote nevrátil, pričom však
zúčastnené strany sa dohodli, že odporca ich od navrhovateľa odkúpi, a to za kúpnu cenu vo výške
597,60 Eur. Predmetnú kúpnu cenu navrhovateľ odporcovi riadne vyfakturoval faktúrou Č.. Q., ktorá
faktúra bola splatná dňa 20.12.2012. Odporca v lehote splatnosti faktúru neuhradil a neuhradil ju ani
do podania návrhu na začatie konania, hoci navrhovateľ ho na to viac krát ( prostredníctvom emailu )

vyzýval.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi

predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. 21.12.2012 v danom prípade bola 0,75 % ).Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkový vzťah ( bola uzatvorená medzi nimi ústna kúpna zmluva ), z ktorého pre obidve zúčastnené
strany vyplynuli zmluvné práva a povinnosti. Navrhovateľ dal odporcovi na predaj tovar, za ktorý bol

tento povinný uhradiť cenu. Odporca si však svoju zmluvnú povinnosť ( uhradiť cenu za poskytnutý
tovar ) riadne nesplnil, a to aj napriek tomu, že tovar prevzal a kúpna cena bola navrhovateľom riadne
vyfakturovaná.Cenuzaposkytnutýtovarodporcaneuhradilanilenčiastočne,atoajnapriekskutočnosti,
že bol k tomu aj mimosúdne vyzvaný. Nakoľko odporca vyfakturovanú cenu neuhradil v lehote splatnosti
vystavenej faktúry, dostal sa s plnením peňažnej povinnosti do omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná úradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 127,48 Eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 35,50 Eur a z náhrady
trov právneho zastúpenia, spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby / prevzatie a príprava, podanie

návrhu na súd / á 38,18 Eur, 2 × režijný paušál za rok 2013 á 7,81 Eur, 1 × režijný paušál
za rok 2013 á 7,81 Eur, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom vo výške 91,98 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne.
Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej voči navrhovateľovi vznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, prektoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov.