Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312213097
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2312213097.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č.
5, zast. advokátskou spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava,
Pajštúnska č. 5, proti odporcovi: 1./ G. D., D.. XX.X.XXXX, D. N. B., O. XXXX/XX, H..Č.. D. D.O. O.,
X./. O. Ž., D.. X.X.XXXX, D. N. B., C. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 9 751,58 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 11 417,93
Eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 244,19 Eur od 1.5.2012 do zaplatenia, všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom plnením jedného z odporcov, zaniká povinnosť plniť
druhému v rozsahu tohto plnenia.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania v
sume585,-Eur,do3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia,pričomplnenímjednéhozodporcov,zaniká
povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto plnenia.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
v sume 941,67 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, pričom plnením jedného z odporcov, zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto
plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.6.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu v 1.
a v 2.rade, spoločne a nerozdielne, na zaplatenie sumy 9 751,58 Eur s prísl. a k náhrade trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca ( spoločnosť Slovenská sporiteľňa
a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, s ktorou dňa 4.11.2009 uzavrel Zmluvu

o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom
súdnom konaní ) uzatvoril dňa X.X.XXXX s odporcom v 1.rade Zmluvu Č.. XXX XXX XXX ( ďalej len ,,
Zmluva “ ), ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Na základe vyššie uvedenej zmluvy
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi v 1.rade peňažné prostriedky, pričom podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich splácania, ako aj podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Vzhľadom k tomu, že odporca v 1.rade si svoju povinnosť splácať poskytnuté peňažné prostriedky riadne

a včas v termínoch splátok neplnil. Svoju povinnosť, ku ktorej sa ako ručiteľ zaviazal odporca v 2.rade, t.j.
plniť vzniknutý záväzok v prípade, ak ho nebude riadne plniť odporca v 1.rade, si odporca v 2.rade taktiež
neplnil. Na základe vyššie uvedenej Zmluvy o postúpení následne došlo k postúpeniu dlžnej pohľadávky,
pričom výška pohľadávky navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 10 251,58 Eur, ktorápozostávala z istiny 7 744,19 Eur, riadneho úroku 358,06 Eur, úroku z omeškania 2
149,33 Eur a ostatného príslušenstva 0,00 Eur. Odporca v 1. a 2.rade ku dňu podania návrhu dlžnú
sumu celkom neuhradil, a to aj napriek tomu, že navrhovateľ ho k splneniu svojej povinnosti vyzval aj

mimosúdne a to prostredníctvom Pokusu o zmier zo dňa 15.5.2012. Navrhovateľ sa teda so svojím
nárokom obrátil na súd a podal návrh na začatie súdneho konania, prostredníctvom ktorého si uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 5.11.2009, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok.
Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom

nasledujúcim po dni doručenia Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo splatnosti
prvej neuhradenej splátky podľa Dohody o uznaní záväzku. Odporca v 1. a v 2.rade ku dňu spísania
návrhu na začatie konania, t.j. ku dňu 5.6.2012 mal voči navrhovateľovi dlh vo výške 9 751,58 Eur, ktorý
pozostával z neuhradenej istiny úveru vo výške 7 244,19 Eur ( t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom
všetkých mesačných platieb započítaných na istinu), z riadneho úroku vo výške 358,06 Eur ( t.j. rozdiel
medzi postúpenými riadnymi úrokmi a platbami započítanými na tieto úroky), z úroku z omeškania vo

výške 2 149,33 Eur ( t.j. rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami započítanými na tieto
úroky). Okrem dlžnej istiny si navrhovateľ prostredníctvom podaného návrhu na začatie konania uplatnil
aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške ( 9 % ročne ), nakoľko odporca sa svojím konaním dostal
do omeškania s plnením peňažnej povinnosti ( úrok z omeškania si uplatnil od 5.11.2009 do 30.4.2012
ako vyčíslený v sume 1 666,35 Eur a od 1.5.2012 do zaplatenia percentuálne ).

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 21Ro/1018/2012-28 zo dňa 9.7.2012, ktorý 5.4.2013, ktorý
sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu v 2.rade, nakoľko tento sa toho času zdržiava na
neznámom mieste a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Preto súd vydaný

platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu, a to uznesením č.k. 15C/63/2013-56 zo dňa 26.3.2013 a
uznesením č.k. 15C/63/2013-57 zo dňa 26.3.2013 rozhodol, že písomnosti určené odporcovi v 2.rade
sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie. V
priebehu konania ostal neznámy aj pobyt odporcu v 1.rade, nakoľko zásielky, ktoré mu boli zo strany
súduzasielanésavracaliakonedoručené,spoznámkoupoštyadresátneznámy.Pretosúduajvprípade

odporcu v 1.rade, rozhodol, že písomnosti jemu určené sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise.
Rozhodol tak uznesením č.k. 15C/63/2013-85 zo dňa 21.2.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o splátkovom
úvere Č.. XXX XXX XXX R. W. X.X.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.,

Dohoda o ručení zo dňa X.X.XXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE zo dňa 4.11.2009
spolu s Prílohou, z ktorej mal súd preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatnená
v predmetnom konaní, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Pokus o zmier zo dňa
XX.X.XXXX, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa X.X.XXXX s odporcom v 1.rade Zmluvu o splátkovom
úvere Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi v 1.rade poskytnutý spotrebný úver bez
účelu vo výške 200 000,- Sk s úrokovou sadzbou, ktorá v deň podpisu bola 11,10 % ročne. Poplatok

za poskytnutie úveru bol 132,78 Eur ( 4 000,- Sk ) a poplatok za správu úveru bol 1,66 Eur ( 50,-
Sk ) mesačne. Odporca v 1.rade sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky splatiť prostredníctvom
pravidelných mesačných splátok vo výške 178,12 Eur ( 5 366,- Sk ), splatných vždy k 20-temu dňu
v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.8.2005 a poslednej na deň 20.6.2009
( konečná splatnosť úveru ). Odporca v 1.rade si však svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne

a včas neplnil, pričom neplnil ju ani odporca v 2.rade, ktorému táto povinnosť vznikla na základe
Dohody o ručení zo dňa 1.7.2005. Prostredníctvom tejto zmluvy sa odporca v 2.rade ( ručiteľ )
zaviazal splniť dlh odporcu v 1.rade keď ho riadne nesplní odporca v 1.rade. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE zo dňa 4.11.2009, ktorú právny predchodca navrhovateľa -
spoločnosťSlovenskásporiteľňaa.s.uzatvorilasnavrhovateľom-spoločnosť EOSKSISlovensko,s.r.o.

došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky, čo mal súd jednoznačne preukázané prílohou, ktorá bola
neoddeliteľnou súčasťou predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok. Výška pohľadávky navrhovateľa
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 10 251,58 Eur a pozostávala z istiny 7 744,19 Eur, riadneho
úroku 358,06 Eur, úroku z omeškania 2 149,33 Eur a ostatného príslušenstva 0,00 Eur. Odporca v 1. a2.rade ku dňu podania návrhu dlžnú sumu celkom neuhradil, a to aj napriek tomu, že navrhovateľ ho k
splneniusvojejpovinnostivyzvalajmimosúdneatoprostredníctvomPokusuozmierzodňaXX.X.XXXX.
Navrhovateľ si prostredníctvom návrhu na začatie konania uplatnil aj zákonný úrok z omeškania

počnúc dňom 5.11.2009, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni
riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok. Pokiaľ ešte nenastala riadna
splatnosť úveru navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia
Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo splatnosti prvej neuhradenej splátky podľa
Dohody o uznaní záväzku. Odporca v 1. a v 2.rade ku dňu spísania návrhu na začatie konania, t.j. ku

dňu 5.6.2012 mal voči navrhovateľovi dlh vo výške 9 751,58 Eur, ktorý pozostával z neuhradenej istiny
úveru vo výške 7 244,19 Eur ( t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na istinu), z riadneho úroku vo výške 358,06 Eur ( t.j. rozdiel medzi postúpenými riadnymi
úrokmi a platbami započítanými na tieto úroky), z úroku z omeškania vo výške 2 149,33 Eur ( t.j. rozdiel
medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky). Okrem dlžnej istiny si
navrhovateľ prostredníctvom podaného návrhu na začatie konania uplatnil aj nárok na úrok z omeškania

v zákonnej výške ( 9 % ročne ), nakoľko odporca sa svojím konaním dostal do omeškania s plnením
peňažnej povinnosti ( úrok z omeškania si uplatnil od 5.11.2009 do 30.4.2012 ako vyčíslený v sume 1
666,35 Eur a od 1.5.2012 do zaplatenia percentuálne ).

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.

júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak

veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromnéúčely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 547 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť

ručiteľovi na požiadanie výšku svojej pohľadávky.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( účinným a platným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( ku dňu 15.2.2012 základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola 1 % ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom v 1.rade vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o
splátkovom úvere, na základe ktorej boli odporcovi v 1.rade poskytnuté peňažné prostriedky a odporca v

1.rade bol povinný poskytnuté peňažné prostriedky právnemu predchodcovi navrhovateľa (po postúpení
pohľadávky navrhovateľovi ) prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vrátiť. Nakoľko odporca
v 1.rade a rovnako tak ani odporca v 2.rade ( ručiteľ, ktorému povinnosť plniť vznikla na základe Dohody
o ručení zo dňa X.X.XXXX ) si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj
zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh, ktorý navrhovateľovi však neuhradil, a to ani len

čiastočne. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu
v 1. a v 2.rade k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny a jej príslušenstva, nakoľko odporca
v 1. a 2.rade navrhovateľovi dlžnú pohľadávku neuhradil. Pretože sa odporca v 1. a v 2.rade dostal splnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej
výške, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 1 526,67 Eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 585,- Eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 941,67 Eur, spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby / prevzatie
veci a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier, návrh na začatie
konania / jeden úkon á 304,73 Eur ( už zvýšené o DPH vo výške 20 % ), 3 × režijný paušál

za rok 2012 á 9,16 Eur ( už zvýšené o DPH vo výške 20 % ), t.j. trovy právneho zastúpenia celkovo
vo výške 941,67 Eur.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu v 1. a v 2.rade na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca v 1. a v 2.rade si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy

uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné

súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.