Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239470
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:5113239470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 47 150 513, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 36
862 711 proti žalovanej S. S., bytom v Y., T. I. č. XXXX/X, štátnej občianke Slovenskej republiky, o
zaplatenie 99,11 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 99,11 Eur s
úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2,50 Eur od 10. 3.2011 do zaplatenia, zo sumy 22,37
Eur od 10.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 43,13 Eur od 12.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 31,11 Eur od

12.12.2010dozaplatenia.Uviedol,žejehoprávnypredchodca,spoločnosťSlovakTelekoma.s.uzavrela
so žalovanou v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala službu
riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v priebehu ktorých
nepresiahne predmet konania sumu 1 000 Eur. Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca

vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku ktorému

dospel súd na základe zisteného skutkového stavu po oboznámení sa s listinnými dôkazmi,
predloženými žalobcom.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.Z hľadiska zásad dokazovania uplatňovaných v občianskom súdnom konaní, sporové konanie, kde proti
sebe stoja dve strany v postavení navrhovateľa a odporcu, je ovládané prejednacou zásadou. Podstata
prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú význam pre

rozhodnutie vo veci samej ( t.j. povinnosť tvrdenia ), ako aj procesná povinnosť navrhovať dôkazy na
preukázanie týchto tvrdených skutočností ( t.j. dôkazná povinnosť) je záležitosťou účastníkov konania.
Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia, vedie k
uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu. Dôsledkom neunesenia dôkazného
bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tohto

účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, t.j. neponúkol
alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu
rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v sporovom konaní
má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím žaloby.

Na základe zisteného skutkového stavu po jeho právnom posúdení súd dospel k záveru, že žalobe
nie je možné vyhovieť. Žalobca tvrdil, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pripojení a tiež to, že žalovaná

nezaplatila cenu za poskytnuté služby, fakturovanú konkrétnymi faktúrami. Zmluvu o pripojení a uvedené
faktúry však nepredložil, a to ani po výzve súdu na predloženie týchto dokladov, zo dňa 15.5.2014, ktorú
prevzal 26.5.2014.

Súd tak nebol schopný posúdiť oprávnenosť nároku žalobcu, preto v dôsledku nesplnenia si jeho
dôkaznej povinnosti žalobu zamietol.

O náhrade trov konania žalovanej súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého má úspešný
účastník právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak, že žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech,
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte

2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.