Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219693
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova č. 8 proti
odporkyni D. zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa č. 5/A za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov
č. 5, Prešov, IČO 42 176 778 zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa č. 5/A o
zaplatenie 785,47 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná pokuta dohodnutá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 17. 10. 2007 v zmysle bodu 2.3 dodatku vo výške 11.196,64 eur
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy
konania na účet ich právneho zástupcu vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.,

VS 8683014 vo výške 240,16 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení, ktorú uzavrela odporkyňa ešte
s právnym predchodcom navrhovateľa Telefónica Slovakia, s.r.o.
Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pripája k vyjadreniam svojho právneho
zástupcu, žiada návrh navrhovateľa zamietnuť z dôvodov, na ktoré poukázal aj právny zástupca
vedľajšieho účastníka.
Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne poukázal na tú skutočnosť,

že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá spotrebiteľská zmluva v
zmysle § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, podľa ktorého predpisu sa posudzuje celý právny vzťah vzniknutý
medzi účastníkmi konania, kde vzniesli námietku premlčania nároku navrhovateľa v zmysle § 107 a 101
Obč. zákonníka. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky s poukazom na zmluvnú pokutu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom odporkyne, právneho zástupcu
odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, oboznámením sa so zmluvou o pripojení zo

dňa 17. 10. 2007, dodatkom k zmluve, odstúpením od zmluvy zo dňa 14. 03. 2008, faktúrami,
oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 11. 2012, všeobecnými podmienkami Telefónica
Slovakia O2, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 17. 07. 2014 a zistil nasledovný skutkový stav.Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa Telefónica Slovakia, s.r.o. zmluvu o pripojení
a dodatok k zmluve o pripojení dňa 17. 10. 2007, na základe ktorých zmlúv odporkyňa sa zaviazala
využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov. Predmetom

zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu Nokia N6230i silver core za sumu 990,- Sk a bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 11.196,64 Sk.
Pôvodný veriteľ Telefónica Slovakia, s.r.o. postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni pred podaním
návrhu na súd na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava, ktorá spoločnosť po podaní návrhu
postúpila svoju pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG Zug, Švajčiarsko, ktorá

spoločnosť je oprávnená vystupovať v konaní v postavení navrhovateľa.
Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia

spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať
zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť

ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú,
alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-
ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania nároku navrhovateľa, ktorú vzniesol vedľajší účastník
na strane odporkyne, ako aj odporkyňa samotná, bolo potrebné riešiť v prvom rade otázku, či nárok
navrhovateľa nie je premlčaný. S prihliadnutím na tú skutočnosť, že jednotlivé nároky navrhovateľa boli

splatné najpozdejšie dňa 28. 04. 2008 podľa splatnosti jednotlivých faktúr s poukazom na tú skutočnosť,
že nárok navrhovateľa bol na súd podaný dňa 30. 12. 2013, ide o nárok zjavne premlčaný, podaný
po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby, kde je potrebné vychádzať z úpravy výhodnejšej pre
spotrebiteľa v otázke premlčania, kde je výhodnejšia úprava v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý
výklad podporuje aj znenie ustanovenia § 52 ods. 2 Obč. zákonníka v znení Zákona č. 102/2014 Z.z.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol v plnom rozsahu.
V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.
Na základe uzavretej zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou odporkyňa bola
zaviazaná 24 mesiacov prispievať minimálnou mesačnou sumou podľa zvoleného programu služieb,

pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 11.196,64
Sk. Nie je sporné, že odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, ktoré na seba prevzala uzavretím
zmluvy, keďže pred uplynutím doby viazanosti 24 mesiacov porušila zmluvné povinnosti a nezaplatila
dohodnutý minimálny mesačný poplatok, ako to vyplýva z dokladov navrhovateľa, keďže prestala
uhrádzať splatné faktúry za vykonané služby od začiatku viazanosti. Dohodnutá zmluvná pokuta vo

výške 11.196,64 Sk však spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom jednak na to, že predajná cena mobilného telefónu, ktorý
bol odpredaný odporkyni, bola vo výške 990,- Sk, kde pri porovnaní hodnoty mobilného telefónu s
výškou zmluvnej pokuty dohodnutou v zmluve vo výške 11.196,64 Sk ide o neprimerane vysokú sankciuza porušenie zmluvných povinností odporkyňou. Výška zmluvnej pokuty pritom nie je vôbec žiadnym
spôsobom odstupňovaná podľa obdobia, v ktorom prípadne dôjde k porušeniu zmluvných povinností
zo strany spotrebiteľa, kde v danom prípade aj pri porušení zmluvných povinností za posledný mesiac

viazanosti by stále druhá zmluvná strana - spotrebiteľ aj pri uhradení 23 mesačných paušálov musel
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 11.196,64 Sk, čo nie je primerané predajnej cene mobilného telefónu
vo výške 990,- Sk a súd túto zmluvnú podmienku ohľadom dohodnutej zmluvnej pokuty posúdil ako
neprijateľnúpodmienku,ktorájevzmysle§53ods.4Obč.zákonníkaneplatná,keďžespôsobujeznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a vzhľadom

na to si navrhovateľ nemôže na odporkyni uplatňovať zmluvnú pokutu v žalovanej výške 11.196,64 Sk,
po prepočte 371,66 eur.
Keďže súd nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky, súd uviedol
neprijateľnú zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p.
Zmluvná pokuta dohodnutá medzi účastníkmi konania podľa názoru súdu nie je ani platne dohodnutá s
poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč. zákonníka, keďže každý právny úkon musí sa urobiť určite,

inakjeneplatný.Podľaformulácieuvedenejvuzavretejzmluveopripojeníadodatkukzmluveopripojení
boladohodnutázmluvnápokutapriporušeníniektorejzpovinnostíodporkynevzmysledodatkukzmluve
o pripojení. V zmysle tohto dodatku však pre odporkyňu vyplývajú rôzne povinnosti rôzneho charakteru,
a preto zmluvná pokuta je neplatne dohodnutá, keďže nie je jasné, na ktorú konkrétnu povinnosť je
zmluvná pokuta viazaná tak, aby súd mohol posúdiť aj prípadnú primeranosť zmluvnej pokuty. Aj z tohto

dôvodu by navrhovateľ nemal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Zároveň súd priznal odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne právo na náhradu trov
konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci po 51,45 eur
(prevzatie veci, vyjadrenie zo dňa 17. 07. 2014, pojednávanie dňa 18. 08. 2014, za pojednávanie je úkon
právnej pomoci za zastupovanie aj odporkyne, aj vedľajšieho účastníka pri krátení 50 % tarifnej odmeny

pri každom účastníkovi, t.j. spolu celý jeden úkon), 3 x režijný paušál po 8,04 eur, spolu 178,47 eur.
Náhrada cestovného na pojednávanie dňa 18. 08. 2014 za cestu Lučenec - Rimavská Sobota a späť
za 58 km pri základnej náhrade 0,183 eur/1 km je náhrada 10,614 eur. Náhrada za spotrebované PHM
pri spotrebe 7 litrov/100 km pri cene 1,470 eur/1 liter je náhrada 5,97 eur, náhrada za stratu času za 2
polhodiny po 13,40 eur, spolu 26,80 eur, kde právny zástupca si uplatňoval len polovicu cestovného a

straty času, keďže na tunajšom súde mal aj iné pojednávanie. Takto odmena, cestovné a náhrada straty
času predstavujú 200,16 eur + DPH 40,- eur, spolu 240,16 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi
odmenu za úkon právnej pomoci - prevzatie veci a príprava zastúpenia za odporkyňu dňa 18. 08.
2014, keďže právny zástupca prevzal vec v rozsahu, v ktorom už účastníka konania vo veci zastupoval,
neprevzal vec v inom rozsahu voči odporkyni, ako už v konaní zastupoval vedľajšieho účastníka, a preto

mu súd trovy konania nepriznal, keďže nejde o účelne vynaložené trovy a ide o duplicitné účtovanie trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.