Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200532
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914200532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľky P.

zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom v Rimavskej Sobote, Daxnerova č. 5 proti odporcovi C.
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 17. 09. 1983 pred bývalým Miestnym národným
výborom v Jesenskom, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 4, ročník 1983, na strane 30, pod
poradovým číslom 32 r o z v á d z a .

Účastníci konania n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

Odporca n i e j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkapodalanasúdnávrh,vktoromžiadala,abysúdrozviedolmanželstvoúčastníkovkonania,
keďže manželské spolužitie s odporcom už dlhodobo neplní svoj spoločenský účel, nakoľko manželia

od roku 2008 nevedú spoločnú domácnosť.

Odporca uviedol, že nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva, i keď je pravdou, že dlhodobo,
minimálne 2 roky žijú s navrhovateľkou oddelene a spolu nehospodária.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsasnávrhom,sobášnymlistom
a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 17. 09. 1983, kde podľa navrhovateľky je ich spolužitie už
dlhšiudobuneusporiadané,asiodroku2008,odporcajedlhodobonezamestnaný,keďajnejaképeniaze
si privyrobí, vôbec neprispieva do domácnosti, má problém s alkoholom, tiež dlhodobo, často má vypité,

kde odporca vôbec nemá záujem sa zmeniť a navrhovateľka už nemá záujem o obnovenie spolužitia.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva, i keď je pravdou, že
viac rokov už nežijú dobre, žije oddelene na prízemí v dome, je pravdou, že je dlhodobo nezamestnaný,
nepoberá žiadne dávky, žije len z toho, čo si privyrobí. Ďalej je pravdou, že neprispieva do domácnosti.
Podľa jeho názoru v súčasnej dobe už nemá problém s alkoholom, i keď je pravdou, že v minulosti
si aj vypil, aj viac, hlavne po robote. S navrhovateľkou dlhodobo - 2 roky bývajú oddelene, spolu
nehospodária. Minimálne od roku 2008 už s navrhovateľkou nemal ani pomer.Podľa§23Zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,aksúvzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania v
súčasnej dobe nespĺňa všetky funkcie manželstva a je už len čisto formálnym zväzkom. Súd je toho
názoru, po vykonanom dokazovaní, že rozvrat manželských vzťahov medzi účastníkmi konania je
už hlboký a trvalý s poukazom na dobu, odkedy manželia nevedú spoločnú domácnosť, je dôvodné
predpokladať, že vzhľadom na tento rozvrat vzťahov medzi manželmi nie je tu už predpoklad, že

by došlo k obnoveniu spolužitia. Manželia spolu nežijú usporiadane od roku 2008, viac ako 2 roky
nevedú spoločnú domácnosť, ani sa intímne nestýkajú. Navrhovateľka kategoricky odmietla obnovenie
manželského spolužitia za akýchkoľvek okolností, kde súd môže konštatovať, že je to dostatočná doba
na to, aby si manželia uvedomili, či a za akých podmienok chcú naďalej spolu žiť. Keďže rozvrat vzťahov
medzi manželmi trvá viac rokov, sú dané podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 prvej vety O.s.p.

Keďže navrhovateľka bola oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku, súd v zmysle § 2 ods. 2 Zákona
71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel rozhodol, že ani odporca nie je povinný zaplatiť súdny
poplatok, keďže odporca je dlhodobo nezamestnaný a nemá žiadny príjem.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Rozvedená manželka/manžel do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku môže oznámiť Mestskému
úradu (Obecnému úradu), pred ktorým bolo manželstvo uzavreté, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.