Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224839
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813224839.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom , so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti odporcovi: R. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y., Vl. A. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 3.652,31 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.652,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 3.015,90 eur od 11.3.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia
vo výške 357,36 eur a ostatné trovy konania vo výške 219,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným prostredníctvom splnomocneného zástupcu dňa 26.11.2013

domáhal voči odporcovi zaplatenia 3.652,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 3.015,90 eur od 11.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO 00 151 653 poskytla odporcovi na základe úverovej zmluvy č. 0373348878 uzatvorenej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 12.9.2008 úver s dohodnutým úrokom
vo výške 12,95% ročne, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok
s dátumom pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 15.8.2018. Odporca svoj

záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky istiny a úrokov neplnil riadne a včas, čím nastal prípad
porušenia podmienok úverovej zmluvy. Predchodca navrhovateľa vzhľadom na trvajúce omeškanie
odporcu s platením zmluvne dohodnutých splátok listom zo dňa 20.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy
stala v celom rozsahu splatnou a to vo výške 3.783,07 eur pozostávajúcej z istiny nesplatenej časti
úveru v sume 3.015,90 eur, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 767,17 eur.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcovi doručené dňa 28.2.2013. Odporca

svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 10.3.2013 nezaplatil, voči navrhovateľovi je tak od
11.3.2013 v omeškaní. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653 ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z predmetného úveru
postúpená na navrhovateľa., o čom bol odporca upovedomený písomným oznámením postupcu.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, obaja mali doručenie

vykázané, zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť i neúčasť navrhovateľa na pojednávaní a
žiadal rozhodnúť bez jeho prítomnosti a bez prítomnosti navrhovateľa na základe návrhu, predložených
listinných dôkazov a jeho vyjadrení.Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, z neúčasti na pojednávaní sa
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne tak, že si je vedomý, že nemá splatenú dlžobu voči Slovenskej
sporiteľni. Pokiaľ pracoval, splátky uhrádzal. Zostal však nezamestnaný. Aj keď sa následne zamestnal,
má i ďalšie podlžnosti. Požiadal o splátkový kalendár, dlh by mohol splácať po 50 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 12.9.2008 č.
0373348878, Formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, Sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej
sporiteľne platným od 1. 10. 2010, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.2.2013, doručenkou odporcu, písomným vyjadrením navrhovateľa zo
dňa 25.2.2014, 18.6.2014, výpisom obratov na úverovej zmluve, výpisom z úverového účtu odporcu,

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE, Prílohou č. 1 k nej, písomným vyjadrením odporcu,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Suché mýto 4, Bratislava, IČO 00 151 653 uzatvorila s odporcom
ako dlžníkom dňa 12.9.2008 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0373348878, na základe ktorej sa banka

zaviazalaodporcoviposkytnúť úvervovýške88.000Sk. Odporcasazaviazal úversplácaťvmesačných
splátkach po 1.368 Sk (45,41 eur) vždy k 15.dňu v mesiaci, s dátumom splatnosti prvej splátky 15.9.2008
a konečnou splatnosťou úveru 15.8.2018 pri počte splátok 120. Predmetná zmluva obsahuje výšku
dojednaného úroku - 12,95 % ročne, údaj o RPMN 16,05 % a priemernej hodnote RPMN 16,64 % a
celkových nákladoch spojených s úverom 78.254 Sk. Odporca úver čerpal dňa 12.9.2008. Vyplýva to z

výpisu obratov na predmetnej úverovej zmluve odporcu.

Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. v bode 7.6. upravujú dojednania prípadov
porušenia zmluvy tak, že podľa bodu 7.6.1. ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo
zmluvného dojednania zo strany klienta, alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny

alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j.
požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o
úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

S poukazom na toto ustanovenie VOP Slovenská sporiteľňa, a.s. listom z 20.2.2013 vyhlásila

mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 19.2.2013, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere
stala splatnou v celom rozsahu. Ku dňu 19.2.2013 banka evidovala voči odporcovi pohľadávku vo výške
3.783,07 eur. Odporca bol súčasne vyzvaný na splatenie pohľadávky do 10 dní od prevzatia tohto
oznámenia. Oznámenie bol odporcovi doručené 28.2.2013, o čom svedčí doložená doručenka odporcu.

Podanie navrhovateľa z 25.2.2014 obsahuje špecifikáciu žalovanej sumy. Žalovaná suma 3.783,07
eur pozostáva z istiny nesplatenej časti úveru, riadnych úrokov a poplatkov za spracovanie úveru,
vyčíslené od 12.9.2008 do 31.10.2011 na sumu 3.015,90 eur, ďalej z riadnych úrokov vo výške 582,59
eur predstavujúcich zmluvne dohodnuté úroky za obdobie od 31.10.2011 do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, t.j. do 19.2.2013 a ďalej z poplatku za správu úveru vo výške 53,82 eur predstavujúcu

zmluvnými stranami dojednaný spracovateľský poplatok za správu úveru za obdobie od 31.10.2011
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 19.2.2013, a to s poukazom na VOP, Sadzobník
poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. a výpis obratov na úverovej zmluve odporcu. Podľa
tvrdenia navrhovateľa odporca po dátume splatnosti úveru nezaplatil ani len časť svojho dlhu. Odporca
je v omeškaní od 11.3.2013.

Dňa 28.3.2013 bola uzatvorená medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, IČO 00 151 653 a navrhovateľom ako postupníkom Zmluva o postúpení pohľadávok č.
0329/2013/CE. Touto zmluvou postupca postúpil navrhovateľovi pohľadávky vrátane ich príslušenstva
a všetkých súvisiacich práv a nárokov, ktoré sú s pohľadávkou spojené, ako aj práv plynúcich zo

zabezpečenia pohľadávok. V Špecifikácii odovzdanej pohľadávky Slovenskou sporiteľňou, a.s. je
predmetná pohľadávka identifikovaná číslom účtu 0373348878, dátumom uzavretia úverovej zmluvy
12.9.2008, menom, priezviskom dlžníka - odporcu, jeho rodným číslom, adresou bydliska a údajmi o
úvere takto: zostatok pohľadávky 3.845,87 eur, istina 3.015,90 eur, úroky celkom 776,15 eur, z tohoriadny úrok 582,59 eur, úrok z omeškania 128,97 eur+64,59 eur, poplatky 53,82 eur, príslušenstvo
pohľadávky celkom 829,97 eur. Z takto postúpenej pohľadávky si navrhovateľ v tomto konaní uplatnil
len istinu 3.015,90 eur, riadny úrok 582,59 eur a poplatky 53,82 eur, spolu 3.652,31 eur. V Prílohe č. 1

k Zmluve o postúpení pohľadávok je identifikovaná predmetná postúpená pohľadávka voči odporcovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa §- u 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný. Predmetná zmluva o splátkovom úvere bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. ObZ. V konaní
nebolo sporné, že predchodca navrhovateľa svoj záväzok - poskytnúť úver v dohodnutej výške 88.000
Sk splnil, čo vyplýva z výpis obratov na predmetnej úverovej zmluve. V danom prípade si zmluvné strany

dohodli splácať úver v splátkach, pričom dátum poslednej splátky bol dohodnutý na deň 15.8.2018.
Zo strany predchodcu navrhovateľa došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti predmetného úveru
oznámením zo dňa 20.2.2013 ku dňu 19.2.2013 v zmysle bodu 7.6.1 písm.a) VOP. K podaniu návrhu,
ktorý bol navrhovateľom podaný dňa 26.11.2013, bola teda celá pohľadávka navrhovateľa splatná.
Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že odporca si svoj záväzok dohodnutý v predmetnej zmluve

neplnil riadne a včas a že jeho záväzok voči navrhovateľovi existuje. Pre nesplnenie povinnosti odporcu
vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, pričom
treba uviesť, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil len časť postúpenej pohľadávky a to sumu,
ktorá pozostáva z istiny nesplatenej časti úveru, riadnych úrokov a poplatkov za správu úveru. Nárok
navrhovateľa súd posudzoval podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení

platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy (aj napriek tomu, že v predmetnej zmluve je uvedené, že
je uzatvorená podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka). Tento právny predpis (zákon č.
258/2001 Z. z. ) je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právnym predpisom. V§ 3 ods. 1, 2
definuje osobu veriteľa a osobu spotrebiteľa, pričom veriteľa definuje tak, že je ním fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľa definuje tak, že
je ním fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Niet pochýb, že Slovenská sporiteľňa, a.s. je právnickou osobou, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Odporca uzatváral predmetnú zmluvu ako
fyzická osoba, pričom bol označený svojim menom, priezviskom, adresou bydliska, rodným číslom.

Niet teda pochýb, že odporca bol pri uzatvorení tejto zmluvy spotrebiteľom. Predmetná zmluva bola
zmluvou spotrebiteľskou aj v zmysle § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase jej uzatvorenia.O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Navrhovateľ žiadal
priznať úrok z omeškania od 11.3.2013, t.j. odo dňa, kedy je odporca v omeškaní s plnením žalovaného

dlhu.Výškaúrokuzomeškaniakprvémudňuomeškaniačinila8,75%ročneatovsúlades§3nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
v konaní. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 219 eur

(ostatné trovy konania) a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny
za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia , podanie návrhu zo dňa 14.10.2013 po
141,09 eur, RP za 2 úkony po 7,81 eur, spolu vo výške 297,80 eur + 20 % DPH vo výške 59,56 eur,
celkom spolu 357,36 eur. Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené a priznané v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.