Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 0T/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614000115
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614000115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou JUDr. Ingrid Kišacovou, PhD., v trestnej veci obžalovaného

R. M., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch 29. júla 2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

R. M., narodený XX. XX. XXXX v A., trvale bytom

A., prechodne bytom A.,

M. Q. XXXX/XX, ženatý, živnostník, na slobode

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

potom, čo požil alkoholické nápoje, dňa 24. 06. 2014 o 01.35 hod. v Topoľčanoch na ul. M. Benku,
ako vodič viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Citröen C4, farby šedej metalízy, EČ:
TO 247 DE, kde pred obytným domom č. 4660/29 bol zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov

Obvodného oddelenia PZ v Topoľčanoch a počas kontroly po poučení policajtom o správnom používaní
prístroja bol podrobený vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom alebo inou návykovou látkou, alebo
liekmi, ktoré môžu znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo, pričom vykonanou dychovou skúškou
do prístroja Alcotest Dräger 7410, číslo ARNJ-0033, tlačiareň ARJB-0070, číslo merania 0254, bola u
neho v čase o 01.35 hod. dňa 24. 06. 2014 nameraná hodnota 0,80 mg etanolu na liter vydýchnutého
vzduchu,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l :prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného

zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3
(tri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákona,trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu vo výmere 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch pod sp. zn. Pv 465/2014/4406 prejednal
Okresný súd Topoľčany trestnú vec proti obžalovanému R. M. a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní i v súdnom konaní ako
aj oboznámením obsahu pripojeného spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný R. Némethy (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257
písmeno b/ Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd po
splnení všetkých zákonom upravených podmienok prijal a súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,

v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba v súvislosti
s výrokom o treste.

Z úradného záznamu príslušníka Obvodného oddelenia PZ Topoľčany z 24. 06. 2014 vyplýva, že
obžalovaný uvedeného dňa o 01.30 hod. prechádzal v Topoľčanoch osobným motorovým vozidlom
značky Citroen C4 farby šedej metalízy, EČ: TO 247 DE po Streďanskej ulici. Pri odbočovaní k OD

Kaufland na ulicu M. Benku nedal znamenie o zmene smeru jazdy a z tohto dôvodu bol kontrolovaný
hliadkou hliadkovej služby OO PZ Topoľčany. Pri kontrole bolo zistené, že obžalovaný nemal pri
sebe žiadne osobné doklady, ani doklady od vozidla. Obžalovaný sa dobrovoľne podrobil dychovej
skúške elektronickým meračom Dräger Alcotest 7410, ktorým bola nameraná hodnota 0,80 mg/l, čo je
1,67 promile etanolu v dychu. Obžalovaný nežiadal lekárske ošetrenie, počas zákroku neboli použité

donucovacie prostriedky.

Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného vyplýva, že vodičské oprávnenie mu bolo udelené 23. 03.
2006. Od uvedenej doby má evidovaných 17 dopravných priestupkov pre porušovanie povinností
vodiča, porušovanie povinností účastníka cestnej premávky, nedodržanú rýchlosť jazdy, porušenie
predpisov upravujúcich osvetlenie vozidla a používanie bezpečnostných pásov. V jednom prípade mu

bola v priestupkovom konaní pre rýchlosť jazdy uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na 24 mesiacov, od 19. 01. 2011 do 19. 01. 2013 a pokuta vo výške 600,- eur.Obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát odsúdený pre majetkovú trestnú činnosť, hľadí sa na neho, akoby
nebol odsúdený. V Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky nemá
žiaden záznam.

Z listinných dokladov, ktoré predložil obžalovaný v súdnom konaní vyplýva, že je ženatý, živnostník v
oblasti nepravidelnej osobnej cestnej dopravy. S manželkou vychováva jedno spoločné maloleté dieťa
a jedno maloleté dieťa z manželkinho predchádzajúceho vzťahu. Spláca úvery poskytnuté na kúpu
motorovéhovozidla,ktorýmjazdilvčaseskutku,hotovostnýispotrebiteľskýúver,mesačneplatínájomné
za byt. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, nezávisle podľa vnútorného

presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený
v skutkovej vete tohto rozsudku. Bolo tiež preukázané, že skutok vykazuje znaky prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a že tento skutok spáchal obžalovaný,

ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky danej skutkovej podstaty po stránke subjektívnej i
po stránke objektívnej, pretože vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky - po požití alkoholického nápoja, inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15

písmeno a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom.

Z takéhoto konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný jednak svojou výpoveďou, keď sa ku
skutku priznal a tento oľutoval, ale aj svedeckými výpoveďami policajtov L. F., R. B., vykonávajúcich
služobnú činnosť, pri ktorej zistili protiprávne konanie obžalovaného a horeuvedenými listinnými

dôkazmi.

Z hľadiska závažnosti posúdil súd konanie obžalovaného ako prečin menšej závažnosti, ktorý súčasne
prevyšoval závažnosť nepatrnú uvedenú v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona, najmä s
poukazom na spôsob spáchania, okolnosti, pohnútku a mieru zavinenia obžalovaného.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného

zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného okolnosť
uvedenú v písmene l) - priznal sa a svoje konanie oľutoval, nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.
S poukazom na celkom 17 priestupkov na úseku cestnej premávky súd nemohol konštatovať, že

obžalovaný viedol riadny život.

Vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd aplikoval pri určení výmery trestu postup
podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, kde hornú hranicu trestnej sadzby za spáchaný prečin až 1 rok
znížil o jednu tretinu a ukladal trest v upravenej sadzbe až 8 mesiacov.

Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona

tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením
trestu odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov.S poukazom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, okolnosti prípadu, mal súd dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Výkon trestu odňatia slobody súd obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 rok, čo je na
samej spodnej hranici rozsahu 1 až 5 rokov. Počas plynutia skúšobnej doby bude súd sledovať, či sa
obžalovaný prevychoval a či sa preukázalo, že účel trestu sa dosiahol aj bez jeho výkonu.

Súčasne súd uložil obžalovanému popri tomto treste i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 3 roky, ktorý považuje za dostatočný, vzhľadom na závažnosť trestného
činu, okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, jeho 17 záznamov za priestupky na úseku cestnej

premávky i sadzbu tohto trestu, ktorá je 1 až 10 rokov.

Účelom trestu zákazu činnosti je obžalovaného, ako páchateľa trestného činu, dočasne vyradiť z
možnosti vykonávať činnosť, na výkon ktorej treba osobitné povolenie.

Takto uložená kombinácia trestov podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe
páchateľa, je primeraná a schopná splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i

generálnej) a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pokiaľ ide o obhajobu obžalovaného a jeho návrhy v súvislosti s trestom zákazu činnosti, ktorý žiadal
uložiť na samej spodnej hranici, súd toto neakceptoval.

Nemožno súhlasiť s negatívnym hodnotením činnosti polície obžalovaným v súvislosti s vykonávaním
hliadkovej činnosti a plnením úloh polície.

Je potrebné obžalovanému pripomenúť, že ak by opakovane neporušoval ustanovenia zákona o cestnej
premávke svojim úmyselným konaním, nebol by podklad pre jeho postih zo strany polície.

Bolo slobodným rozhodnutím obžalovaného, po požití alkoholických nápojov, viesť osobné motorové
vozidlo, navyše bez potrebných dokladov od vozidla i vodičského oprávnenia, ktoré vodič musí mať pri
jazde pri sebe.

Obžalovaný si musel byť tiež vedomý tej skutočnosti, že je otcom maloletého dieťaťa a že vykonáva
zamestnanie, pri ktorom potrebuje vodičské oprávnenie. Tento názor súdu je podporený tým, že
obžalovaný po uložení zákazu činnosti Okresným riaditeľstvom PZ v Topoľčanoch v roku 2011, požiadal
o upustenie od zvyšku zákazu činnosti po polovici výkonu sankcie, kde ako dôvody uvádzal vykonávanie
profesie vodiča z povolania, rodinné a existenčné dôvody. Jeho žiadosti bolo vyhovené 23. 01. 2012.

Napriek tomuto sa obžalovaný dopustil prejednávaného skutku.

Podľa názoru súdu, záujem na ochrane ostatných účastníkov cestnej premávky v danom prípade musí
prevyšovať nad ľahkomyseľným konaním obžalovaného i záujmom jeho rodiny.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolaniemožno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.