Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010185
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich Mgr.

F. P. a O. V. na verejnom zasadnutí dňa 24.júla 2014 v trestnej veci proti obv. F. N. pre zločin skrátenia
dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a iné, po schválení dohody o vine a
treste podanej Okresnou prokuratúrou Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
F. N., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom V. XXX, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov od 31.10.2013,
predvedený ÚVV Leopoldov,

j e v i n n ý, ž e

1.
F. N. vykonával podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba pod obchodným menom F. N., F., N. XXX/
XX, I., IČO: XX XXX XXX, v úmysle finančne profitovať znížením dane z pridanej hodnoty a uplatnením
si nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty podal dňa 24.03.2011 na Daňovom úrade v Senici
(v súčasnosti Daňový úrad Trnava, pobočka Senica) daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za

zdaňovacie obdobie február 2011, pričom si do svojho účtovníctva neoprávnene zaúčtoval odberateľské
faktúry od odberateľa N. F., Ř. XXX/Xa, I., D. za dodanie reziva v celkovej sume 88 650 € a dodávateľské
faktúry zo dňa 01.02.2011 od dodávateľa I. I., s. r. o., D. za odber reziva, strešnej krytiny a výkopové
práce v celkovej sume 278 486,02 €, hoci k uskutočneniu zdaniteľných plnení vyplývajúcich z týchto
faktúr nedošlo, čím si znížil daň z pridanej hodnoty vo výške 46 414,32 € a neoprávnene uplatnil nárok
na vrátenie dane z pridanej hodnoty vo výške 17 289,77 €,

2.

dňa 30.10.2013 v presne neustálenom čase v rozmedzí od 17.15 hodiny do 18.30 hodiny v S. v rodinnom
dome č. XXX žiadal od N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, ktorý bol vypočutý ako svedok v
trestných veciach vedených OKP OR PZ v Senici pod ČVS:V.-XX/OEK-I.-XXXX, ČVS:V.-XXX/OEK-I.-
XXXX, ČVS:ORP-XXX/OEK-I.-XXXX, aby mu ihneď vydal fiktívne faktúry, ktoré N. F. už v trestnom
konaní vydal a aby zmenil svoje svedecké výpovede tak, že všetok tovar spoločnosti F. N. - F., V. XXX,
IČO: XX XXX XXX reálne dodal, resp. od nej odobral, taktiež aby navštívil daňový úrad, ktorý vykonáva
daňovú kontrolu a pracovníkom daňového úradu uviedol, že faktúry ktoré predložil, sú omylom, pričom

sa mu vyhrážal zastrelením, ak tak nerobí do piatku 01.11.2013,

t e d a

v bode 1
- v značnom rozsahu skrátil daň,
-neoprávnenevoväčšomrozsahuuplatnilnároknavráteniedanezpridanejhodnotyvúmyslezadovážiť

sebe neoprávnený prospech,v bode 2
- v trestnom konaní použil hrozbou násilia, aby pôsobil na svedka,

č í m s p á c h a l

v bode 1
- zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona,
- zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 2
- zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 276 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák.,

na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa14.07.2014podalaOkresnáprokuratúraSenicavtrestnejveciobv.F.N.návrhnaschváleniedohody
o vine a treste pod sp.zn. Pv XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany Okresnej prokuratúry Senica obvinený F. N. na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu, uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Ánoi/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla predsedníčka senátu rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predsedníčka senátu na verejnom
zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm.c/ Trestného poriadku.