Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113228609
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113228609.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská č. 18, IČO: 36 854 140, zast.
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanej: Z. Ď., K..
X.X.XXXX, J. XX, S., zast. P. P., G. Okresného W. S. H. v konaní o zaplatenie 495,85 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 495,85 EUR s 18,90%-ným
ročným úrokom zo sumy 165,97 EUR od 11.10.2013 do zaplatenia, 9,50%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 355,52 EUR od 11.10.2013 do zaplatenia, nahradiť trovy konania 29,50 EUR a trovy

právneho zastúpenia 98,42 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 495,85 € spolu s úrokom z úveru ako aj príslušným úrokom z omeškania. a náhrady
trov konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o zlúčení zo dňa 23.4.2009
žalobca sa stal právnym nástupcom spoločnosti H., U..W.. a prevzal všetky jej práva a záväzky. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA č.XXXXX-
XXXXXXXXX s Dodatkom č.1 k Zmluve o bežnom účte zo dňa 28.5.2005, na základe ktorého žalobca
povolilžalovanejprečerpaniepeňažnýchprostriedkovnabežnomúčtesmaximálnymdebetnýmrámcom

vo výške 165,97 € (5000,- SK) s úrokovou sadzbou 12 % p.a. Žalovaná porušovala dohodnuté zmluvné
podmienky tým, že úver nesplácala, bola v omeškaní, na základe čoho žalobca listom oznámil žalovanej
zosplatnenie úveru ku dňu 30.9.2011.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva
a príslušného OO PZ SR. Súd šetrením nezistil pobyt žalovanej a z tohto dôvodu jej ustanovil
opatrovníka.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,

rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.7.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav :

Dňa 20.1.2004 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní
MAXIKONTA č.XXXXX-XXXXXXXXX s Dodatkom č.1 k Zmluve o bežnom účte zo dňa 28.5.2005,
na základe ktorého žalobca povolil žalovanej prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte s
maximálnym debetným rámcom vo výške 165,97 € (5000,- SK) s úrokovou sadzbou 12 % p.a. Žalovaná

porušovala dohodnuté zmluvné podmienky tým, že úver nesplácala, bola v omeškaní, na základe čoho
žalobca listom oznámil žalovanej zosplatnenie úveru ku dňu 30.9.2011.

Listom zo dňa 2.10.2011 žalobca oznámil žalovanej, že z dôvodu omeškania s úhradou splatného
dlhu vyhlásil celú pohľadávku z povoleného prečerpania za splatnú dňom 30.9.2011 a vyzval žalovanú
na jej zaplatenie do 13.10.2011. Žalovaná na výzvu nereagovala ani čiastočnou úhradou predmetnej

pohľadávky.

Podľa §708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia, na
uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa §2 písm.a) zákona č.258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §3 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka); v
závislostiodformyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci(§2zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov). Podľa odseku 2 cit. zákonného

ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa odseku 3 cit. zákonného ustanovenia, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 cit. zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 20.1.2004 právny predchodca žalobcu
a žalovaná uzavreli Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA č.XXXXX-XXXXXXXXX s
Dodatkom č.1 k Zmluve o bežnom účte zo dňa 28.5.2005, na základe ktorého žalobca povolil žalovanej

prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte s maximálnym debetným rámcom vo výške 165,97
€ (5000,- SK) s úrokovou sadzbou 12 % p.a. Žalovaná porušila dohodnuté zmluvné podmienky tým,
že úver nesplácala, bola v omeškaní, na základe čoho žalobca listom oznámil žalovanej zosplatnenie
úveru ku dňu 30.9.2011, pričom výška úroku z úveru pri povolenom prečerpaní predstavovala ku dňu
10.10.2013 sadzbu 18,90 % p.a.. Žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške 495,85 €, ktorá predstavuje

istinu vo výške 165,97 €, úrok vo výške 74,55 € vyčíslený ku dňu 1.10.2013, úrok z omeškania vo výške
140,33 € vyčíslený ku dňu 1.10.2013 a dlžné poplatky vo výške 115 €. Na základe vyššie uvedených
skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd uznal žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný,
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 495,85 € spolu s 18,90
% ročným úrokom zo sumy 165,97 € od 11.10.2013 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške 9,50 % zo sumy 355,52 €
od 1.10.2011 do zaplatenia tak, ako bol požadovaný v žalobnom návrhu, nakoľko nárok na platenie
úroku z omeškania navrhovateľovi vznikol prvého dňa potom, čo sa stal záväzok splatným, teda dňom
nasledujúcim pod dni zosplatnenia úveru. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k
prvému dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu bola 1,50 % a teda jej navýšenie o 8

percentuálnych bodov predstavuje 9,50 % ročný úrok z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal súd náhradu trov konania vo výške 29,50 € titulom

zaplateného súdneho poplatku a vo výške 98,42 EUR titulom trov právneho zastúpenia, ktoré súd priznal
v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
platnom znení za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a žaloba v zmysle ust. § 14
ods.1písm.a),b)vyhláškyspolu66,40€(2x33,20€),plusrežijnýpaušálvzmysle§16ods.3cit.vyhlášky
15,62 € (2x7,81 €), plus 20% DPH v zmysle §18 ods. 3 cit. vyhlášky, t.j. trovy právneho zastúpenia spolu

98,42 €, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Č. U..W.. V.
Č..XXXXXXXXXX/XXXX, B. XXXXXXXXXX a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladávykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.