Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235383
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113235383.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, zastúpený JUDr. Peter Frajt,
advokát, s.r.o., Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369 proti odporcovi v 1. rade: R. F., W.. XX.X.XXXX,
bytom L. X, V., odporkyni v 2. rade: R. F., W.. XX.X.XXXX, bytom L. X, V. o zaplatenie 232,89 EUR s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcoviav 1. a 2.radesúpovinníspoločneanerozdielnedo3dníodprávoplatnostirozsudkuzaplatiť
navrhovateľovi 232,89 EUR s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 2.5.2010 až do zaplatenia,
nahradiť trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 70,53 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 16.12.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

odporcov zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne dlžnú sumu 232,89 EUR spolu s 9%-ným
ročným úrokom z omeškania od 2.5.2010 až do zaplatenia, ako aj nahradiť vzniknuté trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako predávajúci a odporcovia ako kupujúci uzavreli dňa
16.5.2005 Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, predmetom ktorej bol byt č. XX na X. poschodí bytového
domu č. súpisné XXXX, na ulici R. X U. V.K..

V článku VI. Zmluvy o prevode vlastníctva bytu bola medzi účastníkmi dohodnutá kúpna cena 8.254,-
Sk. Odporcovia sa zaviazali uhradiť časť kúpnej ceny 7.016,-Sk v polročných splátkach vo výške 703,-
Sk (23,34 EUR), splatných vždy k 1.5. a 1.11. kalendárneho roka. Posledná splátka bola splatná do
1.5.2010. Odporcovia nezaplatili navrhovateľovi z dohodnutej kúpnej ceny sumu 7.016,-Sk (232,89
EUR).

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor a boli predložené všetky potrebné listinné
dôkazy, súd prejednal tento spor bez nariadenia pojednávania.Navrhovateľ ako listinný dôkaz do spisu predložil Zmluvu o prevode vlastníctva bytu uzatvorenú
medzi navrhovateľom a odporcami dňa 16.5.2005. Na základe predmetnej zmluvy došlo k prevodu

vlastníctva bytu č. XX na X. poschodí bytového domu č. súpisné XXXX, na ulici R. X U. V., a taktiež
aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na R. X,X,X vo
veľkosti 235/10000. Byt pozostával z 2 obytných miestností a príslušenstva. Cena bytu bola dohodnutá
v článku VI. Zmluvy na 8.254,-Sk. V článku VII. Zmluvy sa účastníci dohodli, že časť kúpnej ceny
vo výške 15% základnej ceny, t.j. 1.238,-Sk kupujúci zaplatil predávajúcemu pred uzavretím zmluvy.

Zostatok kúpnej ceny 7.016,-Sk kupujúci mali uhradiť predávajúcemu v polročných splátkach vo výške
703,-Sk vždy k 1.5. a 1.11. v danom kalendárnom roku. K zmluve bol pripojený výpočtový list ceny bytu,
ako aj výška úhrad kúpnej ceny bytu.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov tento zákon upravuje
spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva

a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona cena bytu, nebytového priestoru alebo ateliéru v dome, cena
príslušenstva, cena pozemku zastavaného domom a cena priľahlého pozemku sa dojednáva dohodou

predávajúceho a kupujúceho.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 16.5.2005 Zmluvu
o prevode vlastníctva bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu č. súpisné XXXX,
na ulici R. X U. V.. V článku VI. Zmluvy si dohodli kúpnu cenu vo výške 8.254,-Sk. Táto kúpna cena mala

byť podľa článku VII. Zmluvy zaplatená tak, že odporcovia 15% základnej ceny, t.j. 1.238,-Sk
uhradili pred uzavretím zmluvy. Zostatok kúpnej ceny vo výške 7.016,-Sk mali uhradiť v pravidelných
polročných splátkach vo výške 703,-Sk (23,34 EUR), splatných vždy k 1.5. a 1.11. kalendárneho roka.
Posledná splátka mala byť uhradená do 1.5.2010. Pretože odporcovia neuhradili z dohodnutej kúpnej
ceny 7.016,-Sk, čo v prepočte na eurá predstavuje 232,89 EUR, súd zaviazal odporcov spoločne a

nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi uvedenú sumu 232,89 EUR.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Akovyplývazozmluvy,poslednásplátkakúpnejcenymalabyťuhradenádo1.5.2010.Keďžeodporcovia
kúpnu cenu neuhradili, od nasledujúceho dňa, t.j. od 2.5.2010 sa dostali do omeškania so zaplatením
celej dlžnej sumy.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože odporcovia sa dostali do omeškania s plnením kúpnej ceny od 2.5.2010, súd zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne zaplatiť spolu s dlžnou kúpnou cenou aj zákonný 9%-ný ročný úrok z omeškania

zo sumy 232,89 EUR od 2.5.2010 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože vo veci mal plný úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporcov nahradiť navrhovateľovi vzniknuté
trovy konania vo výške 16,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh, ako aj nahradiť trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu veci, ako aj za napísanie
žaloby. Za každý úkon mu priznal odmenu vo výške 21,58 EUR, k tomu 2 x režijný paušál 7,81 EUR,a pretože právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, súd celú odmenu zvýšil o 20% DPH. Spolu
súd zaviazal odporcov nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 70,53 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v troch
písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).