Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/388/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113208797
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113208797.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie č. 13, Košice, IČO: 44 518 684 proti
odporkyni v 1. rade: P. C., P.. X.XX.XXXX, naposledy bytom P. I. X, U., zastúpená opatrovníkom p. D.
Č., P.. X.XX.XXXX, bytom Y. XXX, odporcovi v 2. rade: E. C., P.. X.X.XXXX, bytom Š. X, U. o zaplatenie
673,04 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 673,04 EUR,
poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83
EUR za každý aj začatý mesiac omeškania

- zo sumy 24,26 EUR od 11.2.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 24,26 EUR od 11.3.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 24,26 EUR od 11.4.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 24,26 EUR od 11.5.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 24,26 EUR od 11.6.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 24,26 EUR od 11.7.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 24,26 EUR od 11.8.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 24,26 EUR od 11.9.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 24,26 EUR od 11.10.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 24,26 EUR od 11.11.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 24,26 EUR od 11.12.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 24,26 EUR od 11.1.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 381,92 EUR od 8.4.2013 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania vo výške 40,-EUR s tým, že p o v o ľ u j e odporcom dlžnú sumu splácať
v pravidelných mesačných splátkach 30,-EUR, počínajúc od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti
rozsudku až do úplného splatenia s tým, že splátky sú splatné vždy do 30. dňa príslušného mesiaca s
tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva splatným celý dlh. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 12.4.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť dlžnú sumu 673,04 EUR spolu s príslušenstvom.

Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Rozhodnutia o pridelení bytu č.j. Y. zo dňa 30.10.1990 sa
nájomcami bytu č. X na ulici P. I. Č.. X J. U. stali G. L. a manželka D. L.. Nájomca G. L. zomrel, a tak
sa nájomkyňou bytu stala D. L.. D. L. však dňa 4.6.2010 zomrela. Podmienky prechodu nájmu bytu
podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnili odporcovia v 1. a 2. rade, teda sa stali nájomcami
predmetného bytu. Odporcovia si neplnili povinnosti vyplývajúce im z nájmu bytu a neplatili nájomné a
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, čím im vznikol nedoplatok za obdobie roku 2011 vo

výške 673,04 EUR.

Navrhovateľ ako správca predmetného bytu vyúčtoval dlžnú sumu ako nedoplatok z vyúčtovania
nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 vo výške 381,92 EUR.
Tento nedoplatok bol odporcom oznámený dňa 8.3.2013, ako to vyplýva z doručenky. Dlžná suma
pozostáva aj z nedoplatku za nájom za mesiace január - december 2011 v celkovej výške 291,12 EUR

(12 x 24,26 EUR).

Odporkyňav1.radesanaadresetrvaléhobydliskanezdržiava.Podľavyjadreniaodporcuv2.rade,ktorý
je jej manželom, odporkyňa v 1. rade ešte v priebehu roka 2012 odcestovala aj s deťmi do N., na jemu
neznáme miesto. Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa odporkyňa v 1. rade zdržiava,
preto jej bola za opatrovníka ustanovená jej sestra - D. Č., a to uznesením č.k. 12C/388/2013-41 zo

dňa 11.3.2014. Opatrovník odporkyne v 1. rade sa pojednávania dňa 15.7.2014 bez ospravedlnenia
nezúčastnila, napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie riadne prevzala, čo potvrdila vlastnoručným
podpisom na súdnej doručenke dňa 24.6.2014. Preto súd vykonal dokazovanie v jej neprítomnosti.

Odporca v 2. rade uviedol, že z predmetného bytu sa odsťahoval asi pred 7 rokmi. Manželka ho
podviedla, on tam už bývať nevie. Odporkyňa v 1. rade podľa jeho vyjadrenia predmetný byt opustila v

roku 2012, kedy odcestovala aj s deťmi do N.. Kde sa v N. zdržiava, uviesť nevedel, pretože manželka
nechce, aby sa stretával s deťmi. Kto po odchode manželky zostal bývať v predmetnom byte, nevedel
povedať. On si tam chodil len raz týždenne preberať poštu. V súčasnej dobe je nezamestnaný. Požiadal,
aby mu súd umožnil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach maximálne do výšky 30,-EUR, nakoľko
viac zaplatiť nevie.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz do spisu predložil Rozhodnutie Obvodného národného výboru Košice I,
bytového odboru č.j. Y. zo dňa 30.10.1990 o pridelení bytu č. X na ulici P. I. Č.. X J. U. manželom G.
N. D. L.. K tomu doložil aj Evidenčný list zo dňa 2.1.1991, z ktorého vyplýva, že predmetný byt č. X na
ulici P. I. X J. U. obývajú manželia L. spolu s dcérou P., nar. X.XX.XXXX, dcérou D., nar. X.X.XXXX a
synom D. X.U., narodeným v roku XXXX. Ďalej doložil úmrtný list, ktorým preukázal, že D. L., Z.. X.

zomrela dňa 4.6.2010. Priložil aj zápis z opakovanej obhliadky bytu č. X na ulici P. I. X J. U., ktorá bola
vykonaná dňa 20.9.2012. Bolo zistené, že v čase obhliadky boli prítomné osoby: P. C. - dcéra D. L., E.
C. - zať a ich deti: X. C., J. C. N. V. C..

Navrhovateľ do spisu doložil aj Mesačný zálohový predpis platieb za užívanie predmetného bytu platný
od 1.1.2011, podľa ktorého je základné nájomné 24,26 EUR. Doložil aj Vyúčtovanie nákladov za služby

spojené s bývaním za rok 2011, podľa ktorého odporcom vznikol dlh za služby spojené s bývaním
v celkovej výške 381,92 EUR. K tomu priložil aj fotokópiu poštovej doručenky, ktorou bolo doručené
vyúčtovanie za rok 2011. Toto vyúčtovanie bolo dňa 8.3.2013 prevzaté odporkyňou v 1. rade. Ďalej bol
do spisu doložený prehľad bývajúcich v predmetnom byte, ako aj stav pohľadávok tohto bytu za obdobie
rokov 2008 - 2013. Celkový nedoplatok za toto obdobie predstavuje 2.256,55 EUR, z toho vyúčtovanie

za rok 2011 predstavuje 381,92 EUR a dlžné nájomné za rok 2011 za každý mesiac 24,26 EUR.Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe Rozhodnutia Obvodného národného

výboru Košice, bytového odboru č.j. Y. zo dňa 30.10.1990 o pridelení bytu bol byt č. X na ulici P. I. X J.
U. pridelený manželom G. N. D. L.. Podľa Evidenčného listu tohto bytu zo dňa 2.1.1991 v byte okrem
manželov L. bývali aj ich dcéra P., nar. X.XX.XXXX, dcéra D., nar. X.X.XXXX a syn D. X., narodený v
roku XXXX. Po tom, ako manželia L. zomreli, právo nájmu prešlo na odporkyňu v 1. rade a jej manžela
- odporcu v 2. rade. Podľa zápisu z opakovanej obhliadky bytu zo dňa 20.9.2012 v predmetnom byte

zostali bývať odporcovia v 1. a 2. rade, ako aj ich syn X.Š. C. a dcéry J. C. N. V. C.. Odporcovia však
za predmetný byt v roku 2011 neplatili, hoci podľa mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie
tohto bytu platného od 1.1.2011 mali platiť mesačne základné nájomné vo výške 24,26 EUR, čo za 12
mesiacov predstavuje 291,12 EUR. Neplatili ani za služby spojené s bývaním, ktoré boli vyúčtované
za rok 2011 na sumu 381,92 EUR. Ich dlh teda za rok 2011 spolu predstavuje 673,04 EUR (381,92

EUR + 291,12 EUR). Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že podľa vyjadrenia odporcu v 2. rade on
v predmetnom byte nebýva už viac ako 7 rokov a jeho manželka, t.j. odporkyňa v 1. rade sa aj spolu s
deťmi z bytu mala v priebehu roka 2012 odsťahovať do N.. Byt je stále evidovaný na odporcov, preto
súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne, keďže sú manželia, zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu
vo výške 673,04 EUR.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010 poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že nájomné stanovené navrhovateľom je splatné vždy do 5.
dňa nasledujúceho mesiaca. Keďže odporcovia nájomné za mesiace január - december 2011 nezaplatili
riadne a včas, dostali sa do omeškania po márnom uplynutí 5 dní. Do omeškania sa teda dostali 11.
dňom nasledujúceho mesiaca po mesiaci, za ktoré bolo nájomné splatné, preto súd zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi aj zákonný poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile

z dlžnej sumy mesačného nájomného za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 EUR za každý aj
začatý mesiac omeškania vždy od 11. mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý malo byť nájomné
platené (ak malo byť nájomné zaplatené za mesiac január, tak do omeškania sa dostali od 11.2.2011 atď.
až za nájomné za mesiac december 2011, kedy nájomné za tento mesiac bolo splatné dňa 5.1.2012,
t.j. do omeškania sa dostali dňom 11.1.2012).

Čosatýkavyúčtovanianákladovzaslužbyspojenésbývanímzarok2011,totoboloodporcomdoručené
dňa 8.3.2013, kedy prevzatie vyúčtovania potvrdila odporkyňa v 1. rade na poštovej doručenke. Do 30
dní odo dňa prevzatia vyúčtovania, t.j. do 7.4.2013 mohli odporcovia vyúčtovanie reklamovať, márnym
uplynutím tejto lehoty sa vyúčtovanie stalo splatným, preto súd zaviazal odporcov aj k zaplateniu
zákonného poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy, t.j. zo sumy 381,92 EUR za každý

deň omeškania, najmenej však 0,83 EUR za každý aj začatý mesiac omeškania od 8.4.2013 až do
zaplatenia.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa v 1. rade je na neznámom mieste a odporca v 2. rade je
nezamestnaný, pričom ako sám uviedol, že je schopný maximálne mesačne splácať len splátky do
výšky 30,-EUR, s prihliadnutím na ekonomickú situáciu navrhovateľa, súd povolil odporcom dlžnú sumu

splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,-EUR, počínajúc od nasledujúceho mesiaca po
právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia dlžnej sumy s tým, že splátky sú splatné vždy do 30.
dňa príslušného mesiaca a nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v troch

písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).