Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/307/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613202197
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613202197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci

navrhovateľky: V., proti odporcovi: F. o zaplatenie 4.702,47 Eur

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 01.03.2013 domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 4.702,47 Eur a náhradu
trov konania. Navrhovateľka si príslušenstvo pohľadávky neuplatňovala. Svoj návrh odôvodnila tým, že
odporca potreboval pre svoje účely finančné prostriedky, ktoré sa snažil získať cestou úveru od Dexia
banky Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, pobočka Malacky, ktorú za tým účelom oslovil. Nespĺňal

však podmienky pre poskytnutie úveru a preto požiadal navrhovateľku, ktorá je dcérou odporcu, aby
ona požiadala banku o úver pričom navrhovateľka poskytnutý úver mala odporcovi následne odovzdať
a on ho mal navrhovateľke splácať tak, aby jej uhradil príslušné splátky pred termínom splatnosti
príslušnej splátky úveru banke. Odporca sa zaviazal, že takto uhradí navrhovateľke celú istinu úveru
aj s príslušenstvom. Navrhovateľka ďalej uviedla, že na naliehanie odporcu súhlasila s jeho návrhom
a dňa 15.05.2009 za jeho prítomnosti uzavrela s Dexia bankou Slovensko, a.s., pobočka Malacky
Zmluvu o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo, reg. č. 17/260/09. Na základe tejto zmluvy o úvere
uhradila banka na účet navrhovateľky č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX poskytnuté finančné prostriedky vo

výške 2.300,- Eur. Dňa 15.05.2009 vykonala navrhovateľka z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom
v Dexia banke Slovensko, a.s., pobočka Malacky výber poskytnutého úveru a to v hotovosti v sume
2.200,- Eur a celú túto sumu v hotovosti odovzdala odporcovi na jeho vlastné použitie. Navrhovateľka
vo svojom písomnom návrhu tiež uvádzala, že konala pri zriaďovaní úveru na výslovnú žiadosť odporcu
a odporca svoje zámery použitia úveru pre vlastnú spotrebu ani prevzatie sumy 2.200,- Eur nikdy
nepopieral. Navrhovateľ po uzavretí manželstva splátky úveru uhrádzala podľa zmluvy s manželom
spoločne. Po uzavretí Zmluvy o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo reg. č. 17/260/09 zo dňa 15.05.2009

začala navrhovateľka plniť finančné záväzky a uhrádzať splátky úveru vo výške 54,14 Eur mesačne,
pričom v niektorých mesiacoch v menšej čiastke z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na účte.
Navrhovateľka podrobne v písomnom návrhu uviedla prehľad splátok v akej výške postupne zaplatila
istinu úveru a jeho príslušenstva, pričom ako splátku úveru a úroku zaplatila spolu sumu 2.321,68 Eur a
poplatky zaplatila vo výške 258,81 Eur, spolu teda zaplatila čiastku 2.580,49 Eur. Podľa návrhu odporca
sa na splácaní úveru podieľal iba dvoma splátkami a to v sume po 55,- Eur spolu teda zaplatil 110,-
Eur. Preto navrhovateľka žiadala zaplatiť preukázateľné zaplatené splátky úveru a príslušenstva úveru

v sume 2.470,49 Eur. K účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bola k 31.05.2009 vydaná kreditná karta Visa
Classic s úverovým rámcom 550,- Eur, s ktorou od začiatku disponoval výlučne odporca. Z kreditnejkarty uskutočnil odporca výbery a platby postupne v sume 400,- Eur, 110,- Eur a 50,- Eur, spolu 560,-
Eur. Banka vyúčtoval ku kreditnému účtu jednotlivých mesiacoch príslušenstvo úverového rámca až do
uhradenia celej dlžnej sumy, čo bola spolu suma 197,87 Eur. Ďalej navrhovateľka uvádzala, že pod

tlakom plnenia záväzkov odporcu bola nútená spolu s manželom predať cez sprostredkovateľa osobné
motorové vozidlo zn. Renault Megane, r.v. 2006, ktorého vlastníkom bol manžel navrhovateľ, pričom
motorové vozidlo bolo predané za sumu 5.500,- Eur, avšak jeho reálna hodnota pri priamom predaji
by bola o 1.500,- Eur vyššia. Predaj cez sprostredkovateľa navrhovateľka s manželom zvolili z dôvodu
časovej tiesne a aj pre odvrátenie hmotnej núdze ich rodiny. Navrhovateľka tak žiadala od odporcu aj

zaplatenie 1.500,- Eur z titulu náhrady škody - ušlého zisku. Bola toho názoru, že v dôsledku neplnenia
záväzkov odporcom jej vznikla škoda, keďže mohla dôvodne očakávať zvýšenie svojho majetku o
uplatnenúsumu1.500,-Eur,kebynebolavčasovejtiesniakonanímodporcuvovyvolanejhmotnejnúdzi.
Navrhovateľka tiež uviedla, že spoločne s manželom splácajú za odporcu aj iné záväzky z obdobnej
úverovej zmluvy s inou bankou, čo tiež bolo uplatnené žalobou na Okresnom súde v Malackách. Keďže
navrhovateľka napriek pokusom o zmier nedosiahla dohodu s odporcom, podala žalobu na súd. Žiadala

o zaplatenie sumy 2.470,49 Eur, ďalej 731,98 Eur, 1.500,- Eur, spolu teda 4.702,47 Eur.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, ktorého sa osobne zúčastnili obaja účastníci. Súd vykonal
dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámil sa výpismi z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedeného Dexia bankou Slovensko, a.s., pobočka Malacky za obdobie rokov 2009, 2010, 2011, 2012,
výpismi z účtu na kreditnej karte Visa Classic č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného Dexia bankou

Slovensko, a.s., pobočka Malacky za roky 2009 a 2010, kúpnou zmluvou uzavretou medzi P. a.s. a
manželom navrhovateľky zo dňa 13.03.2010, potvrdením o vklade na účet v Dexia banke Slovensko,
a.s. zo dňa 15.03.2010, ktorý bola na účet vložená suma 731,98 Eur, s úverovou zmluvou č. 17/260/09
uzavretou medzi Dexia banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina a navrhovateľkou (v tom čase ešte
ako V.), sobášnym listom o uzavretí manželstva navrhovateľ a ďalším obsahom spisu.

Z návrhu na začatie konania súd zistil, že navrhovateľka dňa 15.05.2009 uzavrela úverovú zmluvu č.
17/260/09 s Dexia bankou Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina. Predmetom zmluvy o úvere
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľke vo výške 2.300,- Eur s úrokovou sadzbou
14,52 % p.a.. Medzi účastníkmi zmluvy bola dohodnutá variabilná úroková sadzba, ktorej výška bola
závislá od refinančných nákladov, úverovej politiky banky, zmeny právnych predpisov, zmeny rizikovosti

úverového vzťahu a od vývoja na medzibankovom trhu. Navrhovateľka ako klient banky sa zaviazala
úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 54,14 Eur, pričom splátky boli splatné v 15.
deň kalendárneho mesiaca a prvá splátka úveru mala byť vykonaná v kalendárny mesiac nasledujúci
po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý. Bolo dohodnuté, že úver bude uhradený do 60-tich mesiacov
odo dňa podpisu úverovej zmluvy. V úverovej zmluve boli dohodnuté aj ďalšie náležitosti úveru.

Navrhovateľka vo svojom návrhu a na pojednávaní uviedla, že zaplatila na splátky poskytnutého úveru
z úverovej zmluvy č. 17/260/09 uzavretého s Dexia bankou Slovensko, a.s., sumu 2.321,68 Eur ako
splátku úveru a úroku a sumu 258,81 ako poplatky, spolu sumu 2.580,49 Eur a odporca na úhradu
uvedeného úveru zaplatil iba dve splátky po 55,- Eur. Na pojednávaní navrhovateľka tiež uviedla,
že zaplatila aj náklady spojené s kreditnou kartou vydanou Dexia bankou Slovensko, a.s. k účtu č.

XXXXXXXXXX/XXXX, pričom spolu išlo o sumu 731,98 Eur. Navrhovateľka ako účastníčka konania
uviedla, že zmluvu o úvere uzatvorila z donútenia. Odporca jej totiž aj s jej matkou oznámili, že
pokiaľ si nezoberie úver, prípadne si neobstará peňažné prostriedky tak sa bude musieť odsťahovať
z rodičovského domu. Nemala inú možnosť bývania, nemala kde ísť. Preto takúto zmluvu podpísala.
Navrhovateľka trvala aj na zaplatí sumy 1.500,- Eur, čo zdôvodňovala tým, že jej manžel bol nútený

predať svoje motorové vozidlo za nižšiu cenu, než bola jeho hodnota.

Odporca na pojednávaní ako účastník konania uviedol, že tvrdenie navrhovateľky o tom, že vraj ju
mal nútiť, aby si zobrala nejaký úver a dokonca sa jej vyhrážal vyhodením z domu, nie je pravdivé.
Navrhovateľke sa nevyhrážal ani on ani jeho manželka, nehrozili jej vyhodením z domu, nemali na to
žiaden dôvod. Je pravda, že navrhovateľka si zobrala úver. Takto získané peniaze dala k dispozícii do

rodiny. Peniaze boli použité na bežnú spotrebu, na výživu samotnej navrhovateľky, na ďalšie potreby
rodiny. Mal s navrhovateľkou určitú „džentlmenskú“ dohodu, že bude navrhovateľke prispievať na splátkyza poskytnutý úver a pokiaľ peniaze mal tak jej ich dával, keď nemal tak nedával. Navrhovateľka
bola tiež zamestnaná. Odporca ďalej uviedol, že úver bol poskytnutý navrhovateľke a a ona mala
sledovať splácanie úveru a zabezpečiť, aby nevznikal nedoplatok. Uviedol, že žiadnu povinnosť voči

navrhovateľke nemá. Neexistuje žiadny doklad, ktorým by sa zaviazal zaplatiť úver, ktorý bol poskytnutý
navrhovateľke alebo že by sa on zaviazal tento úver splácať napríklad ako ručiteľ.

Úverová zmluva medzi Dexia bankou Slovensko, a.s. a navrhovateľkou bola uzavretá podľa ustanovení
obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 Obch. zák., veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to
dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššie prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák., ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatené aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obch. zák., dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Podľa § 303 Obch. zák., kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 304 ods. 1 Obch. zák., ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo jeho časť.
Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti dlžníka brať
na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák., veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne

vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník
svoj záväzok nesplní najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 308 Obch. zák., ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa
a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie
nároku voči dlžníkovi.Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 452 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka uzavrela s konkrétnym peňažným
ústavom zmluvu o úvere. Zaviazala sa tento úver za dohodnutých podmienok vrátiť a to vrátane úhrady
peňažných prostriedkov, ktoré boli získané s použitím kreditnej karty.

Navrhovateľka síce podrobne vo svojej žalobe uviedla koľko peňažných prostriedkov a v ktorom

období zaplatila na splátku úveru o poskytnutí ktorého uzavrela zmluvu a tiež koľko zaplatila na
úhradu účtu kreditnej karty, nijako však nezdôvodnila aké by to mali byť právne, prípadne vecné
dôvody, že odporca by mal byť zaviazaný na zaplatenie týchto peňažných prostriedkov. Odporca za
záväzok navrhovateľky ručenie neprevzal. Žiadnym spôsobom sa navrhovateľka a odporca nedohodli,
že peňažné prostriedky zaplatené banke odporca navrhovateľke nahradí. Navrhovateľka peňažné

prostriedky získané úverom poskytla do rodiny. Neexistuje právny dôvod ani zmluva o tom, že tieto
peniaze odporca navrhovateľke má nahradiť. Podľa názoru súdu odporca na úkor navrhovateľky
nemohol získať bezdôvodné obohatenia, keďže nie sú splnené podmienky vyššie cit. ust. § 451 Obč.
zák.. Odporca neurobil nič iné, iba prijal peniaze od vlastnej dospelej dcéry na bežné výdavky ich
domácnosti,ktorúvtedyspoločneviedli.Nemôžetobyťtedažiadnymajetkovýprospechzískanýplnením

bez právneho dôvodu. Odporca sa ničím nezaviazal, že tieto peniaze navrhovateľke nahradí.

Navrhovateľkavkonanínavrhlavypočuťakosvedkovsvojumatku,svojhomanželaasvokru.Malizrejme
potvrdiť, že majú vedomosť o existencii úveru a o jeho splácaní a možno aj o nejakom vzájomnom
prísľube. Aj prípadné vykonanie takéhoto dôkazu by však podľa názoru súdu nezmenili nič na tej
skutočnosti, že žaloba navrhovateľky nemá základ ani v právnych predpisoch ani v žiadnej zmluve. Ani

prípadný prísľub odporcu o tom, že bude hradiť splátky úveru, či už v celom rozsahu alebo čiastočne ho
k takejto skutočnosti nezaväzovali. Navrhovateľka nepreukázala existenciu žiadnej relevantnej dohody
o tom, že odporca má voči nej nejakú povinnosť. Podľa názoru súdu ani svedkovia ktorí boli navrhnutí
na vypočutie v konaní by existenciu záväzku nevedeli dokázať a preto súd takýto dôkaz ani nevykonal.

Navrhovateľka žiadala z titulu náhrady škody odporcu zaviazať na sumu 1.500,- Eur. Predpokladom

vzniku občianskoprávnej zodpovednosti pre náhradu škody je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody
a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Nie je splnená žiadna z predpokladov
zodpovednosti odporcu pre náhradu škody v prospech navrhovateľky. Odporca neporušil žiadnu právnu
povinnosť, keďže žiadnu ani nemal. Úver bol poskytnutý navrhovateľke. Navrhovateľka s bankou sama
uzavrela zmluvu o úvere za konkrétnych podmienok. Odporca sa nezaviazal k žiadnemu ručeniu tohto

záväzku. Bolo povinnosťou navrhovateľky záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere splniť. Skutočnosť, že
navrhovateľka riešila nedostatok finančných prostriedkov predajom motorového vozidla vo vlastníctve
svojho manžela, keďže sama nesplácala svoje záväzky, nemôže byť dôvodom k tomu, aby odporca,
ktorý vo vzťahu k peňažnému ústavu - banke žiadne záväzky nemal, niesol za takýto stav zodpovednosť.

Vzhľadom na uvedené dôvody bolo potrebné návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si túto náhradu neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.