Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210901
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713210901.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: T. W., B..
XX.XX.XXXX, X. L., D.. Š.. W. XX/XX, zast. splnomocnenkyňou V. W., X. L., D.. W. Č.. XXX/X proti
odporkyni: P. L., B.. XX.XX.XXXX, L. X. T., D.. W. Č.. X, toho času na neznámom mieste, zast. v konaní
opatrovníkom I. L., U. O. C. U. P. T. v konaní o zapl. 331 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 331 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 21.05.2013

do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 20 € všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 331 € s príslušenstvom,
čo je dlh za nájom trojizbového bytu č. XX , vchod č. XX bytového domu súp. č. XXXX v T. na D.. R.
Č.. XX , ktorý jej prenajal. K ukončeniu nájmu došlo výpoveďou ku dňu XX.XX.XXXX. V návrhu si ďalej
uplatnil aj 9,5 % ročný úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil.

Odporkyni bol pre toto konanie v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. z dôvodov ochrany jej práv ustanovený
opatrovník, nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím opatrovníka odporkyne, nájomnou zmluvou, ukončením nájomnej
zmluvy, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe nájomnej zmluvy navrhovateľ prenajal odporkyni trojizbový byt č. XX nachádzajúci sa v

bytovom dome číslo súpisné XXXX v T., na D.. R. Č.. XX. Nájom bol ukončený navrhovateľom a to,
výpoveďou ku dňu XX.XX.XXXX. Ku dňu podania návrhu odporkyňa dlhovala na nájomnom sumu 331
€. Túto neuhradila aj napriek tomu, že bola na to vyzývaná. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou
nedošlo.

Opatrovník odporkyne uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy nemá pripomienky k návrhu. Nevie
uviesť, kde sa odporkyňa zdržiava.

Súdvychádzajúczvykonanéhodokazovania,najmäzlistinnýchdôkazov,ktorépredložilnavrhovateľmal

preukázané, že odporkyňa dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu a preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi aj 9,5 % ročný úrok z
omeškania zo žalovanej sumy od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, lebo mal nepochybne preukázané, že
od tohto dátumu je odporkyňa s platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť
navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok v sume 20 €, nakoľko navrhovateľ mal plný úspech vo
veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.