Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Cb/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314201231
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314201231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová
aspol.,s.r.o.,advokátskakancelária,IČO:35855673,sosídlomDr.Vl.Clementisa10,Bratislava,adresa
na doručovanie: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi K.L.K., spol. s.r.o., ul.
Antona Bernoláka 2588/3, Čadca, IČO: 36418889, o zaplatenie 142,10 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 142,10 € s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy 142,10 € od 19.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania
75,08 € pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia 58,58 €, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 10.2.2014 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
142,10 € s príslušenstvom. Podanie návrhu odôvodnil tým, že navrhovateľ aj odporca sú právnické
osoby. Uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu č. A4612570 a A5128046, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv vypožičali odporcovi 2 ks SIM kariet.
K týmto SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX J. XXXXXXXXXX. Pri
uzavretí dodatku k zmluve č. A5128046 odpredali odporcovi mobilný telefón zn. Huawei E1550 USB

modem za kúpnu cenu 1,-€. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období od 2/2012 do 5/2012 porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k zmluve.
Časť následky neplnenia si zmluvných povinností je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 49,-€. Pokusom o pokonávku zo dňa 4.11.2013 oznámili odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzvali ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v
zmyslečl.4všeobecnýchpodmienokukončiliplatnosťzmlúvč.A4612570ač.A5128046.Vočiodporcovi
si uplatňujú úrok z omeškania z celkovej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami podľa čl. 11 bod

11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o
pokonávku, t.j. od 19.11.2013. Ich pohľadávka voči odporcovi pozostáva z neuhradených služieb vo
výške 93,10 € a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 49,-€, celkom 142,10 €.

Okresný súd vo veci vydal dňa 13.3.2014 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť jeho doručenia
odporcovi do vlastných rúk uznesením zo dňa 4.4.2014 č.k. 16Rob/5/2014-44 zrušil.Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 142,10 € s príslušenstvom. S poukazom na ustanovenie
§ 200 e), a), ods.1 O.s.p. sa jedná o drobný spor, ktorú vec súd rozhodol podľa § 115 a), ods.2 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania.

Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z listinných dôkazov predložených zo strany navrhovateľa a to
z podaného návrhu č.l. 1 až 4, z výpisu z obchodného registra č.l. 8 až 10, zo zmluvy o pripojení č.l.
11, 12, k dodatku k zmluvám o pripojení č.l. 13 až 15, prílohy k dodatku 1 k zmluve č.l. 16, 17, pokus o
pokonávkuč.l.18,zfotokópiipoštovýchpoukážokč.l.19,zfaktúryč.l.20až28,všeobecnýchpodmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb č.l. 29 až 32 a zistil nasledujúci skutkový

stav.

Navrhovateľ aj odporca sú právnické osoby. Navrhovateľ zapísaný v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava 1 v oddieli Sa, vložka číslo 1142/B a odporca v obchodnom registri Okresného súdu
Žilina v oddieli s.r.o., vo vložke č. 14982/L. Dňa 30.9.2009 (viď zmluva o pripojení č.l. 11) uzatvoril
odporca ako právnická osoba s navrhovateľom zmluvu o pripojení a dňa 27.7.2010 uzatvoril opätovne
zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bol účastnícky program VIP 300 XXL. Bola mu poskytnutá služba

CLIP, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Bola mu pridelená SIM karta.
Nebol mu poskytnutý žiadny telefón. Zmluvou zo dňa 27.7.2010 bol predmetom zmluvy účastnícky
program mobilný orange internet štart. Bol mu poskytnutý telefón Huawei E1550 USB modem. Uvedená
skutočnosť vyplýva aj z dodatku k zmluve o pripojení č. A5128046 zo dňa 27.7.2010, kde viazanosť
bola do 27.7.2012. Odporcovi bol na základe uvedenej zmluvy a dodatku predaný mobilný telefón

Huawei E1550 USB modem za cenu 1,-Sk s tým, že odporca sa v bode 2.3 dodatku zaviazal po dobu
24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. V bode 2.5 dodatku zo dňa 27.7.2010 si
zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred

uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 100,-€. Právo na zmluvnú pokutu podľa
tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia
povinnosti účastníkom, pritom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany

podniku (napríklad odstúpením od zmluvy alebo prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v
prípade porušenia povinností podľa bodu 2.3 písm.c) tohto článku. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku
bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia
doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote
14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Pokusom o pokonávku č.l. 18 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie faktúr za zúčtovacie obdobie
od 2/2012 do 5/2012 vo výške 93,10 €. Tiež ho vyzval na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 49,-€ a to
najneskôr do dňa 18.11.2013.Zásielky sa vrátili navrhovateľovi neprevzaté späť (viď listinný dôkaz č.l.
19). Z faktúr č.l. 20 až 28 súd zistil, že navrhovateľ zaslal odporcovi faktúru č. A2141173611 na sumu
9,90 € ako mesačný poplatok MOI Štart za obdobie od 27.1.2012 do 26.2.2012, ktorá bola vystavená

dňa 1.2.2012 s dátumom splatnosti do 15.2.2012, číslo telefónnej stanice 0917846336. Dňa 1.4.2012 s
dátumom splatnosti 15.4.2012 vyhotovil za obdobie od 27.3.2012 do 26.4.2012 faktúru na sumu 9,90 €.
Dňa 1.3.2012 s dátumom splatnosti 15.3.2012 vyhotovil faktúru na sumu 9,90 € ako mesačný poplatok
za obdobie od 27.2.2012 do 26.3.2012 (č.l. 24). Následne dňa 1.3.2012 s dátumom splatnosti 15.3.2012
vyhotovil faktúru na sumu 12,55 € a to mesačný poplatok Ahoj Europa za obdobie od 27.1.2012 do

26.2.2012. Dňa 1.2.2012 vyhotovil faktúru s dátumom splatnosti 15.2.2012 na sumu 88,73 €. Jednalo sa
o mesačné poplatky Ahoj Europa, mesačné poplatky All inclusive, mesačné poplatky Správy všetky siete
40, mesačné poplatky Balík 2000 MB, za odoslané SMS služby, medzimestské hovory, SMS odoslané
v roamingu. Taktiež dňa 1.2.2012 s dátumom splatnosti 15.2.2012 vyhotovil faktúru na sumu 1,33 €.
Jednalo sa o upomienku. Taktiež dňa 1.4.2012 s dátumom splatnosti 15.4.2012 vystavil faktúru na 1,33 €

za upomienku. Dňa 1.5.2012 s dátumom splatnosti 15.5.2012 vyhotovil faktúru na sumu 3,98 €. Jednalo
sa o mesačný poplatok MOI Štart za obdobie od 27.4.2012 do 26.5.2012. Celkom vystavil za uvedené
obdobie faktúry v sume 150,17 €. Z tejto sumy si uplatňuje zaplatenie 142,10 €, pričom za poskytnuté
služby si účtuje sumu 93,10 € a z titulu zmluvnej pokuty sumu 49,-€. Nakoľko predmetom konania jesúd viazaný a z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že odporca dlžnú
sumu za poskytnuté služby neuhradil zaviazal odporcu k úhrade dlžných súm. Taktiež ho zaviazal aj k
úhrade zmluvnej pokuty a to s poukazom aj na to, že bola dohodnutá zmluvná pokuta medzi účastníkmi

100,-€, ale navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu v nižšej sume bola priznaná tak zmluvná pokuta v
sume nižšej.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a), § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach v
znení neskorších zmien platnom a účinnom ku dňu 30.9.2009 a 27.7.2010 (deň uzatvorenia zmluvy
o pripojení )

- podnik ma právo na

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

Podľa § 43 ods. 1

(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Vykonaným dokazovaní mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu dvoch
zmlúv o pripojení. Na základe ktorých zmlúv navrhovateľ poskytoval a sprístupnil odporcovi súvisiace
služby, za ktoré služby odporca riadne a včas navrhovateľovi nezaplatil cenu poskytnutých služieb a

plnení vo výške 93,10.- € , k úhrade ktorej sumy aj súd odporcu zaviazal.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu 27.7.2010(deň uzatvorenia zmluvy o pripojení a
dodatku k tejto zmluve)

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

V Dodatku k zmluve o pripojení a to v čl. 2 bode 2.5 si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo
výške 100.- € v prípade porušenia niektorej povinnosti zo strany odporcu uvedenej v bode 2.3,2.4 alebo

2.2 . Odporca si svoje povinnosti uhrádzať cenu služieb riadne a včas neplnil , preto navrhovateľ ukončil
platnosť zmlúv č. A4612570 a č. A5128046 a voči odporcovi si uplatnila zmluvnú pokutu vo výške 49.-
€, ktorá zmluvná pokuta aj bola navrhovateľovi priznaná.

Podľa § 517 ods. 2 OZ - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.K prvému dňu omeškania - t.j. 19.11.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0,25 % + 5 % = 5,25 %.

Odporca sa dostal do omeškania zo zaplatením sumy 142,10.- € odo dňa 19.11.2013, preto ho súd

zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania od tohto dňa v zákonom stanovenej výške 5,25 %.

Nakoľko navrhovateľ od odporcu požadoval náhradu úrokov z omeškania vo výške prevyšujúcej
zákonný úrok, súd vo zvyšku úroku návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
neúspech len v nepatrnej časti (úroky z omeškania) priznal náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy konania pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku 16,50 €, ktorý navrhovateľ na účet súdu zaplatil (č.l. 37) a trov právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli súdom priznané celkom za dva úkony právnej pomoci a to
podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Základnú sadzbu tarifnej odmeny súd určil za jeden úkon podľa § 10 ods.1 Vyhlášky na sumu 16,60
€ a to za úkony podľa § 14 ods.1, písm.a), c) Vyhlášky a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné

podanie návrhu na súd, teda 2 x po 16,60 €. Tiež podľa § 16 ods.3 Vyhlášky súd priznal právnemu
zástupcovi aj tzv. režijný paušál za tieto dva úkony a to 2 x po 7,81 €. S poukazom na ustanovenie § 18
ods.2 súd zvýšil odmenu a náhrady podľa tejto vyhlášky o DPH, t.j. o sumu 9,76 €, spolu priznal trovy
právneho zastúpenia vo výške 58,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.