Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010078
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614010078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčanysamosudkyňouJUDr.MáriouKrausovouvtrestnejveciprotiobž.K.F.nar.XXXX

pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 28.05.2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

K. F. a, nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V., t.č. vo

väzbe I. X. od XX.XX.XXXX, nezamestnaný

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa 03.02.2014 v čase o 20.25 hod. v Topoľčanoch na ul. Streďanskej 4598/25A v priestoroch
obchodného domu Kaufland SR v.o.s. vzal z predajného regálu 1 ks čokolády zn. Milka 300g, ktorú
si vložil do bundy a takto prešiel cez priestor pokladne bez toho, aby za tovar zaplatil, čím spôsobil
spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, Bratislava 831 04, IČO: 35 790

164 škodu vo výške 2,99 Eur, hoci bol za obdobný čin postihnutý v priestupkovom konaní OOPZ
Topoľčany blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2013,

t e d a :

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona, za zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa §
38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala na K. F., nar.XX.XX.XXXX (ďalej len obžalovaný) obžalobu
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na skutkovom základe popísanom
v obžalobe.

Obžalovaný vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 28. mája 2014 vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1
písm. d) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu vo vyššie
označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 3 s 33 ods. 3
písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písmeno h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný kladne,
po súhlasnom stanovisku prokurátora súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu

priznania spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s
dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konanie obžalovaného boli naplnené
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Súd má teda zato, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinenie spáchal

obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne
právne kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 až ods. 4, ods.
6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol aj na osobné pomery obžalovaného, keď zistil, že tento bol doposiaľ 15 krát trestaný
súdmiSlovenskejrepubliky.Vroku1988OkresnýsúdomTopoľčanysp.zn.3T/129/88zodňa11.10.1988,
Okresným súdom Senica sp.zn.2T/6/1989 zo dňa 7.2.1989, hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený,
Okresný súd Topoľčany sp.zn. 2T/11/1990 zo dňa 4.4.1990 uložený nepodmienečný trest, ktorý
vykonal, Okresným súdom Topoľčany sp.zn.2T/79/90 zo dňa 4.12.1990 uložený nepodmienečný

trest ktorý vykonal, Okresným súdom Trnava sp.zn. 6T/137/1991 zo dňa 22.5.1991 nepodmienečný
trest ktorý vykonal, Okresný súd Topoľčany sp.zn.2T/75/1994 zo dňa 22.2.1995 nepodmienečný trest,
ktorý vykonal, Okresným súdom Trnava sp.zn.6T/290/1998 zo dňa 2.12.1998 nepodmienečný trest,
ktorý vykonal, Okresný súd Topoľčany sp.zn. 1T/60/1999 zo dňa 13.10. 1999 nepodmienečný trest,
ktorý vykonal, Okresným súdom Topoľčany sp.zn. 1T/60/1999 nepodmienečný trest, ktorý vykonal,

Okresný súd Topoľčany 2T/85/2003 nepodmienečný trest, ktorý vykonal, Okresný súd Topoľčany sp.zn.
sp.zn.3T/29/2008 zo dňa 27.8.2008 nepodmienečný trest, ktorý vykonal, Okresný súd Topoľčany
1T/28/2009zodňa15.4.2009nepodmienečnýtrest, vktorejvykonal,OkresnýsúdTopoľčanysp.zn.
1T2/72/2010 zo dňa 2.6.2010 nepodmienečný trest, ktorý vykonal, Okresný súd Topoľčany 1T/161/2011
zo dňa 14.12.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn.3To/1/2012 zo dňa 31.1.2012

nepodmienečný trest, ktorý vykonal.

Podľa správy mesta Topoľčany nie je bližšie hodnotený, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany
oznámil,ženaposledybolevidovanýakouchádzačozamestnaniekudňu10.1.2005,vyradenýzdôvodu
nespolupráce. Podľa evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR od 1.1. 2010 spáchal 3 priestupky.Blokom na pokutu nezaplatenú na mieste bola uložená bloková pokuta v sume 30 eura obžalovanému
dňa 13.12.2013 za spáchaný skutok - drobnú krádež v HM Kaufland Topoľčany.

Obžalovaný pred vzatím do väzby bol nezamestnaný, nebol evidovaný na úrade práce.

Z vyššie uvedeného dôvodu preto súd z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona u
obžalovaného prihliadol na okolnosť uvedenú pod písmenom l), ktorú obžalovanému uznal z dôvodu, že
sa priznal k spáchaniu skutku a aj ho úprimne oľutoval. Priznanie uskutočnil prostredníctvom vyhlásenia
o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Z priťažujúcich okolností uvedených v paragrafe
37 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil okolnosť uvedenú pod písmenom m) citovaného
ustanovenia ( bol už za trestný čin odsúdený), preto mu súd ukladal trest postupom podľa § 38 ods. 2

Trestného zákona.

V danom prípade uložil obžalovanému súd týmto postupom trest vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne
a pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, pretože pred spáchaním trestného činu bol už vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.

Pri úvahách o výmere trestu zohľadnil súd konkrétne okolnosti prejednávaného prípadu, teda najmä
spôsob, akým obžalovaný naplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty trestného činu a tiež podmienky,
za akých prišlo k spáchaniu činu, pritom prihliadol aj na následok činnom pôsobený a zároveň na
skutočnosť že sa jedná o trestný čin spáchaný úmyselne. Do úvahy o výmere trestu súd preto poňal
okrem týchto okolností tiež osobu obžalovaného, jeho aktuálne osobné pomery a možnosť jeho nápravy

a dospel k presvedčeniu, že okolnosti prípadu, ale i osobné pomery obžalovaného
oprávňujú súd,abyobžalovanémuuložiltrestvdolnejpolovicizákonnejtrestnejsadzbyspresvedčením,
že nepodmienečný trest uložený vo výmere 8 mesiacov splní svoj účel ako z hľadiska generálnej tak aj z
hľadiska individuálnej prevencie. Súd dospel k záveru, že takto uložený trest je dostatočný a spravodlivý,
zohľadňuje všetky kritéria pre ukladanie trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.