Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313207236
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313207236.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej

veci navrhovateľa: JUDr. Stanislav Volár, správca úpadcu AGROPRODUKT Veľké Úľany, s.r.o., so
sídlom správcovskej kancelárie Piešťany, Kukučínova č. 11, zast. advokátom JUDr. Dušanom Slaninom,
so sídlom Trnava, Bradlanská č. 2, proti odporcovi : City Invest Üzleti Tanácsadó Kft., reg. č.
08-09-020654,sosídlom1066Budapešť,Terézkörút6.I/1,likvidátorspoločnostiImperialBestKft.,IČO:
23310386-1013-113-08, so sídlom 9027 Gyor, Kandó Kálman, ut. 7, Maďarská republika, o zaplatenie
45 627,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 45 627,89 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 2 205,58 Eur od 28.7.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
5 205,58 Eur od 23.9.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5 205,58
Eur od 23.11.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 602,79 Eur
od 5.12.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30 408,36 Eur od
5.12.2012do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1 779,76 Eur, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.3.2013 domáhal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 45 627,89 Eur s prísl. a nahradiť trovy predmetného

konania. V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 2.5.2012 uzatvoril s odporcom Zmluvu o
nájme nebytových priestorov ( ďalej len „ zmluva “ ), na základe ktorej navrhovateľ prenajal odporcovi
nehnuteľnosti v katastrálnom území Veľké Úľany, zapísané na LV č. 2353, spoločne s technológiou pre
chov hydiny. Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú, počnúc dňom 7.5.2012. Nájomné bolo dohodnuté
na sumu 3,10 Eur za 100 kg hydiny za cyklus, jeho splatnosť bola dohodnutá v čl. 5 ods. 4 zmluvy a
skončenie nájmu bolo dohodnuté v čl. 7 zmluvy - písomná výpoveď s výpovednou lehotou dva mesiace
od prvého dňa nasledujúceho po doručení výpovede. V súlade s čl. 5 ods. 1 zmluvy navrhovateľ

vyfakturoval odporcovi faktúrami č. 03072012 ( znejúca na sumu 2 205,58 Eur ), č. 04092012 ( znejúca
na sumu 5 205,58 Eur ), č. 05112012 ( znejúca na sumu 5 205,58 Eur ) a č. 06112012 ( znejúca
na sumu 2 602,79 Eur ), nájomné celkom vo výške 15 219,53 Eur, pričom išlo o nájomné za mesiace
od 05/2012 do 11/2012. Odporca vyššie uvedené jednotlivé faktúry v lehote ich splatnosti neuhradil.
Na výzvy navrhovateľa reagoval až listom zo dňa 3.12.2012, v ktorom bez bližšieho odôvodnenia
uvádza, že nie si vedomý záväzkov k navrhovateľovi. Nakoľko odporca dlžné nájomné neuhradil,
navrhovateľ zmluvu vypovedal, pričom výpovedná lehota odporcovi začala plynúť dňom 1.10.2012 a

skončila dňom 30.11.2012. Odporca do dňa spísania návrhu na začatie konania prenajaté priestory av nich umiestnenú technológiu navrhovateľovi neodovzdal a naďalej sa v nich zdržiavali zamestnanci
dcérskej spoločnosti odporcu. Dňa 26.11.2012 ( t.j. 4 dni pred skončením nájomného vzťahu ) pracovník
odporcu oznámil na Obvodné oddelenie PZ SR Jelka, že v prenajatých priestoroch došlo ku krádeži

vlámaním. Navrhovateľovi tým vznikla škoda v celkovej výške 30 408,36 Eur, spočívajúca v krádeži
elektroinštalácie v cene 18 087,64 Eur, plynových ohrievačov v cene 3 446,- Eur a elektrocentrály
v cene 8 874,72 Eur. Po skončení nájmu bol odporca povinný navrhovateľovi prenajatú vec vrátiť
v stave dojednanému spôsobu užívania veci a ak sa spôsob nedohodol - tak v stave v akom ju
prevzal s prihliadnutím na opotrebenie. Odporca tým, že sa o priestory a veci na prenájom náležite

nestaral, spôsobil navrhovateľovi škodu, za ktorú je v celom rozsahu zodpovedný. V prípade, že došlo
k poškodeniu veci v dôsledku jej zneužitia zodpovedá odporca aj za škody spôsobené osobami, ktorým
k prenajatej veci umožnil prístup. Vzhľadom na uvedené si navrhovateľ prostredníctvom podaného
návrhu voči odporcovi uplatnil nielen dlžné nájomné, ale aj škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku krádeže.
Okrem dlžnej istiny si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania, nakoľko odporca sa neplnením si svojej
povinnosti, dostal do omeškania s peňažným plnením.

Odporca sa k podanému návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril, a to aj napriek tomu, že súd ho
na vyjadrenie sa cestou jeho likvidátora vyzval, a to v dostatočnom predstihu pred posledným
pojednávaním, ktoré sa v danej veci konalo dňa 27.5.2014. Výzva zo dňa 31.1.2014 na vyjadrenie sa
k podanému návrhu, spolu s predvolaním na pojednávanie vytýčené na deň 27.5.2014 a poučením
účastníka konania podľa O.s.p., bola odporcovi cestou jeho likvidátora doručená dňa 12.3.2014.

Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 27.5.2014 súd zistil, že na pojednávanie sa osobne
dostavil len právny zástupca navrhovateľa. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, a to aj napriek
tomu, že doručenie predvolania mal riadne vykázané. Svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom vopred
neospravedlnil, a teda súd pojednával v jeho neprítomnosti. Po otvorení pojednávania právny zástupca
navrhovateľa predniesol návrh v súlade s jeho písomným znením a dodal, že uplatnený nárok pozostáva

z dvoch častí, a to z nedoplatku na nájomnom vo výške 15 219,53 Eur a z náhrady škody vo výške 30
408,36 Eur, ktorá vznikla na technickom zariadení, slúžiaceho na prevádzku prenajatej nehnuteľnosti.
Nárok na úhradu dlžného nájomného navrhovateľ preukazuje platne uzatvorenou nájomnou zmluvou a
vystavenými faktúrami, ktoré odporca neuhradil a nárok na náhradu škody položkovými rozpočtami a
úhradami faktúr, ktoré navrhovateľ platil za odstránenie vzniknutých škôd. Nakoľko odporca vzniknuté

nároky neuhradil ani v dôsledku mimosúdnych výziev, navrhovateľ sa obrátil na súd, kde si uplatňuje už
aj úrok z omeškania, a to vo výške určenej zákonnom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpoveďou právneho zástupcu navrhovateľa. Taktiež sa oboznámil
s obsahom listinných dôkazov, a to Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 2.5.2012,
faktúry vystavené navrhovateľom na úhradu nájomného, Výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 7.9.2012,

Predsúdna upomienka zo dňa 19.11.2012, vyčíslenie škody spôsobenej prečinom krádeže, položkové
rozpočty, faktúry, ktoré navrhovateľ platil za odstránenie vzniknutých škôd, ako aj s obsahom ďalšieho
podstatného a na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, pričom po takto vykonanom dokazovaní
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi odporcom ako nájomcom a navrhovateľom ako prenajímateľom ( navrhovateľ je správcom

konkurznej podstaty spoločnosti AGROPRODUKT Veľké Úľany, s.r.o. v konkurze, ktorá je vlastníkom
prenajímaných nehnuteľných a hnuteľných vecí ) došlo dňa 2.5.2012 k uzavretiu Zmluvy o
nájme nebytových priestorov na dobu neurčitú. Predmetom tejto zmluvy boli teda jednak nehnuteľnosti
zapísané na LV č. 2353 a nachádzajúce sa v katastrálnom území Veľké Úľany a jednak hnuteľné veci,
pričom presná a podrobná špecifikácia predmetu nájmu bola uvedené v čl. 1 vyššie uvedenej zmluvy.

Predmet nájmu boli na základe tejto nájomnej zmluvy dané do užívania odporcovi, pričom odporca sa
zaviazal uhrádzať mesačné vo výške 3,10 Eur za 100 kg hydiny za osemtýždňový cyklus. Nájomné sa
malo uhrádzať zálohove na základe zálohovej faktúry vo výške 1 500,- Eur bez DPH a doúčtovaním
zálohových platieb, a to vždy po uplynutí dvojmesačného cyklu, po celkovom odvážení jatočnej hydiny.
Za účelom úhrady nájomného navrhovateľ vystavoval odporcovi faktúry ( uvedené vyššie ), pričom však

tento ich riadne a včas neuhrádzal. Tak mu voči navrhovateľovi vznikol na nájomnom dlh celkovo vovýške 15 219,53 Eur. Nakoľko odporca dlžné nájomné neuhradil, navrhovateľ zmluvu vypovedal, pričom
výpovedná lehota odporcovi začala plynúť dňom 1.10.2012 a skončila dňom 30.11.2012. Odporca
aj napriek výpovedi prenajaté priestory a v nich umiestnenú technológiu navrhovateľovi neodovzdal,

pričom naďalej sa v nich zdržiavali zamestnanci dcérskej spoločnosti odporcu. Dňa 26.11.2012 ( t.j.
4 dni pred skončením nájomného vzťahu ) pracovník odporcu oznámil, že v prenajatých priestoroch
došlo ku krádeži vlámaním, v dôsledku ktorého navrhovateľovi vznikla škoda v celkovej výške 30
408,36 Eur. Nakoľko po skončení nájmu bol odporca povinný navrhovateľovi prenajatú vec vrátiť v
stave dojednanému spôsobu užívania veci a ak sa spôsob nedohodol - tak v stave v akom ju prevzal s

prihliadnutím na opotrebenie, bol odporca v celom rozsahu zodpovedný za škodu, ktoré navrhovateľovi
vznikla, pretože sa o priestory a veci na prenájom náležite nestaral. V dôsledku svojho konania sa
odporca dostal so svojím peňažným dlhom do omeškania, čím navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu
úrokov z omeškania v zákonnej výške.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka ( ďalej len „ ObZ “ ), právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia

sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon,
ktorým je Zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie

inému zmluvou o nájme.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb., nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú
stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,

čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 10 cit. zákona, ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení
vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 12 cit. zákona, výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 677 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno,

ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa§682Občianskehozákonníka,aksanájomskončí,jenájomcapovinnývrátiťprenajatúvecvstave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná počas celého obdobia, v ktorom bol odporca v omeškaní bola vo výške 0,75 % ).

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporcom existoval nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou spravujúcou sa režimom zákona
o nájme a podnájme nebytových priestorov, uzavretou medzi účastníkmi konania. Išlo o zmluvu
uzatvorenú na dobu neurčitú. Predmetnou zmluvou boli odporcovi dané do nájmu predmety, ktoré tvorili
predmet nájmu, pričom odporca bol povinný za tento nájom platiť nájomné. Odporca si však svoju

povinnosť riadne neplnil, čím mu voči navrhovateľovi vznikol dlh na nájomnom a nakoľko odporca
vystavené faktúry neuhrádzal v lehote ich splatnosti, navrhovateľovi okrem dlžného nájomného, vznikol
nárok aj na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.

Podľa § 368 ods. 2 ObZ, škodou na veci podľa tohto zákona je strata, zničenie, poškodenie alebo

znehodnotenie veci bez ohľadu na to, z akých príčin k nim došlo.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dlžník nahradí veriteľovi škodu na veci, ak k nej došlo v čase, keď znášal
nebezpečenstvo škody na veci, ibaže túto škodu spôsobil veriteľ alebo vlastník veci alebo by k nej došlo
aj pri splnení povinnosti dlžníka. Pre náhradu je rozhodujúce zníženie hodnoty veci s prihliadnutím na
cenové pomery v čase vzniku škody na veci. Nárok na náhradu inej škody podľa § 373 a nasl. tým nie

je dotknutý.

Podľa § 373 ObZ, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázanú aj skutočnosť, že odporca po ukončení nájmu, t.j. po

výpovedi nájomnej zmluvy a uplynutí výpovednej lehoty, navrhovateľovi riadne nevrátil a neodovzdal
späťpredmetnájmu.Počasdoby,keďmalodporcaeštepredmetnájmuvosvojejdispozíciiazodpovedal
zaň, vznikla na ňom v dôsledku krádeže škoda, za ktorú v zmysle vyššie citovaných ustanovení v plnej
miere zodpovedná odporca. Na odstránenie škody musel navrhovateľ vynaložiť peňažné prostriedky,
čo bolo súdu riadne preukázané. Preto súd podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak

ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia. Súd rozhodoval na základe dôkazov navrhnutých
účastníkmi, pričom sám ďalšie dokazovanie nevykonával ani neinicioval, nakoľko to nebolo potrebné
pre rozhodnutie vo veci ako také. Súd takto postupoval taktiež aj s prihliadnutím na právo účastníkov na
spravodlivé a nestranné prejednanie veci, ako aj na zásadu rovnosti strán účastníkov súdneho konania.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd navrhovateľovi ako procesne úspešnému

účastníkovi priznal náhradu trov konania v sume 1779,76 Eur, pričom tieto sú tvorené z náhrady trov
právneho zastúpenia pozostávajú z:

A : Odmena za úkony právnej služby + režijný paušál priznané v zmysle ustanovení § 14 a § 16 ods. 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ( odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 predstavuje pri istine
vo výške 45 627,89 Eur sumu 512,85 Eur )

prevzatie a príprava zastúpenia ...............................................512,85....Eur.........

( režijný paušál pre rok 2013 á 7,81 Eur )

písomné podanie na súd ( návrh na začatie konania ) ........................512,85 Eur
( režijný paušál pre rok 2013 á 7,81 Eur )

účasťnapojednávaníkonanomdňa3.9.2013-odročenébezprejednaniavovecisamej(tupatríodmena
vo výške 1 z odmeny za 1 úkon a to v zmysle ustanovenia §14 ods. 5 písm. b) vyhlášky platnej a účinnej v

časevykonaniatohtoúkonu)......................................................................................................................
128,21 Eur ( režijný paušál pre rok 2013 á 7,81 Eur )

účasť na pojednávaní konanom dňa 27.5.2014 ...............................512,85.....Eur
( režijný paušál pre rok 2014 á 8,04 Eur )

odmena za úkony právnej služby spolu ........................................................................ 1666,76 Eur

režijný paušál spolu ......................................................................................................... 31,47 Eur

B : Náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času v zmysle ustanovení § 15 až § 17 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.

1. pojednávanie dňa 3.9.2013 - pracovná cesta vykonaná osobným autom zn. ŠKODA OCTAVIA o
vzdialenosti 56 km ( Trnava - Galanta a späť ), pri priemernej spotrebe 5,3 l/100 km a cene pohonnej

hmoty 1,405 Eur/1l vo výške 4,17 Eur a náhrada za použitie osobného motorového vozidla vo výške
0,183 Eur za 1 km jazdy ( podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. platného a účinného v čase vykonania
pracovnej cesty ) vo výške 10,25 Eur ............................................................................................. 14,42
Eur

náhrada za stratu času ( pracovná cesta Trnava - Galanta a späť ) 2 polhodiny; jedna polhodina v

roku 2013 á 13,01 Eur ................................................... 26,02 Eur2. pojednávanie dňa 27.5.2014 - pracovná cesta vykonaná osobným autom zn. ŠKODA OCTAVIA o
vzdialenosti 56 km ( Trnava - Galanta a späť ), pri priemernej spotrebe 5,3 l/100 km a cene pohonnej
hmoty 1,360 Eur/1l vo výške 4,04 Eur a náhrada za použitie osobného motorového vozidla vo výške

0,183 Eur za 1 km jazdy ( podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. platného a účinného v čase vykonania
pracovnej cesty ) vo výške 10,25 Eur ............................................................................................. 14,29
Eur

náhrada za stratu času ( pracovná cesta Trnava - Galanta a späť ) 2 polhodiny; jedna polhodina v
roku 2014 á 13,40 Eur ................................................... 26,80 Eur

náhrada za pracovnú cestu spolu ...................................................................................... 28,71 Eur

náhrada za stratu času spolu .............................................................................................. 52,82 Eur

Suma trov právneho zastúpenia priznaná k náhrade ................................................ 1 779,76 Eur

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a odporcu
zaviazal k náhrade trov konania vo výške 1 779,76 Eur. K vyúčtovaniu právneho zástupcu navrhovateľa
zo dňa 30.5.2014, z ktorého súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal súd uvádza

nasledovné. S predloženým vyúčtovaním sa súd nestotožnil pri úkonoch :

a) účasť pred súdom na pojednávaní dňa 11.7.2013, za ktorý úkon súd náhradu odmeny a
režijného paušálu nepriznal vôbec, nakoľko v danom konaní sa tohto dňa pojednávanie neuskutočnilo.
Upovedomením zo dňa 14.6.2013 bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa oznámené, že pojednávanie
sa odročuje na termín 3.9.2013;

b) účasť pred súdom na pojednávaní dňa 3.9.2013, za tento úkon súd priznal náhradu odmeny len vo
výške 1/4 ( § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky ), nakoľko pojednávanie bolo odročené bez otvorenia vo veci
samej, o čom svedčí aj zápisnica z daného pojednávania;

c) v časti náhrady cestovných výdavkov za pracovné cesty vykonané za účelom zúčastnenia sa
jednotlivých pojednávaní súd uvádza, že pri určení priemernej spotreby motorového vozidla, ktoré bolo

použité na ich vykonanie, vychádzal z údajov uvedených v technickom preukaze tohto motorového
vozidla, v ktorom bolo uvedené, že jeho priemerná spotreba je 5,3 l/km a pri cene za pohonné látky
vychádzal z údajov uverejnených na internetovej stránke Štatistického úradu SR, kde je uvedené, že
priemerná cena motorovej nafty v týždni od 2.9.2013 do 8.9.2013 bola 1,405 Eur/1l a od 26.5.2014 do
1.6.2014 bola 1,360 Eur/l, nakoľko súdu neboli predložené žiadne pokladničné bločky.

Vo zvyšnej časti sa súd s predloženou špecifikáciou trov právneho zastúpenia stotožnil, nakoľko táto
už bola vypracovaná v zmysle príslušných a vyššie uvedených ustanoví Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie

konania dôvodne, nakoľko odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzky, ktoré mal/a voči
navrhovateľovi/navrhovateľke.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného

odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov.