Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611211893
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611211893.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
odporcovi: E. t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou C., pracovníčkou Okresného súdu
Pezinok, o zaplatenie 1.362,46 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.362,46 Eur spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 769,39 Eur od 04.02.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania na účet advokáta AK Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava v sume 270,56

Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 20.12.2011
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške 1.362,46 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 769,39 Eur od 04.02.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
14.02.2011 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155 a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca a odporca uzatvorili dňa 12.12.2005 Zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., pre depozitné produkty

v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy poskytla VÚB, a.s. odporcovi povolené prečerpanie
(tzv. kontokorentný úver). Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania
úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca neplnil splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu
o úvere a navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje
zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 04.02.2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni dátumu výpovede.

Súd platobným rozkazom č.k. 16Ro/1693/2011 zo dňa 10.04.2012 zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 1.362,46 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 769,39 Eur od
04.02.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
odpor. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) tento zrušil v celom rozsahu, odporcovi ustanovil
opatrovníčku a vo veci nariadil pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu

hospodárnosti konania a poukazujúc na ním predložené dôkazy žiadal v celom rozsahu návrhu vyhovieť.
Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie tiež nedostavila a svoju neúčasť ospravedlnila. Súd preto
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania zo dňa 20.12.2011, ako aj
ostatným obsahom spisového materiálu. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný

stav veci:

Postupca - spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. - Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
08.12.2006 postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril s odporcom dňa
12.12.2005 zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka XXXXXXXXXX. Na základe predmetnej
zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa úver odporcovi, ktorý ho riadne a včas nesplácal

preto postupca - právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu k úverovému účtu a následne dňa
14.02.2011 postúpil pohľadávku z úveru na navrhovateľa Zmluvou o postúpení pohľadávok.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka ( ďalej len Obch.zák. ), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 1 -3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Súd vzhľadom na zistený skutkový stav, zaviazal odporcu v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona, na úhradu žalovanej sumy, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Výška úrokovej sadzby bola ku dňu 04.02.2011 9%.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu
trov konania vo výške 270,56 Eur, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 81,50 Eur a
náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v celkovej výške 189,06 Eur s DPH, ktoré

pozostávajú z dvoch právnych úkonov po á 85,64 Eur - prevzatie a prípravu veci, podanie žaloby, a
režijného paušálu 2x vo výške 8,89 Eur s DPH (úkony r. 2011).

Súd súčasne nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci
a 1x režijný paušál 8,89 Eur s DPH (písomné podanie protistrane - pokus o zmier), nakoľko v zmysle
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytnutie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“)
tento úkon nepatrí medzi úkony právnej pomoci, ktoré sú odmeňované vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny. Súd súčasne poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 14 ods. 6 citovanej Vyhlášky,
súd nepovažuje vyššie uvedený úkon za úkon, ktorý by bol povahou a účelom najbližšie úkonom
ustanovenýchv§14ods.1,2,3citovanejVyhlášky.Taktiežvzmysle§137anasl.O.s.p.sanáhradatrov

súdneho konania priznáva za trovy vzniknuté v občianskoprávnom konaní, pričom tento úkon právnej
služby bol vykonaný pred začatím konania, teda zaň náhrada mu nepatrí.

Zisteným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom

prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.