Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/510/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112211890
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112211890.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Z. F., a.s., so

sídlom D., J. XX, X. XX XXX XXX, v konaní zastúpený H. & N., s.r.o., so sídlom D., C. XX, X. XX XXX
XXX proti odporcovi T. N., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi I. republiky, bytom J. R., B. XX, A. nad
C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu V. združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so
sídlom I., N. XX, v konaní zastúpené S.. S. J., advokátom, so sídlom P. Z., R.. S. O. X o zaplatenie
X.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

V. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX eur spolu s úrokom vo výške XX,XX % ročne
zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške X % ročne

z istiny X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko v splátkach po XX,- E. mesačne,
vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do vyrovnania dlhu, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

V. a vedľajší účastník na strane odporcu s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume XXX,XX eur, z toho XXX,XX eur za súdny poplatok z návrhu a XXX,XX
eur za odmenu za právne služby, k rukám jeho právneho zástupcu , v lehote XX dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

R. sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal od odporcu zaplatenia sumy
X.XXX,XX eur spolu s XX,XX % ročným úrokom z istiny X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a X % ročným úrokom z omeškania z istiny X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trov
konania. B., že odporca s jeho právnym predchodcom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške X.XXX,XX eur s úrokovom
sadzbou XX,XX % ročne a konečnou splatnosťou do dňa XX.XX.XXXX. V. svoj záväzok riadne a včas
splácať poskytnutý úver nesplnil. N. proti odporcovi z tohto úverového vzťahu bola zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpená na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. ku
dňu XX.XX.XXXX bol dlh odporcu X.XXX,XX eur, z toho istina po splatnosti X.XXX,XX eur a úroky z
omeškania vo výške XXX,XX eur.

Do konania na stranu odporcov vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k návrhu navrhovateľa vo svojom
vyjadrení uviedol, že namieta oprávnenosť nároku navrhovateľa v časti uplatneného poplatku za správu
úveru XX,- Sk mesačne, ktorá je zahrnutá v žalovanej pohľadávke. R. bez právneho dôvodu a vneprospech odporcu, ako spotrebiteľa žiada uvedené poplatky. V I. zmluve ide o neprijateľnú podmienku
a to s poukazom na rozhodnutie C. krajinského súdu v D. z XX. S. XXXX č.k. 7U XX/XX, ktorým potvrdil
rozhodovaciu líniu, podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek

úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto
sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa (bod XX. W.). K. namietal navrhovateľom žiadaný úrok
z omeškania v sume XXX,XX E., a to v časti nedovoleného plnenia. Z podaného návrhu a doručených
listinných dôkazov nám nie je zrejmé, z akej sumy, za aké konkrétne obdobie a v akej % miere. N. o
priznanie náhrady trov konania.

N. § 101 ods. X O.s.p. prejednal súd vec v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane
odporcu. R. a vedľajší účastník svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a požiadali, aby súd konal
v ich neprítomnosti (§ 101 ods.X O.s.p.)

I. vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením oznámenia o postúpení pohľadávky

vrátane doručenky, U. o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výzvy na
zaplatenie, U. o postúpení pohľadávky vrátane odovzdávacieho protokolu, všeobecných obchodných
podmienok právneho predchodcu navrhovateľa, vyjadrenia navrhovateľa k výzve doručeného
tunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXX,prehľadovtransakciíúveruatokudňuXX.XX.XXXXaXX.XX.XXXX,
sadzobníka, vyjadrenia vedľajšieho účastníka, vyjadrenia navrhovateľa doručeného tunajšiemu súdu

dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo preukázané, že I.
sporiteľňa, a.s ako banka a odporca ako dlžník uzatvorili uvedený deň zmluvu o splátkovom úvere,
ktorou sa banka zaviazala poskytnúť odporcovi spotrebný bezúčelový úver vo výške X.XXX,XX eur

(XX.XXX,- Sk) s úrokovou sadzbou premenlivou vo výške XX,XX% ročne v deň uzatvorenie úverovej
zmluvy a odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver banke spolu s úrokom v XX mesačných splátkach
po X.XXX,- Sk, ďalej platiť XX,- Sk mesačne ako poplatok za správu úveru. I. prvej splátky bola
dojednaná v zmluve na XX.XX.XXXX, konečná splatnosť úveru bola dojednaná na XX.XX.XXXX a
splatnosť splátok k XX.dňu v kalendárnom mesiaci a splatnosť úrokov v posledný deň kalendárneho

mesiaca. W. predmetného úveru je podľa zmluvy XX,XX %. I. zmluvy sú podľa jej obsahu aj C. obchodné
podmienky a I., s ktorými sa odporca oboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať.

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že nespochybňuje, že uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
I.,a.s. zmluvuosplátkovomúvere,aobdržaldojednanúsumuvrokuXXXX.Vtomčasebolzamestnaný,

alepotomzostalnezamestnaný,trvalúprácusamiužnepodarilonájsť.N.lenpríležitostne,cez agentúry
a z toho dôvodu prestal postupne úver splácať. B., že neakceptuje postúpenie pohľadávky, nakoľko
nešlo podľa neho o postúpenie, ale o odkúpenie pohľadávky a následne bolo vymáhačskou firmou
odo neho žiadané, aby zaplatil sumu značne prevyšujúce žalovanú sumu, bol dlhodobo obťažovaný
telefonátmi, dokonca i v súčasnej dobe. N. na svoju sociálnu situáciu, s tým, že v súčasnosti poberá

predčasný starobný dôchodok, keď predtým poberal invalidný dôchodok, a to vo výške XXX,- E., pričom
ztejtosumyjemuvdôsledkuexekúcii,ktorésúprotinemuvedené, strhanásumaccaXX,-E.,takžejeho
reálny príjem je vo výške XXX,- eur. U. v prenajatom rodinnom dome, v ktorom žijú viacerí nájomcovia a
platí nájomné vo výške XXX,- eur mesačne, vrátane energií a poplatkov. V. toho má prenajatú garáž v
R. A., kde mám uskladnené osobné veci, a ktorú platí vo výške XX,- eur mesačne. V. toho musí finančne

podporovať svoju priateľku, ktorá má závažné onkologické ochorenie, vybavuje si invalidný dôchodok,
ktorý jej nebol už X rokov priznaný. N. jej na lieky vo výške XXX,- E. mesačne. K. väčšej hodnoty nemá
žiadny. C. povinnosť nemá. C. na vyššie uvedené, je schopný a ochotný splácať žalovanú sumu v
splátkach max. po XX,- E. mesačne. N. ide o istinu, uznal žalovanú sumu čo do dôvodu i výšky, nakoľko
si je vedomý, akú sumu z poskytnutého úveru reálne zaplatil.

Z vyjadrenia navrhovateľa bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
dňa XX.XX.XXXX U. o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške X.XXX,XX E., pri úrokovej sadzbe XX,XX % p.a. V. sa
zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vo výške XX,XX E. (X.XXX,- Sk) vždy k XX. A.

tohto ktorého mesiaca. I. prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na termín XX.XX.XXXX. V.
vyčerpal úver vo výške X.XXX,XX E. (XX.XXX,-Sk) dňa XX.XX.XXXX. K prvej splátke úveru vo výške
XX,XX E. (X.XXX,- Sk) došlo dňa XX.XX.XXXX. N. splátku odporca uhradil dňa XX.XX.XXXX vo výške
XX,XX E. (X.XXX,XX Sk). V. spolu uhradil XX splátok v celkovej výške XXX,XX E. (X.XXX, Sk). V. sa poprvýkrátdostaldoomeškaniasosplatenímsplátokúveruXX.XX.XXXX(zdôvodunižšejúhradyvovýške
XXX,XX Sk), čím už od tohto dátumu vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania (v
súvislosti s ustanovením čl. X.X.X. C. obchodných podmienok). B. úrok z omeškania vo výške XXX,XX

eur je účtovaný od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX z nezaplatených splátok v stanovenej percentuálnej
výške, ktorú navrhovateľ oznámil odporcovi zverejnením na svojej webovej stránke, ako aj vo svojich
obchodných priestoroch. Od začiatku zmluvného vzťahu do XX.XX.XXXX bol úrok z omeškania vo výške
XX,XX % ročne. Od XX.XX.XXXX bol tento úrok upravený na sadzbu vo výške X,XX % ročne. N. sumy
uplatnených úrokov za jednotlivé obdobia vyplývajú z predložených transakcií. K zosplatneniu úveru

došlo, ako je uvedené v návrhu dňa XX.XX.XXXX, kedy došlo prostredníctvom výzvy na zaplatenie k
odstúpeniu od U. o úvere. V rámci istiny po splatnosti vo výške X.XXX,XX eur sú obsiahnuté riadne
úroky vo výške X.XXX,XX E. (do dňa XX.XX.XXXX) a poplatky v sume XX,XX E.. F. istina úveru (bez
úrokov a poplatkov) je tak vo výške X.XXX,XX E.. W. úroky vo výške X.XXX,XX E. sú úrokmi od začiatku
úverového vzťahu, t.j. od januára XXXX do dňa XX.XX.XXXX počítané v zmluvne dohodnutej úrokovej
sadzbe vo výške XX,XX % ročne. N. vo výške XX,XX E. predstavujú: poplatky za vedenie účtu, resp.

správu úveru od februára XXXX do decembra XXXX vo výške XX,- Sk /mesačne, t.j. XX x XX,- Sk =
X.XXX Sk = XX,XX E., od januára XXXX do septembra XXXX vo výške X,XX E. (XX,- Sk) mesačne,
t.j. XX x X,XX E. = XX,XX E., od októbra XXXX do decembra XXXX vo výške X,XX E. /mesačne, t.j.
X x X,XX E. = X,XX E..

N. výpisu z účtu predmetného úveru odporca čerpal od I. sporiteľne, a.s. dňa XX.XX.XXXX úver v celej
výške XX.XXX,- Sk. V. podľa výpisu z účtu zaplatil na čerpaný úver splátky spolu vo výške XXX,XX E.
(X.XXX, Sk), pričom prvú splátku uhradil vo výške XX,XX E. (X.XXX,- Sk) dňa XX.XX.XXXX a poslednou
splátkou úveru bola suma XX,XX E. zaplatená odporcom dňa XX.XX.XXXX. Ku dňu XX.XX.XXXX je
vo výpise vyčíslená dlžná istina X.XXX,XX eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny úveru X.XXX,XX E.,

riadnych úrokov vo výške X.XXX,XX E. a poplatkov v sume XX,XX E..

U. o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX bolo preukázané, že I. sporiteľňa,
a.s. postúpila svoju pohľadávku proti odporcovi o zaplatenie X.XXX,XX eur /z toho istina X.XXX,XX eur,
úroky z omeškania vo výške XXX,XX eur/na navrhovateľa. Q. zo dňa XX.XX.XXXX I. sporiteľňa, a.s.

oznámila odporcovi uvedenú skutočnosť postúpenia pohľadávky.

N.§524 ods.X,Xobčianskehozákonníka veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

N. § 497 V. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

N. § 369 ods. X V. zákonníka v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o XX % vyššie, než je základná úroková sadzba R. banky I. uplatňovaná pred
prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. U. úroková sadzba R.
banky I. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

N. § 369 ods. X V. zákonníka v znení účinnom od XX.X.XXXX, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

N. § 53 ods. X V. zákonník v znení účinného do XX.XX.XXXX /v čase uzatvorenia zmluvy o úvere/
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

N. § 53 ods. X V. zákonník v znení účinného do XX.XX.XXXX /v čase uzatvorenia zmluvy o úvere/
ustanovenie odseku X sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.N. § 53 ods. X V. zákonník v znení účinného do XX.XX.XXXX /v čase uzatvorenia zmluvy o úvere/
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

N. § 121 ods. X V. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

N. výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,

že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne.

N. výsledkov vykonaného dokazovania právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili zmluvu o
v súlade s § 497 V. zákonníka, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver XX.XXX,- Sk s úrokom
XX,XX % ročne, ktorý odporca aj v tejto výške čerpal. V. si neplnil svoje povinnosti splácať úver v
dojednaných splátkach. Ku dňu XX.XX.XXXX bol dlh odporcu na nesplatenej istine úveru X.XXX,XX eur

a na úrokoch z úveru X.XXX,XX eur, teda spolu X.XXX,XX eur čo bolo preukázané z výpisu z účtu k
predmetnémuúveru.Vtejtočasti jetaknávrhnavrhovateľabezpochybydôvodný, keďžesanavrhovateľ
domáha od odporcu len splnenia povinnosti, ktorá mu vyplýva z právneho vzťahu založeného zmluvou
o úvere.

N. nesplatenej istine úveru a úrokov z úveru splatných do XX.XX.XXXX patrí navrhovateľovi aj naďalej
úrok z nesplatenej istiny úveru X.XXX,XX eur a to v zmluvne dojednanej sadzbe XX,XX % ročne a to
až do zaplatenia celej istiny úveru.

J. odporca svoj vyššie uvedený dlh na istine úveru riadne a včas nezaplatil, dostal sa s plnením tohto

svojhopeňažnéhodlhudoomeškaniaanavrhovateľovivznikloprávopožadovaťodnehovzmyslevyššie
citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania z dlžnej sumy. N. si navrhovateľ v podanom
návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z omeškania a úrok z omeškania určil v súlade s §
369 ods. X V. zákonníka v znení účinnom od XX.X.XXXX, súd odporcovi ďalej uložil, aby navrhovateľovi
z istiny nesplateného úveru X.XXX,XX eur zaplatil aj úrok z omeškania vo výške X % ročne od

XX.XX.XXXX do zaplatenia. C. úrokov z omeškania súd určil v zmysle nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z.
o X percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba E. centrálnej banky, ktorá bola platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

T. súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX eur spolu s úrokom XX,XX

% ročne z istiny X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a s úrokom z omeškania X % ročne z
dlžnej sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Čo sa týka zvyšnej časti návrhu navrhovateľa, o zaplatenie poplatkov vo výške XX,XX eur za vedenie
účtu resp. za správu úveru, úrokov z omeškania za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX z

nesplatených splátok v sume XXX,XX eur súd posúdil návrh navrhovateľa ako nedôvodný.

I. je len zrejmé, že poplatky za správu úveru boli medzi stranami úverovej zmluvy dojednané vo výške
XX,- Sk mesačne. A. však k záveru, že zmluvné dojednanie o povinnosti odporcu platiť takýto poplatok
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto je neplatné v zmysle § 53 ods. X a X V. zákonníka.

U. o úvere, ktorú uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa bezpochyby je zmluvou
spotrebiteľskou, keď na jednej strane pri jej uzatváraní a plnení z nej vystupuje dodávateľ - banka, ktorá
má v predmete podnikania poskytovania úverov a na druhej strane odporca ako fyzická osoba, ktorej je
poskytovaný úver, nie na výkon podnikania. B. zmluvné dojednanie o poplatku za správu úveru nie je
podľa súdu dojednaním o cene plnenia, ktoré je vylúčené z preskúmavania súdom v zmysle § 53 ods. X

V. zákonníka. N. zmluvy o úvere je poskytnutie úveru a jeho cenou je úrok v zmysle § 497 V. zákonníka.
N. za jeho správu nie je podľa súdu cenou úveru a preto môže byť súdom preskúmaný z hľadiska
prijateľnosti podľa § 53 ods. X V. zákonníka. I. preto toto zmluvné dojednanie preskúmal a dospel k
záveru, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcov ako spotrebiteľov,

pretože ich zaväzuje platiť poplatok bez skutočného protiplnenia zo strany banky. I. úveru je vo vlastnom
záujme poskytovateľa úveru a nie spotrebiteľa, ktorý úver čerpal.K. súd ako nedôvodný posúdil aj návrh navrhovateľa v časti, v ktorej si uplatňoval zaplatenie úrokov z
omeškania za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur. R. neuniesol bremeno
tvrdenia, keď z návrhu na začatie konania ani z jeho doplnenia nevyplynulo z akej konkrétnej sumy

a za aké konkrétne obdobie si požadovaný úrok z omeškania uplatňuje pričom chýbajúce tvrdenie
nemožno nahradiť predložením výpisu z účtu, z ktorého vyúčtovanie takejto sumy úrokov z omeškania
vyplýva, pretože je povinnosťou súdu preskúmať, či je skutočne daný nárok navrhovateľa na zaplatenie
takejto sumy ako úrokov z omeškania, či si navrhovateľ neúčtoval úroky z omeškania zo sumy, ktorá
nebola dlhom odporcu, alebo v nesprávnej sadzbe, či za obdobie, za ktoré mu nepatrili. R. naviac

ani nepreukázal na základe čoho uplatňuje do XX.XX.XXXX úrok z omeškania vo výške XX,XX% a od
XX.XX.XXXX úrok vo výške X%, nepredložil žiadny sadzobník, výtlačok z webovej stránky za predmetné
obdobie a pod. T. výške nevyplýva ani z ustanovenia čl. X.X.X. všeobecných obchodných podmienok
na ktoré sa odvoláva. Z tohto dôvodu na priznanie uplatneného nároku je potrebné, aby navrhovateľ
svoje právo na zaplatenie úrokov z omeškania odôvodnil vyššie uvedenými skutkovými tvrdeniami a
bez pochybností preukázal.

N. ide o úročenie poplatkov /či už úrokom alebo úrokom z omeškania/, tak ako je vyššie uvedené súd
navrhovateľovi požadované poplatky nepriznal. Z tohto dôvodu nemohol vyhovieť návrhu navrhovateľa
ani pokiaľ ide o úroky a úroky z omeškania z týchto poplatkov a aj v tejto časti návrh zamietol.

Čo sa týka úročenia /znova bez ohľadu na to, či ide o úrok alebo úrok z omeškania/ úrokov z
úveru kapitalizovaných ku dňu XX.XX.XXXX, tak súdna prax sa priklonila k zákazu anatocizmu /
požadovanie úrokov z úrokov/, pretože úroky i úroky z omeškania sú v zmysle § 121 ods. X V.
zákonníka príslušenstvom pohľadávky a zjednodušene povedené, nemožno požadovať príslušenstvo
z príslušenstva, ale len zo samotnej pohľadávky, teda z istiny /bližšie viď napríklad rozsudok veľkého

senátu NS ČR sp. zn. XX V. XXX/XXXX, rozsudok NS ČR sp. zn. XX V. XXX/XXXX/.

Na základe týchto záverov súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti a to o zaplatenie poplatkov za
správu úveru v sume XX,XX eur, úrokov z omeškania za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
v sume XXX,XX eur, úroku XX,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX eur(riadny úrok do XX.XX.XXXX a

poplatky za vedenie účtu) od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úroku z omeškania X % ročne zo sumy
XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 14X ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. I. preto navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške

XXX,XX eur, z toho XXX,XX eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a XXX,XXX eur za odmenu za
právne služby, a to v pomere podľa výsledku konania t.j. XX% z trov konania (úspech navrhovateľa v
XX%, úspech odporcu v XX% a pomer úspechu a neúspechu je XX-XX). T. konania navrhovateľa sú
XXX,- eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a XXX,XX eur za trovy právneho
zastúpenia /tarifná odmena X úkony x XXX,XX eur/úkon - za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie

žaloby, + režijný paušál X x X,XX eur + XX% A., keď súd nepriznal navrhovateľovi trovy za úkon -
písomné podanie - vyjadrenie k výzve súdu, nakoľko pri rešpektovaní zásady účelnosti zastupovania
mali byť skutočnosti obsiahnuté v ňom uvedené už v žalobe. P. tak účelne vynaložené trovy konania
navrhovateľa predstavujú XXX,XX eur. N. zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania uložil súd
spoločne a nerozdielne odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi konania na jeho strane.

Q. na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § X60 ods.1 O.s.p. pričom
vzhľadom na sociálne pomery odporcu zároveň určil, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. K. za to, že vykonanie plnenia v splátkach nebude mať negatívny

dopad na majetkovú sféru navrhovateľa, nezhorší jeho pomery a vytvorí reálny priestor na splatenie
dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.