Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203501
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213203501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

Secapital S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg IČO: B108305, právne
zastúpený: Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti odporkyni: B.
F., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX/X, H., o zaplatenie 727,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 727,24 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 727,24 € od 5.7.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok
v sume 43,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 142,22 €, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 20.2.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd

zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 727,24 € spolu s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke č.XXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX navrhovateľ odporkyni poskytol celkovú sumu úveru vo výške 1.546,11 €. Odporkyňa
sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 42-och mesačných splátkach po 36,81 €. Odporkyňa
do podania návrhu uhradila sumu 846,72 €. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa porušila svoju
povinnosť splácať jednotlivé splátky úveru riadne a včas, navrhovateľ vyzval odporkyňu na okamžitú
úhradu všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh odporkyne predstavuje sumu 727,24 €, ktorú

odporkyňa doteraz neuhradila.

Odporkyňa sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadrila.

Okresný súd Komárno uznesením č.k.10Ro/107/2013-41 zo dňa 23.9.2013 pripustil zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 26.2.2008, všeobecnými obchodnými
podmienkami k tejto zmluve, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkou, zmluvou o postúpení
pohľadávok spolu s menným zoznamom postúpených pohľadávok, špecifikáciou istiny, prehľadom
splátok a úhrad, vyjadrením navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:Zmluvou č.XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
s odporkyňou uzatvorili zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky, na základe ktorej sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporkyni úver v sume 46578,-Sk (1.546,11 €) a odporkyňa sa

zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných 42-och mesačných splátkach po 36,51 € (1.100 Sk).

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že odporkyňa uhradila k 31.1.2013 sumu 846,72 €. Zvyšná
dlžná čiastka predstavuje sumu 727,55 €.

Zo špecifikácie istiny, z vyjadrenia navrhovateľa mal súd preukázané, že zvyšná dlžná čiastka odporkyne
predstavuje sumu 727,24 €.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2013 spolu s menným zoznamom pohľadávok mal súd

preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči
odporkyni.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za

dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 2 písm. b) zákona č.258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone
č.258/2001Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na § 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka.
Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona

č.258/2001Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky zákonník,
nakoľko predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a zákona o ochrane
spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy č.XXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzatvorili zmluvu

o poskytnutí rýchlej pôžičky, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť
odporkyni úver v sume 46578,-Sk (1.546,11 €) a odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver v
pravidelných 42-och mesačných splátkach po 36,51 € (1.100 Sk). Vzhľadom k tomu, že odporkyňa
splátky úveru nehradila riadne a včas, dostala sa do omeškania a navrhovateľ ju vyzval na úhradu dlžnej
sumy. V konaní mal súd preukázané, že odporkyňa právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradila sumu

846,72 €. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 727,24 €. Súd dospel k
záveru, že predmetom tohto sporu je cena plnenia, ktorá je vylúčená zo súdneho prieskumu, nakoľko
bola medzi stranami dohodnutá transparentne. Navrhovateľ vyzval odporkyňu dňa 26.6.2010 na úhradu
dlžnej sumy. Odporkyňa napriek výzve navrhovateľa doteraz dlžnú sumu neuhradila, a ani v konaní
nepreukázala, že by pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Súd z uvedených dôvodov v

zmysle § 2 písm. b) zákona č.258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 727,24 €. Odporkyňa
sa dostala so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto je povinná zaplatiť v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č.87/1995Z.z. aj úroky z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 5.7.2010 do zaplatenia.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešným, priznal náhradu trov konania v sume 185,72 €,
ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 43,50 € a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa v sume 142,22 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou
č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytnutieprávnychslužiebodmenuza2úkony

právnej služby po 51,45 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie návrhu na súd). Právnemu
zástupcovi navrhovateľa patrí režijný paušál za 1 úkon právnej služby po 7,81 €. Právny zástupca
navrhovateľa v konaní preukázal, že je platcom DPH, preto odmena predstavuje sumu zvýšenú o 20 %
DPH vo výške 142,22 €. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)