Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010294
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813010294.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

ml. C. P., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa X.X.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. C. P., nar. XX.XX.XXXX v P., bytom L., ul. J. č. XXX/XX, slobodný, študent, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase okolo 03.00 hod. na chodníku pred barom W. v L., po

predchádzajúcom konflikte, fyzicky napadol J. J. nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX, takým spôsobom,
že ho udrel rukou zovretou v päsť do ľavej časti líca, následne ho napadol doposiaľ nezistený páchateľ,
ktorý poškodeného udrel dva krát do oblasti nosa, čím poškodenému J. J. podľa odborného lekárskeho
vyjadrenia č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spôsobili zranenia, a to zlomeninu nosových kostí s
posunom kostný úlomkov s poúrazovým krvácaním z nosa, krvný výron v oblasti ľavej očnice, zlomeninu
lícne - čeľustného komplexu vľavo s posunom kostných úlomkov, prítomnosť krvi v ľavej čeľustnej dutine,
pomliaždenie pravej ruky s dĺžkou doby liečenia a obmedzenie v obvyklom spôsobe života minimálne

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

t e d a

- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,

- spoločným konaním na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,
t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona,
§ 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť škodu poškodenému J. v
P., trvale bytom B. č. XX vo výške 1.493,40 € (tisíc štyristodeväťdesiattri eur a štyridsať centov) .

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodeného J. J., nar. X.X.XXXX v P., trvale bytom B. č. XX, odkazuje
zo zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa XX.X.XXXX tunajšiemu súdu obžalobu na ml. C.
P. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a iné, na skutkovom základe uvedenom
v obžalobnom návrhu.

Súd po podaní obžaloby vykonal dokazovanie na nariadených hlavných pojednávaniach výsluchom
obžalovaného, svedka poškodeného J. J., svedkov E. B., Matúša X. R. C., I. C., T. V. a prečítaním
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Obžalovaný po zákonnom poučení urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, že je nevinný a využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať.

Na návrh prokurátora súd prečítal výpovede obžalovaného z prípravného konania. Obžalovaný vo
svojich výpovediach vinu na predmetom skutku odmietol, uviedol, že predmetného dňa bol na diskotéke
v bare W., stretol tam poškodeného J. J., ale nie je pravda, že by mu fyzicky ublížil, skôr naopak,
poškodený najskôr v bare napadol jeho tak, že ho päsťou udrel do hlavy, v dôsledku úderu spadol
na zem, kde ho poškodený opäť dvakrát udrel do boku hlavy a nosa. Po tomto útoku zistil, že mal

rozpadnutýmobilachýbalamuretiazka,ktorúmalpredtýmnakrku,odišielpretodomov.Potelefonickom
rozhovore s T. V. sa vrátil do baru, kde mu nejaký mladý muž povedal, že poškodený je pred barom.
Pred barom potom ako zbadal poškodeného, rozbehol sa k nemu, zdrapil ho za tričko a vtedy ho zozadu
oblapil T. V. a odsunul ho od poškodeného. S poškodeným sa ešte hádal, ale k incidentu medzi nimi
nedošlo. Svedok poškodený J. J. vypovedal, že predmetného večera prišiel na diskotéku do baru W.

s kamarátmi E. B., C. X., R. C.. Počas tanca do neho narazil obžalovaný a dal mu facku, pri ktorej
mu spadli z tváre okuliare. Okuliare hľadal spolu s kamarátmi, ale nenašli ich. Pred barom opäť stretol
obžalovaného, požiadal ho, aby mu pomohol nájsť okuliare, na čo bol obžalovaným vyzvaný na férovku,
biť sa však nechcel a keď sa otočil, tak ho obžalovaný udrel päsťou do hlavy a odišiel. Asi okolo tretej
hodiny ráno bol na odchode spolu s kamarátmi E. B., C. X., R. C. a ako stáli pred barom, podišiel k ním

neznámy muž s tým, že aby obžalovanému vrátili retiazku, mobil a peňaženku. Toho muža predtým a
ani potom nikdy nevidel, nepoznali ho ani kamaráti, išlo o muža asi 180 cm vysokého, športovej postavy,
čierne vlasy, mohol mať okolo 21-22 rokov. Tomuto neznámemu mužovi povedal, že obžalovanému
nič nezobral, na čo sa on obrátil na jeho kamarátov, že tieto veci majú obžalovanému vrátiť oni, lebo
že ich všetkých pobije. Potom sa tento neznámy otočil na obžalovaného, opýtal sa, že ktorý to je, a

obžalovaný ukázal na neho a vtedy ho obžalovaný aj udrel päsťou do oblasti ľavého líca. Po tomto
údere ho odhodilo na múrik a vzápätí k nemu pristúpil ten neznámy, ktorý ho udrel 2 krát päsťou do
oblasti nosa, pustila sa mu krv. Potom už obžalovaný spolu s týmto neznámym mužom odišli, incident
už nepokračoval. Kamaráti ho zobrali umyť sa k Oravskej priehrade. Kto privolal políciu nevie, zrejme
niekto z tam prítomných osôb, nakoľko pred barom bolo vtedy veľa ľudí. E. B. zavolal svojej mame, aby

prišla pre nich a ona ich aj odviezla do nemocnice. Pri vyšetrení bolo zistené, že má zlomené nosné
kosti a na druhý deň išiel k svojmu lekárovi, ktorý zistil, že má zlomenú lícnu kosť. Obžalovaný bol
podľa neho opitý, mal tackavú chôdzu a tiež bol arogantný. To, že ho udrel obžalovaný mohli vidieť E.
B. a C. X. a tiež aj ďalší kamaráti, ktorí tam boli. R. C. bol tiež s nimi, ale išiel si kúpiť cigarety, takže
úder nevidel. E. B. a C. X. stáli od neho asi 2-3 metre. Viditeľnosť na mieste incidentu bolo dobrá.

Obžalovaný mu najskôr po kamarátoch odkázal, aby stiahol trestné oznámenie, a potom mu tiež písal aj
na facebook, že bol opitý a ospravedlnil sa mu. Svedok E. B. svojou výpoveďou potvrdil, že predmetného
dňa bol s poškodeným a ďalšími dvoma kamarátmi na diskotéke v bare W. a počas toho ako tancovali,
obžalovaný silno vrazil do poškodeného a dal mu facku, pri ktorej poškodenému spadli z tváre okuliare.
Potom ako obžalovaný udrel poškodeného hneď odišiel. Keďže poškodenému spadli okuliare, tak mu

ich pomáhali nájsť, okuliare však už nenašli. Neskôr na schodoch stretli obžalovaného, ktorý išiel dole
schodmi a opýtali sa ho, že či vie čo spravil, načo im arogantne povedal, že či vedia kto je a že majú
počkať. Po dobrej chvíli zbytočného čakania sa opäť vrátili do baru, kde opäť hľadali okuliare a keď
vyšli pred bar, tak tam už bol obžalovaný aj s kamarátmi. Obžalovaný začal vykrikovať, že mu ukradli
mobil, retiazku, peňaženku. Svedok uviedol, že podľa neho obžalovaný robil iba divadlo, pretože keď

im to hovoril, retiazku mal na krku a s mobilom sa hral, mal ho v ruke. Potom videl ako obžalovanýobišiel poškodeného a udrel ho do zadnej časti hlavy a do ľavej časti líca. Potom do poškodeného strčil
neznámy muž, poškodeného odrazilo od múrika a ten neznámy poškodeného udrel do nosa a ešte videl
ako opäť prišiel obžalovaný a uštedril poškodenému ešte niekoľko rán do ľavej časti tváre. Poškodený

bol krvavý po celej tvári, tiekla mu krv z nosa, a preto ho zobrali umyť sa k Oravskej priehrade. Potom
niekto zavolal políciu a policajti im odporučili, že aby išli najskôr so zraneniami na vyšetrenie. Zavolal tak
svojej mame, ktorá ich odviezla na pohotovosť do Trstenej. Rovnako ako poškodený aj svedok uviedol,
že obžalovaný mal vypité, čo usúdil podľa jeho chôdze. To ako obžalovaný udrel poškodeného mali
vidieť aj kamaráti X. a C.. Koľko krát udrel obžalovaný poškodeného si nepamätá, ale určite to bolo viac

krát. Svedok C. X. vypovedal, že predmetného dňa bol na diskotéke v bare W., v bare po nejakom čase
zistil, že sa mu stratili kamaráti a preto sa ich vybral hľadať von. Keď vyšiel z baru, zbadal poškodeného
a okolo neho stáli nejakí ľudia. Nejaký neznámy muž mu povedal, že majú vrátiť peňaženku a telefón
obžalovanému, to isté povedal aj poškodenému a na to sa strhla bitka, poškodeného udrel ten neznámy
muž, nevidel, že by poškodeného udrel obžalovaný. Zároveň uviedol, že ak v prípravnom konaní uviedol,
že poškodeného udrel obžalovaný tak klamal, pretože poškodený je jeho kamarát. Svedok R. C. k

samotnému priebehu incidentu pred barom uviedol, že nebol jeho očitým svedkom, v čase incidentu sa
nachádzal v susednom bare zv. P. a keď prišiel na miesto incidentu, tak poškodený už bol zranený, tiekla
mu z nosa krv. Svedkyňa I. C. vypovedala, že k incidentu sa vyjadriť nevie, nebola jeho svedkom.

Svedok T. V. vypovedal, že predmetného včera bol sa na diskotéke v bare W., ktorého majiteľom je jeho

otec. Na diskotéke bol aj obžalovaný, stratil sa mu však z dohľadu. Neskôr mu obžalovaný telefonoval
na mobil, že je už doma, že mu niekto ukradol retiazku a že ho niekto zbil. Povedal mu, že nech sa
na to vykašle, na čo sa obžalovaný vrátil späť na diskotéku a spolu hľadali chalanov, ktorí ho mali zbiť
a ukradnúť mu retiazku. Na diskotéke ich nenašli, ale pred barom obžalovaný zbadal poškodeného a
rozbehol sa k nemu a chytil ho za tričko. Keď prišiel k nim, aby ich oddelil, niekto ho udrel do pravého

líca, úder však z opatrnosti neopätoval a potom už iba videl, ako sa obžalovaný rozprával s poškodeným.
Obžalovaný mu vyčítal, že ho mal zbiť, zobrať mu retiazku, čo poškodený odmietal, že to mali byť jeho
kamaráti. Potom sa už žiaden incident neudial a obžalovaný sa vrátil späť na diskotéku kde zotrvali asi
ešte 10-15 minút a potom sa rozišli.

V predmetnej veci bolo oboznámené odborné lekárske vyjadrenie, lekárske správy, komunikácia medzi
obžalovaným a poškodeným na sociálnej sieti, správu o povesti, výpis z registra priestupkov, odpis
z registra trestov. Z odborného lekárskeho vyjadrenia č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo,
že poškodenému boli predmetného dňa spôsobené zranenia: zlomenina nosových kostí s posunom
kostný úlomkov s poúrazovým krvácaním z nosa, krvný výron v oblasti ľavej očnice, zlomenina lícne -

čeľustného komplexu vľavo s posunom kostných úlomkov, bola zistená prítomnosť krvi v ľavej čeľustnej
dutine, pomliaždenie pravej ruky. Zranenia si vyžiadali dobu liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe
života minimálne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Z lekárskych správ vyplynulo, že poškodený bezprostredne po incidente bol na lekárskom ošetrení kde

uviedol, že ho napadli dve osoby, bol opakovane udieraný do tváre, bol plne pri vedomý, zistený opuch
a bolestivosť chrbta a koreňa nosa, opuch, bolestivosť a podkožný krvný výron pod ľavou očnicou.
Poškodenému bola diagnostikovaná zlomenina nosa a pomliaždenie v oblasti ľavej očnice. V lekárskej
správe z toho istého dňa o 11.29 hod. je uvedené, že poškodený J. J. uviedol, že ráno o 03.00 hod
bol pred barom W. v L. napadnutý 2 osobami - C. P. a ďalším mužom. Z obsahu komunikácie medzi

obžalovaným a poškodeným na sociálnej sieti, obsah ktorej obžalovaný nespochybňoval vyplynulo, že
obžalovaný sa ospravedlňuje poškodenému za zranenie nosa, ospravedlňuje sa tým, že mal požitý
alkohol tiež slovami: " ..ale tak keby som bol triezvy tak to určite nespravím", " počuj ako to vlastne
bolo kto ťa zbil? veď ja som ti dal len jednu pred imperkou, aj to slabú si myslím...že ti to ani nos zlomiť
nemohlo... a počul som že aj s okom čosi máš ale nemôžeš mat z jednej päste aj zlomený nos aj pod

okom... tak ako to teda je?"

Súd sumarizujúc výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom prihliadal iba na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané
mal za preukázané, že obžalovaný sa dopustil súdeného skutku, pričom jeho vina bola preukázaná

svedeckými výpoveďami svedkov J. J., E. B., ktoré do seba logicky zapadali a to i v súhrnne listinných
dôkazov (komunikácia medzi obžalovaným a poškodeným na sociálnej sieti, lekárske správy, odborné
lekárske vyjadrenie). Oboznámené listinné dôkazy plne korešpondovali s výpoveďami poškodeného J.
J.asvedkaE.B.,akoajvneposlednomradesosvedeckýmivýpoveďamisvedkovR.C.aC.X. avyvrátilitak obranu obžalovaného. Svedkovia J. J., E. B. zhodne potvrdili, že obžalovaný celý incident vyvolal
a minimálne jedenkrát udrel poškodeného päsťou do ľavej časti tváre, pričom poškodeného okrem
obžalovaného udieral aj neznámy muž, ktorý sa zjavne poznal s obžalovaným. Obsah komunikácie

medzi obžalovaným a poškodeným na sociálnej sieti, kde obžalovaný priznal, že poškodeného udrel
jedenkrát päsťou a poškodenému sa zároveň ospravedlňuje logicky nadväzoval na svedecké výpovede
svedkov. Vina obžalovaného bola tiež preukázaná prvotnými lekárskymi správami, kde poškodený
od samého začiatku, bezprostredne po spáchaní skutku opakovane uvádzal, že zranenia mu mali
byť spôsobené konaním dvoch osôb a odborným lekárskym vyjadrením, z ktorého vyplynulo, že

mechanizmus vzniku zranenia zodpovedá výpovedi poškodeného.

Súd nemal pochybnosti, že skutok sa stal a vykazuje znaky prečinov ublíženia na zdraví a výtržníctva.
Fyzický útok obžalovaného bol takého charakteru, že pri ňom reálne došlo k ublíženiu na zdraví
poškodeného tak, ako to definuje ustanovenie § 123 ods. 2 Trestného zákona a obžalovaný sa dopustil
svojho konania verejne, na mieste verejnosti prístupnom, pred vchodom do baru W., počas konania

diskotéky, dokonca podľa výpovedi svedkov sa na mieste incidentu zdržiavalo viacero osôb a išlo tak
nepochybne o miesto verejnosti prístupné, pričom k spáchaniu skutku došlo spoločným konaním spolu
s inou doposiaľ nestotožnenou osobou. Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle.
Pokiaľ obhajoba poukazovala na určité nezrovnalosti vo výpovediach svedkov, pri hodnotení výpovedí
svedkov súd vždy zohľadňuje aj okolnosti, za akých svedok vnímal skutočnosti ku ktorým podáva

svedeckú výpoveď. V tomto prípade súd poukazuje na vypäté, stresujúce prostredie pôsobiace na
svedka poškodeného, na ktorého útočilo viac páchateľov a jeho subjektívne vnímanie tak bolo vystavené
iným okolnostiam, ako u svedka E. B.. V prípade výpovede svedka C. X., ktorý na hlavnom pojednávaní
zmenil svoju výpoveď a oproti výpovedi v prípravnom konaní vypovedal, že nevidel, obžalovaného udrieť
poškodeného, ešte neznamená, že sa skutok nestal. Nie je vylúčené, že pozornosť svedka, keďže na

mieste incidentu sa nachádzalo viac ľudí mohla rozptýliť iná skutočnosť. Pokiaľ ide o výpoveď svedka T.
V., jedná sa o osobu v priateľskom zväzku s obžalovaným, ktorý v predmetnej veci nebol nestranným,
dokonca sám uviedol, že prehovoril obžalovaného, aby sa vrátil na diskotéku a pomáhal mu hľadať
poškodeného, za účelom vyjasnenia si okolností predchádzajúceho konfliktu, čím bol tiež vo veci osobne
zaangažovaný.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, kto inému úmyselne ublíži a zdraví, potrestá sa odňatím slobody
na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto sa dopustí fyzicky, verejne, na mieste verejnosti

prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia) zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Keďže obž. C. P. bol v čase spáchania skutku osobou mladistvou, súd pri určovaní druhu a výmery trestu

vjehoprípadeprihliadalnaust.§97ods.1Trestnéhozákona,podľaktoréhoúčelomtrestuumladistvého
je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie
protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu
narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.
Rovnako pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu obžalovaným súd vychádzal najmä zo zásad

upravených v ust. § 34 ods. 1, 4 Trestného zákona, pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo
zohľadňovali konanie obžalovaných, ich zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti ich
nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že
trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada
proporcionality trestu). Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je

určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred
páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti)
a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším
občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovnépôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie
páchateľa (retribúcia).

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal na ust. § 38 ods.2 Trestného zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že
obžalovaný v registri trestov nemá žiaden záznam. Zo správy Obvodného úradu Námestovo vyplynulo,
že obžalovaný nebol riešený v priestupkovom konaní. Zo správy o povesti z miesta trvalého bydliska
obžalovaného nevyplynuli skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie o treste. Zo správy

oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vyplynulo

Súd na strane obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny
život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.). Priťažujúce okolnosti zistené neboli. V prípade obžalovaného prichádzalo
do úvahy uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods.1 Tr. zák, keďže ho súd odsudzoval za dva trestné
činy spáchané v jednočinnom súbehu, a preto mu ukladal trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré

sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný (v tomto konkrétnom prípade podľa § 364 ods. 1 Tr.
zák.). Súd tak v prípade obžalovaného, ktorý sa dopustil súdeného skutku ako mladistvý, ukladal trest aj
podľa § 117 ods. 1, 2 Tr. zák. modifikoval trestnú sadzbu na polovicu. Obžalovanému súd uložil úhrnný
podmienečný trest odňatia slobody s určením primeranej skúšobnej doby. Súd neukladal peňažný trest,
nakoľko obžalovaný je študentom strednej školy a nemá príjem, z ktorého by mohol peňažný trest

zaplatiť. Súd dospel k záveru, že na splnenie a dosiahnutie účelu trestu je takto uložený trest na dolnej
hranici trestnej sadzby primeraný a spravodlivý, reflektujúci a plniaci všetky funkcie trestu v zmysle
Trestného zákona.

Ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody poškodeným súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr.

poriadku tak, že obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenému J. J. vo výške X.XXX,XX
€, t.j. zodpovedajúcu výške bodového ohodnotenia bolestného, uvedeného v odbornom lekárskom
vyjadreníč.XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,keďžepoškodenýsivtejtočastiškoduuplatnilriadneavčas.
Pokiaľ ide o nárok poškodeného na náhradu škody prevyšujúci priznanú sumu, poškodeného súd podľa
§ 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Aby súd mohol rozhodnúť o povinnosti nahradiť škodu poškodenému aj v prevyšujúcej sume priznaného
nároku,muselbyvykonaťďalšiedokazovanie,ktorébypresiahlopotrebytohtotrestnéhokonania.Keďže
nazákladepredloženýchdokladovpoškodenýmsúdnevedelobjektívneposúdiťdôvodnosťuplatneného
nároku prevyšujúceho sumu 1.493,40 € , rozhodol potom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 ).

Odvolanie môžu podať:

-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného(§
308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.