Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 14, 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412010237
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4412010237.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred senátom zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany

Cvikovej a prísediacich Magdalény Bohošovej a Ing. Františka Hatinu, v trestnej veci obžalovaného
K. N. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Nové
Zámky sp.zn. 1Pv/289/2001 z 27.04.2012 na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa
14.08.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku sa

obžalovaný K. N., nar. XX.XX.XXXX T. Q. M., trvale
bytom X. Q. F. Č.. X,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv/289/2011 z 27.04.2012 pre
skutok právne posúdený ako zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a)
Trestnéhozákonaspolupáchateľstvompodľa§20Trestnéhozákona soM.Ď.I.aktoréhosamaldopustiť
na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom období začiatkom roku 2007, po predchádzajúcej vzájomnej dohode so M. Ď.,
aby tento zohnal osoby, ktoré by boli ochotné uzatvoriť zmluvy o stavebnom úvere, prisľúbil G. X., Q..
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, že mu vybaví úver, dal mu podpísať prázdne tlačivá príslušných

dokladov, potrebných na vybavenie úveru, ktoré bez osobnej prítomnosti a bez vedomia G. X. vyplnil
osobnými údajmi tohto, ktoré následne dal obžalovanému K. N., ktorý ich odovzdal spolu s falošnými
pracovnými zmluvami a výplatnými páskami v Nových Zámkoch mandatárovi Prvej stavebnej sporiteľne
a.s. Bratislava, Š. W., pričom následne tento uvedené doklady predložil na schválenie ústrediu Prvej
stavebnej sporiteľne, a.s., Bratislava, na základe čoho bola dňa 24.01.2007 uzatvorená zmluva o
stavebnom sporení číslo XXXXXXXXXX na cieľovú sumu 480.000,- Sk, v zmysle ktorej zmluvy boli
prostriedky z úveru zo dňa 12.02.2007, bez vedomia a súhlasu G. X. vo výške 384.000,- Sk (12.746,46

Eur) zaslané na účet E. F., vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. pod číslom XXXXXXXXX/XXXX,
pričom obaja vedeli, že k žiadosti o schválenie stavebného úveru boli pripojené falošné potvrdenia o
zamestnávateľovi G. X., ktorý mal pracovať vo firme EÚ 3000 KFT., sídliacej v Komárome, na Ulici
Aranyho 1, v Maďarskej republike, ako aj falošné potvrdenia o zamestnávateľovi ručiteľky G. J., ktorá
mala pracovať v spoločnosti Ferro L&Kft., taktiež so sídlom v Maďarskej republike, následne finančné
prostriedky vyzdvihnuté z účtu rozdelili a použili pre vlastnú potrebu, ktorým svojím konaním spôsobili
pre Prvú stavebnú sporiteľňu, a.s. Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004 škodu vo výške 384.000,-

Sk (12.746,-Eur),pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok , pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 27.04.2012 obžalobu sp.zn. 1Pv/289/2011 na

obžalovaného K. N. pre hore uvedený skutok, právne kvalifikovaný ako zločin úverového podvodu podľa
§ 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
so M. Ď..

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov: U.. Ľ. X., Š. W.,
H. R., G. J.Á., G. X., A. H., A. Y., H. U., E. F., M. Ď., W. N., G. A., prečítaním zápisnice o výsluchu svedka

G. U. a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a vypovedal, že o skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu nemá žiadnu vedomosť, prvý krát sa dozvedel o uzavretí predmetnej zmluvy na polícii.
Obžalovaný potvrdil, že pozná Š. W., ale vylúčil, že by mu v tejto súvislosti priniesol akékoľvek papiere,

alebo by tieto vypĺňal, ako tvrdí obžaloba a uviedol, že Š. W. uvedenú skutočnosť povedal na nátlak
polície. Vypovedal ďalej, že pozná M. Ď., ale nemal s ním nikdy bližší kontakt, tvrdil, že osoby G. J.,
G. X., E. F., A. Y., A. H. G. H. U. nepozná. Pokiaľ ide o osoby H. R. G. G. U., obžalovaný sa vyjadril
tak, že H. R.S. nepozná, G. U. pozná, prekladá z maďarského jazyka do slovenského, tiež sám nosil
doklady na takéto preklady alebo za ním posielal ľudí, ktorí ich potrebovali v súvislosti s vybavovaním

úverov v Slovenskej sporiteľni, avšak vylúčil, že by G. U. dával na preklad nejaké písomnosti súvisiace
s prejednávanou vecou.

Súd v procesnom postavení svedka vypočul splnomocneného zástupcu poškodenej právnickej osoby
Prvej stavebnej sporiteľne a.s. (ďalej len „PSS“) Bc. Ľuboša Krajčíra, ktorý popísal štandardný postup

pri uzatváraní zmlúv o úvere, chronológiu uzavretia zmluvy o stavebnom sporení a úverovej zmluvy v
prejednávanej veci a uviedol, že že spornú úveru zmluvu s dlžníkom G. X., kde ručiteľom bola G. J.,
sprostredkoval Š. W., pričom bolo v nadväznosti na neplnenie záväzku dlžníka z predmetnej úverovej
zmluvy následne zistené, že k žiadosti o poskytnutie úveru boli predložené falošné potvrdenia o príjme
tak dlžníka, ako aj ručiteľa.

Svedok M. Ď. (právoplatne odsúdeným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/29/2012 z
08.03.2012 pre zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 odsek 1, odsek 3
písmeno a) Trestného zákona) na hlavnom pojednávaní v prejednávanej veci vypovedal, že v roku 2007
ho oslovil občan Maďarska W. Q. s tým, aby zohnal nejakých ľudí, ktorí by chceli úver s tým, že on má

falošnépodklady.Zohnaltaktodvochľudí-mužaspriezviskomX.Y.X.G.R.J.M.Q.M.,pričomsamotné
vybavovanie úveru zabezpečoval sám, bol aj za obchodným zástupcom PSS v Štúrove, zaniesol mu
všetky potrebné doklady. Svedok uviedol, že obžalovaného nepozná, rovnako ako ani H. R., G. U., A.
Y., A. H. G. H. U.. Svedok potvrdil, že práve E. F. mu poradil G. X. a na jeho účet išli peniaze z úveru,
pretože F. X. neveril a potom mu dal čiastku z úveru.

Súd ako svedka vypočul aj Š. W., ktorý ako obchodný zástupca PSS sprostredkoval poskytnutie úveru
G. X. (pričom tento bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/124/2011 z 20.07.2011
právoplatne v tejto súvislosti odsúdený za zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 2, odsek 3
písmenoa)Trestnéhozákona),ktorývypovedal,ževroku2007zanímprišielobžalovaný,žemáklientov,

ktorí by chceli úver, ale pracujú v Maďarsku na 12-hodinové zmeny a nemôžu preto prísť osobne.
Uviedol ďalej, že obžalovanému uveril, pretože pochádzajú z jednej dediny, poskytol mu žiadosť o úver
a obžalovaný mu ju potom priniesol podpísanú pánom X. a ručiteľom, priniesol mu tiež doklady k žiadosti
- občianske preukazy, pracovné zmluvy, výpisy z účtu a výplatné pásky a on na základe týchto dokladov
dopísal všetky potrebné údaje do žiadosti o úver a tieto následne zaslal na centrálu. Svedok vypovedal,

že obžalovaný za ním chodil aj v súvislosti s úvermi iných ľudí, avšak na tento prípad si pamätá preto,
že pani J. chcela úver, ale dvaja ručitelia neprešli úverovým registrom, až nakoniec týmto prešiel pán
X. a takto si títo navzájom ručili za úver. Svedok poprel, že by mu sporné doklady v prejednávanej veci
priniesol M. Ď..Svedkyňa G. J. (ručiteľka záväzku dlžníka G. X.) na hlavnom pojednávaní vypovedala, že zákazníčka
reštaurácie, v ktorej pracovala, jej dala kontakt na M. Ď. s tým, že tento jej pomôže vybiť úver. Stretla
sa s ním a súhlasila s tým, že s jeho strýkom, ktorý chcel tiež úver, si budú navzájom ručiť. Tvrdila, že

v tejto súvislosti bola v kontakte iba so M. Ď.K., ktorému podpisovala prázdne tlačivá, nikdy mu však
na dlhšiu dobu neposkytla občiansky preukaz. Tiež tvrdila, že s ním a s pánom X. bola aj v kancelárii
obchodného zástupcu PSS, avšak nevedela uviesť, či to bolo v súvislosti s jej úverom, alebo v súvislosti
s úverom G. X., ktorému naň ručila. Svedkyňa vypovedala, že obžalovaného nepozná a nikdy sa s ním
nestretla a tiež, že v spoločnosti Terro L&G Kft. nikdy nepracovala .

Svedok G. X. (úverový dlžník) na hlavnom pojednávaní najskôr vypovedal, že v roku 2007 pracoval vo
firme pána F. G. Y. T. X., pričom počul, že viacerým ľuďom v dielni F. pomohol vybaviť úver. Išiel preto
za pánom F., ten mu sľúbil vybavenie úveru, dal mu svoj občiansky preukaz. Neskôr mu pán F. priniesol
nejaké prázdne tlačivá, ktoré mu dal podpísať a tieto zobral so sebou. Neskôr prišiel za ním pán F. s tým,
že pri pošte v Kolárove ho bude čakať jeden muž, s ktorým pôjde vybavovať ďalšie veci ohľadne úveru.

Tento muž ho potom vozidlom odviezol na matriku do Nových Zámkoch, išla s nimi ešte jedna pani s
tým, že s touto si mali navzájom ručiť na úver. Svedok tiež vypovedal, že neskôr mu pán F. priniesol
podpísať zmluvu o stavebnom sporení, ktorú podpísal a následne ho kontaktovala telefonicky nejaká
pani z PSS s otázkou, prečo si dal peniaze poslať na cudzí účet. Svedok tvrdil, že nikdy žiadne peniaze
z úveru nedostal. Dôvodil ďalej, že na podrobnosti sa už nepamätá, pričom v roku 2009 mal úraz hlavy

a má problémy s pamäťou.
Súd vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora prečítal
podľa § 264 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku jeho skoršie výpovede z prípravného konania,
kedy naopak vypovedal, že E. F. mu povedal, že pozná jedného muža, ktorý mu pomôže s pôžičkou,
pričom následne za ním do dielne prišiel muž, ktorý sa predstavil menom Q. a ktorý povedal, že sa

zaoberá vybavovaním pôžičiek. Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že tomuto mužovi poskytol
svoje doklady, tento mu priniesol na podpis nejaké prázdne papiere, tento muž mu povedal, že potrebuje
ručiteľa, pričom mu uviedol i to, že pozná jednu pani, s ktorou si budú ručiť navzájom. Svedok v
prípravnom konaní vypovedal, že prvý krát bol na matrike v Nových Zámkoch s Q. a tou pani podpisovať
papiere pre jej úver a až následne boli na matrike kvôli jeho úveru, kde bola prítomná aj pani J.. Keď sa

u E. F. po čase informoval, prečo nedostal úver, prišiel za ním Q. a povedal mu, že úver mu neschválili.
Svedok tvrdil, že v súvislosti s týmto úverom nikdy žiadne peniaze nedostal .
Svedok uvedené rozpory vysvetlil s tým, že udalosti sa stali tak, ako vypovedal v prípravnom konaní.
Uviedol tiež, že obžalovaným neprišiel do kontaktu, meno K. N. počul prvý krát na polícii, osobu Q.
označil v prípravnom konaní.

Svedok E. F. (právoplatne odsúdeným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/99/2012 z
27.06.2012 pre zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 odsek 1, odsek 3
písmeno a) Trestného zákona) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v roku 2006 prevádzkoval s
pánom Y. v Kolárove stolársku dielňu, kde pracoval G. X., H. U. G. J. E.. Mal vedomosť o tom, že pán E.

a U. si vybavili prostredníctvom M. Ď. úver a preto, keď mu G. X. spomenul, že by potreboval peniaze,
skontaktoval ho so M. Ď.. Svedok uviedol, že Ď. X. vybavoval všetky papiere, jemu prišli iba peniaze z
úveru na účet, z ktorých dostal 15.000,- Sk, z týchto dal niečo aj G. X. a zvyšok si nechal Ď.. Svedok
uviedol, že obžalovaného nepozná a iné osoby na vybavovaní úveru neboli zainteresované.

Svedok A. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nikdy nevykonával funkciu riaditeľa spoločnosti
Ferro L&G v Tatabányi, nemá žiadnu vedomosť o poskytnutí úveru PSS G. X., ktorého vôbec nepozná,
pričom uviedol, že nepozná obžalovaného, ani osoby M. Ď., E. F., Š. W. G. G. J..

Svedok A. Y. vypovedal, že v minulosti s E. F. prevádzkoval dieľňu v Kolárove, v ktorej bol zamestnaný

aj G. X., ktorý bol bezdomovcom, pričom tento v roku 2007 mal zrazu nejaké peniaze, avšak o úvere
nemá žiadnu vedomosť. Tvrdil, že na jeho účet nikdy žiadne peniaze z úveru inej osoby neprišli a ostatné
osoby, zainteresované v prejednávanej veci, nepozná.

Svedok Juraj Bába uviedol, že sám v minulosti vybavil úver prostredníctvom muža menom M.. O úvere

spolupracovníka G. X. nevie nič, avšak tento chodil do ich dielne často a videl ho rozprávať sa tak s
pánom X., ako aj s pánom F..Svedok H. R. k prekladom sporných dokladov pracovných zmlúv a výplatných pások, ktoré boli
podkladom k žiadosti dlžníka G. X. o úver v PSS vypovedal, že preklady týchto písomností vykonala
prekladateľská kancelária Perfekt G. U., pričom on iba tieto preklady overil a teda so zadávateľom týchto

prekladov ani neprišiel do kontaktu.

Svedkovia W. N. G. G. A. žiadne konkrétne skutočnosti, týkajúce sa úveru Alexandra Kováča z PSS
nevedeli uviesť.

Súd na hlavnom pojednávaní za podmienok podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď
svedka G. U. z prípravného konania, kedy tento potvrdil, že vyhotovil preklady sporných pracovných
zmlúv a potvrdení o príjme, ktoré boli podkladom k žiadosti G. X. o úver z PSS, pričom preklad
overil prekladateľ RNDr. Juraj Pál, ktorý preklad opatril svojou pečiatkou, podpisom a číslom zápisu v
prekladateľskom denníku. Svedok vypovedal, že si presne nepamätá, kto mu uvedené písomnosti na
preklad priniesol, ale s určitosťou to nebol G. X., ale jeden z trojice K. N., U. K. N. G. R.Q. A..

Z listinných dôkazov súd zistil, že dňa 25.01.2007 bola obchodnému zástupcovi PSS Š. W. doručená
žiadosť dlžníka G. X. o poskytnutie úveru bez záložného práva na cieľovú sumu 480.000,- Sk, kde ako
ručiteľ figurovala G. J.. K žiadosti bola predložená pracovná zmluva žiadateľa s EU 3000 Kereskedelmi,
Gyártó és Szolgáltató KFt, potvrdenie o jeho príjme u tohto zamestnávateľa a výplatné pásky, a to

s prekladom z maďarského do slovenského jazyka a tiež pracovná zmluva ručiteľa Ferro L&G Kft.
Tatabánya, potvrdenie o príjme ručiteľa u tohto zamestnávateľa a výplatné pásky, a to tiež s prekladom
z maďarského do slovenského jazyka. Tejto žiadosti predchádzalo uzavretie zmluvy o stavebnom
sporení č. 2785663101 medzi stavebným sporiteľom Alexandrom Kováčom a PSS dňa 24.01.2007. Na
základe uvedenej žiadosti z 25.01.2007 o poskytnutie úveru bola dňa 15.02.2007 medzi dlžníkom a

veriteľom - PSS uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2785663902
a dňa 26.02.2007 bola v prospech účtu, uvedeného v žiadosti o tento úver (účet E. F.), poukázaná
veriteľom suma 384.000,- Sk, pričom dňa 26.02.2013 bol z tohto účtu realizovaný i výber finančnej
hotovosti vo výške 380.000,- Sk.

Zo zápisníc o rekognícii z prípravného konania mal súd preukázané, že svedkovia G. X. G. G. J. ako
osobu, s ktorou prišli do kontaktu v súvislosti s vybavovaním predmetného úveru a ktorý úver vybavoval,
označili M. Ď.. Ani jeden z uvedených svedkov pri rekognícii neoznačil osobu obžalovaného.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/29/2012 z 08.03.2012, právoplatným dňa

08.03.2012, bol M. Ď. uznaný vinným zo zločinu úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona k § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, a to v súvislosti s poskytnutím
úveru PSS dlžníkovi G. X., pričom M. Ď. sa trestného činu dopustil spoločne a po vzájomnej dohode
s E. F. v podstate tak, že v presne nezistenom období začiatkom roka 2007 M. Ď. prisľúbil G. X., že
mu vybaví úver, dal mu podpísať prázdne tlačivá príslušných dokladov, potrebných na vybavenie úveru,

tieto vyplnil osobnými údajmi G. X. bez jeho prítomnosti a vedomia a ktoré následne mandatár PSS
Š. W. predložil na schválenie ústrediu PSS, na základe čoho bola dňa 15.02.2007 uzavretá zmluva
o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX na cieľovú sumu 480.000,- Sk, v zmysle ktorej zmluvy boli
prostriedky z úveru bez vedomia a súhlasu G. X. vo výške 384.000,- Sk (12.746,- Eur) zaslané na
bankový účet E. F. v Slovenskej sporiteľni, pričom obaja vedeli, že k žiadosti o schválenie stavebného

úveru boli pripojené falošné potvrdenia dlžníka i ručiteľa o zamestnaní, následne si z účtu vyzdvihnuté
finančné prostriedky rozdelili a použili pre vlastnú potrebu, ktorým konaním spôsobili pre PSS škodu vo
výške 384.000,- Sk (12.746,- Eur).

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/99/2012 z 27.06.2012, právoplatným dňa

27.06.2012, bol E. F. uznaný vinným zo zločinu úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona k § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, a to v súvislosti s poskytnutím
úveru PSS dlžníkovi G. X., pričom E. F. sa trestného činu dopustil spoločne a po vzájomnej dohode
so M. Ď. tak, že v presne nezistenom období začiatkom roku 2007 M. Ď. prisľúbil G. X., že mu vybaví
úver, dal mu podpísať prázdne tlačivá príslušných dokladov, potrebných na vybavenie úveru, tieto vyplnil

osobnými údajmi G. X. bez jeho prítomnosti a vedomia, ktoré následne mandatár PSS Š. W. predložil
na schválenie ústrediu PSS, na základe čoho bola dňa 15.02.2007 uzatvorená zmluva o stavebnom
sporení číslo 2785663902 na cieľovú sumu 480.000,- Sk, v mysle ktorej boli prostriedky z úveru bez
vedomia a súhlasu G. X. vo výške 384.000,- Sk (12.746,46 Eur) zaslané na účet obvineného E. F. vSlovenskej sporiteľni, pričom obaja vedeli, že k žiadosti o schválenie stavebného úveru boli pripojené
falošné potvrdenia dlžníka i ručiteľa o zamestnaní, následne si z účtu vyzdvihnuté finančné prostriedky
rozdelili a použili pre vlastnú potrebu, ktorým konaním spôsobili pre PSS škodu vo výške 384.000,- Sk

(12.746,- Eur).

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/124/2011 z 20.07.2011, právoplatným dňa
20.07.2011, bol Š. W. uznaný vinným zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 2, odsek 3
písmeno a) Trestného zákona, a to v súvislosti s poskytnutím úveru PSS dlžníkovi G. X., pričom Š.

W. sa trestného činu dopustil ako osoba oprávnená konať za PSS ako poradca stavebného sporenia
tým, že umožnil doteraz presne nezistenej osobe pod menom G. X. získať úver tak, že na základe
zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX z 24.01.2007, ktorú ako poradca stavebného sporenia
spracoval bez osobnej prítomnosti a vedomia Alexandra Kováča v meste Nové Zámky, skompletizoval
žiadosť o úver na cieľovú sumu 480.000,- Sk, ktorú žiadosť aj napriek tomu, že vedel, že táto osoba,
ktorá o získanie úveru žiada, nie je G. X. a teda vedel, že táto osoba nemôže spĺňať podmienky na jeho

poskytnutie, túto zaslal do centrály PSS, kde úver bol schválený pod č. 2785663, na základe čoho boli
doterazneznámejosobedňa23.02.2007vyplatenéfinančnéprostriedkyvovýške384.000,-Sk(12.746,-
Eur) na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. pod č. XXXXXXXXX/XXXX, pričom svojim konaním,
nakoľko úver nikto nespláca, spôsobil pre PSS škodu vo výške 384.000,- Sk (12.746,- Eur).

Na základe takto vykonaných dôkazov, hodnotených jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
súd dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný sa stal, t.j že
sa stal za okolností, zakladajúcich trestnosť. V prejednávanej veci je pritom tieto okolnosti nevyhnutne
potrebné hodnotiť z viacerých hľadísk, a to vyplývajúcich aj z vyššie citovaných právoplatných rozsudkov
Okresného súdu Nové Zámky, ktorými boli z trestnej činnosti v tejto súvislosti uznané vinnými i ďalšie

osoby.

V zmysle ustanovenia § 8 Trestného zákona je trestným činom protiprávny čin, ktorý vykazuje formálne
znaky, t.j. všetky znaky skutkovej podstaty niektorého z trestných činov uvedených v osobitnej časti
Trestného zákona z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu a subjektívnej stránky, v prípade

prečinu je to tiež materiálny znak - závažnosť vyššia ako nepatrná (§10 odsek 2 Trestného zákona),
ktorý sa u zločinu neskúma. Objektom trestného činu úverového podvodu podľa § 222 Trestného
zákona je záujem na ochrane majetku subjektov, poskytujúcich úvery. Subjektom tohto trestného činu
podľa odseku 1 môže byť ktokoľvek a z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.
Objektívna stránka trestného činu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona spočíva v takom konaní

páchateľa, ktorým vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobí malú
škodu. Uvedenie do omylu v zmysle skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu znamená,
že páchateľ predstiera okolnosti, rozhodujúce pre splnenie podmienok na poskytnutie alebo splácanie
úveru, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci.

Trestný čin môže byť spáchaný samostatným konaním jednej osoby alebo spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona. Z objektívnej stránky spolupáchateľstvo predpokladá spáchanie trestného činu
spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, ktoré v súhrne napĺňa znaky konania uvedeného v
osobitnej časti Trestného zákona. Z tejto zákonnej definície spolupáchateľstva vyplývajú dve podmienky:
1. spoločné konanie dvoch alebo viacerých osôb (objektívna podmienka), 2. úmysel k tomu smerujúci

(subjektívna podmienka). Pre spoločné konanie je charakteristická priama a osobná účasť na čine a
spočíva v tom, že
a) každý môže uskutočniť celé konanie,
b) každý môže vykonať len časť konania predpokladaného skutkovou podstatou trestného činu,
c) každý zo spolupáchateľov vykonáva určitú činnosť, ktorá je až ako celok

posudzovaná ako trestný čin.
Pri spolupáchateľstve sa vyžaduje spoločný úmysel, zahŕňajúci tak spoločné konanie, ako aj sledovanie
spoločného cieľa chráneného záujmu, nemusí ísť o výslovnú dohodu, stačí aj dohoda konkludentná.

Súd považuje za potrebné v prvom rade v detailoch upriamiť pozornosť na skutok, pre ktorý bola

prokurátorom na obžalovaného podaná obžaloba a pre ktoré bolo obžalovanému i vznesené obvinenie.

Obžaloba kládla obžalovanému za vinu spáchanie trestného činu formou spolupáchateľstva so M.
Ď., a to v súvislosti s poskytnutím úveru vo výške 12.746,46 Eur (384.000,- Sk) veriteľom - PSSna základe zmluvy o stavebnom sporení č.XXXXXXXXX z 24.01.2007 uzavretej s dlžníkom G. X.,
pričom obžalovaný mal konať po predchádzajúcej vzájomnej dohode so M. Ď., aby tento zohnal osoby
ochotné uzatvoriť zmluvy o stavebnom sporení, následne (pozn. súdu: zrejme M. Ď.) prisľúbil G. X.Č.,

že mu vybaví úver, dal mu podpísať prázdne tlačivá potrebné pre vybavenie úveru, ktoré bez osobnej
prítomnosti a vedomia G. X. vyplnil jeho osobnými údajmi, tieto následne odovzdal obžalovanému K.
N., ktorý ich spoločne s falošnými pracovnými zmluvami a výplatnými páskami odovzdal mandatárovi
PSS Š. W., na základe týchto dokladov bola uzatvorená hore uvedená zmluva o stavebnom sporení na
cieľovú sumu 480.000,- Sk, v zmysle ktorej boli prostriedky z úveru zo dňa 12.02.2007 bez vedomia a

súhlasu G. X. vo výške 384.000,- Sk zaslané na účet E. F., pričom obaja (pozn. súdu: zrejme obžalovaný
a M. Ď.) vedeli, že k žiadosti o schválenie stavebného úveru boli predložené falošné potvrdenia o
zamestnávateľovi G. X.Č. a ručiteľa G. J., následne finančné prostriedky vyzdvihnuté z účtu rozdelili a
použili pre vlastnú potrebu, čím spôsobili pre PSS škodu vo výške 12.746,- Eur( 384.000,- Sk).

Súd mal na základe vykonaného dokazovania bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že na základe

zmluvy o stavebnom sporení č. 278566101 z 24.01.2007 (č.l. 173) nedošlo zo strany veriteľa PSS
v prejednávanej veci k poskytnutiu úveru žiadnej osobe a k jeho poskytnutiu ani nemohlo dôjsť (§
222 Trestného zákona je ustanovením s blanketnou dispozíciou s odkazom na právne normy z oblasti
obchodného a občianskeho práva, z ktorých vyplýva jednoznačne, na základe akého právneho úkonu sa
poskytuje úver - zmluvy o úvere). Predmetom uvedenej zmluvy totiž nie je poskytnutie úveru veriteľom

dlžníkovi, ale na jednej strane záväzok PSS zriadiť stavebnému sporiteľovi účet a pripisovať úroky k
vkladom v zmysle Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení a na druhej strane záväzok
stavebného sporiteľa vkladať na tento účet peňažné prostriedky a prenechať ich na spracovanie banke
v zmysle platných právnych predpisov a Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení.
Uzavretiu zmluvy o stavebnom sporení nepredchádzalo podanie žiadnej žiadosti a PSS k nej neboli

predložené žiadne (a teda ani falošné) potvrdenia o zamestnaní dlžníka ani ručiteľa a táto nebola
uzavretá ani schválená na ich základe tak, ako tvrdí obžaloba, keďže, ako vyplynulo z výpovede
splnomocnenéhozástupcuPSS, kuzavretiutejtozmluvyjepostačujúcepredložiťobčianskypreukaz.Až
na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2007
bol veriteľom PSS poskytnutý úver, pričom dňa 23.02.2007 boli tieto vo výške 384.000,- Sk poukázané

veriteľom na účet, vedený v Slovenskej sporiteľni, ktorý bol uvedený v žiadosti o úver z 25.01.2007
(práve ku ktorej žiadosti boli predložené sporné doklady o zamestnaní a výške príjmu dlžníka a ručiteľa)
a dňa 26.02.2007 pripísané v prospech tohto účtu ( a teda nie dňa 12.02.2007 ako tvrdila obžaloba).
Vzhľadom na toto zistenie súd v súlade s ust. § 278 Trestného poriadku dospel k záveru, že nebolo
dokázané,žeskutokvosvojejpodstate(t.j.vprezachovanietotožnostiskutkurozhodujúcichskutkových

okolnostiach, zakladajúcich jeho trestnosť) tak, ako obžaloba kládla obžalovanému za vinu, sa stal.

Napriek hore uvedeným skutkovým okolnostiam obžaloby, nezodpovedajúcim nielen z vykonaného
dokazovania zisteným skutočnostiam, ale ani nemajúcim oporu (a to primárne) v právnom posúdení
prípadu z hľadiska noriem občianskeho a obchodného práva, sa súd (nie súc povinný pri riešení

otázky viny obžalovaného a ani oprávnený z tohto hľadiska hodnotiť už právoplatné odsudzujúce
rozsudky Okresného súdu Nové Zámky vo vzťahu k Š. W., M. Ď. G. E. F.) pre úplnosť zaoberal
aj ďalšími okolnosťami skutku, kladenými obžalovanému za vinu obžalobou prokurátora. Obžalovaný
popieral tvrdenie svedka Š. W., že falošné podklady k žiadosti o úver mu priniesol práve on.
Svedok Š. W. pre súd vierohodne vysvetlil, prečo si pamätá práve na tento prípad, keď uvedenú

skutočnosť o obžalovanom tvrdil. Na druhej strane však nebolo žiadnym z vykonaných dôkazov bez
dôvodných pochybností preukázané (a ani zistiteľné z iných, zákonným spôsobom zadovážených a v
prejednávanej veci použiteľných dôkazov, t.j. vykonaných v predmetnej trestnej veci obžalovaného po
vznesení mu obvinenia), že obžalovaný mal vedomosť o tom, že tieto mandatárovi PSS ním prinesené
doklady sú nepravdivé, ako ani to, akým spôsobom sa uvedené doklady dostali do jeho dispozície. Z

výpovede svedka G. U. rovnako nemožno bez dôvodných pochybností ustáliť, že sporné doklady na
preklad mu priniesol práve obžalovaný. Vykonaným dokazovaním nebola preukázaná ďalšia významná
skutková okolnosť, a síce, že obžalovaný konal po predchádzajúcej vzájomnej dohode so M. Ď., čo je
základnou podmienkou pre posúdenie akejkoľvek jeho prípadnej účasti na žalovanom skutku formou
spolupáchateľstva tak, ako predpokladá ust. § 20 Trestného zákona a ako vyplýva z vyššie uvedených

právnych úvah súdu k tejto otázke, ako ani tvrdenie obžaloby, že obžalovaný si peniaze z poskytnutého
úveru s inou osobou rozdelil a použil pre vlastnú potrebu. V tomto smere súd poukazuje na výpoveď
svedka M. Ď., ktorý poprel účasť obžalovaného na celej záležitosti, tiež na výpovede svedkov G. X. G.
G. J., ktorí vypovedali zhodne, že v súvislosti s vybavovaním úveru prišli do kontaktu jedine so M. Ď.K.a obžalovaného vôbec nepoznajú. Naviac, obžaloba kládla obžalovanému za vinu spáchanie skutku po
predchádzajúcej vzájomnej dohode iba so M. Ď., pričom tento bol právoplatne odsúdený v súvislosti
s prejednávanou vecou spolupáchateľstvom s E. F. G. E. F. spolupáchateľstvom práve so M. Ď., s

ktorým si i delili finančné prostriedky z poskytnutého úveru, zaslané na účet E. F.. V takom prípade by
však bolo na mieste predpokladať i prepojenie obžalovaného s E. F. (keďže malo ísť presne o prípad
spolupáchateľstva, keď každý zo spolupáchateľov vykonával určitú činnosť, ktorá je až ako celok
posudzovaná ako trestný čin), ktoré ale vykonaným dokazovaním preukázané nebolo, keďže i svedok E.
F. vypovedal jednoznačne, že obžalovaného nepozná. Za tohto stavu pre súd absentovalo preukázanie

akékoľvek prepojenie (spoločné konanie alebo predchádzajúce vzájomná dohoda) obžalovaného so M.
Ď., práve s ktorým sa mal spolupáchateľstvom žalovaného skutku dopustiť a súdu v tomto smere neboli
navrhnuté, ani mu známe žiadne ďalšie dostupné a zákonné dôkazy.

Z vyššie uvedených dôvodov súd, súc viazaný skutkom uvedeným v obžalobe a bez ohľadu na vyššie
citované rozsudky súdu vzťahujúce sa na trestnú činnosť iných osôb (keďže otázku viny obžalovaného v

prejednávanej veci je povinný posudzovať samostatne) dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok,
kladený obžalovanému za vinu obžalobou sa stal a preto obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa
§ 285 písmeno a) Trestného zákona.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní žiadna právnická ani fyzická osoba neuplatnila včas a riadne

nárok na náhradu škody, súd o nároku na náhradu škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).