Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/126/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708010432
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3708010432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.júla 2013, v trestnej veci

obžalovaných W. F. a N. K. , v senáte zloženom z predsedu JUDr. Iva Hlucháňa a prísediacich Vladimíra
Ondreičku a Františka Mičudu, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1.) W. F. nar. XX. XX. XXXX v N.. D., trvale bytom N. D., U. č. XXXX/XX, skromný
podnikateľ a

Obžalovaný 2.) N. K. nar. XX. XX. XXXX v N.. D., trvale bytom N. D., I. XX/XX, invalidný dôchodca,

s a

podľa § 285 písm. b/ Tr. por., spod obžaloby Krajskej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1 Kv 62/04- 259, zo dňa
6.10.2008, pre trestný čin poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods. 1, 5 Tr. zák. , účinného do 1.1.2006,
v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák., účinného do 1.1.2006, spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 9 ods. 2 Tr. zák., účinného do 1.1.2006, ktorého skutku sa mali dopustiť tak,

ž e

obž. 2/ K., ktorý utrpel dňa 15.5.2001 úraz pri dopravnej nehode v dôsledku čoho mu vznikol nárok
na poistné plnenie z poistnej zmluvy za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČ:.-XX-
XX, O. A., uzatvoril s cieľom zabezpečenia si maximálneho poistného plnenia v presne nezistenom
čase, pravdepodobne po dopravnej nehode a predchádzajúcej vzájomnej dohode s obž. 1/ W. F. ako
konateľom spoločnosti W. I. spol. s.r.o. fiktívnu Zmluvu o ubytovaní a zabezpečení služieb pre jazdcov
enduro s dátumom 1.3.2001, na základe ktorej podal obž. 2/ N. K. dňa 15.5.2003 na okresný súd v

Považskej Bystrici návrh na odškodnenie za úraz proti odporcovi O. A. s vedľajším účastníkom Alianz
Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava, vo výške 59.130 000,-Sk, z titulu ušlého zisku a to pre nemožnosť
plnenia záväzkov z fiktívnej zmluvy o ubytovaní a zabezpečení služieb pre jazdcov enduro, zo dňa
1.3.2001, pričom obž. 1/ W. F. pre naplnenie podmienok zmluvy a zabezpečenie zahraničných turistov
žiadne úkony nevykonal a obž. 2/ N. K. , ktorý živnostenské oprávnenie na podnikateľskú činnosť
získal, iba 7.2.2001, podmienky na reálne plnenie zmluvy zo dňa 1.3.2001 nevytvoril, avšak k vyplateniu
uplatneného poistného plnenia vo výške 59.130 000,-Sk Alianz Slovenskou poisťovňou a.s. Bratislava

nedošlo,

o s l o b o d z u j ú ,

nakoľko skutok nie je trestným činom. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici sp.zn. 1T 126/2008-559 zo dňa 16.4. 2009 boli
obžalovaní 1/ W. F. a 2/ N. K., obaja uznaní vinnými z trestného činu poisťovacieho podvodu podľa §

250c ods. 1,5 Tr. zák. účinného do 1.1. 2006 v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. účinného do
1.1. 2006 spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. účinného do 1.1. 2006 na
tom skutkovom základe, že sa mali dopustiť skutku popísanom vo výrokovej časti rozsudku. Za uvedený
trestný čin boli obaja odsúdení na nepodmienečný trest odňatia slobody, každý na 5 rokov.

Proti uvedenému rozsudku obaja obžalovaní podali odvolanie a uznesením Krajského súdu v Trenčíne

sp.zn. 23To 104/2009-597 zo dňa 10.8. 2010 bol rozsudok prvého stupňa v celom rozsahu zrušený s
tým, že prvostupňový súd bude musieť odstrániť v ďalšom konaní procesné vady, ktorých sa dopustil
a to tým, že čítal na hlavnom pojednávaní svedeckú výpoveď svedkO. U. - občana Talianskej republiky,
ktorý výsluch svedka bol vykonaný v rozpore s Trestným poriadkom. Krajský súd uznesením vec vrátil
súdu prvého stupňa s tým, aby ju znova v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.

Súd opätovne rozsudkom sp.zn. 1T/126/2008- 625, zo dňa 16.mája 2011 oboch obžalovaných v
zmysle § 285 písm. b) Tr.por. spod obžaloby oslobodil, pričom proti tomuto rozsudku krajský prokurátor
zahlásil odvolanie a následne uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 23To/84/2011-642, bol
rozsudok okresného súdu v Považskej Bystrici zrušený s tým, že odvolací súd prisvedčil odvolaniu

prokurátorky , že procesný postup súdu prvého stupňa pri predvolávaní svedka z cudziny nebol v
súlade s medzinárodnými dohovormi a ani s trestným poriadkom. Súd nevyužil dôsledne predpisy a to
najmä Dohovor o vzájomnej pomoci v trestných veciach medzi členskými štátmi EÚ zo dňa 29.5.2000/
MLA2000/.

Z vyššie uvedených dôvodov potom súd predvolával tzv. korunného svedka v zmysle
medzinárodnoprávnych dohôd a súd využil všetky možnosti k tomu, aby predvolal svedka U.
občana Talianskej republiky všetkými možnými spôsobmi, ktoré vyplývajú z medzinárodno právnych
dohôd. Na hlavné pojednávanie teda predvolával svedka U. jednak aj prostredníctvom ústredného
orgánu Talianskej republiky a to prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Talianskej republiky,

prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Ministerstvo Talianskej republiky
odmietlo MS SR sprostredkovať v zmysle právnej pomoci doručenie uvedeného predvolania s
argumetáciou, že v zmysle čl. 52 Shengenského dohovoru nie je príslušným orgánom na doručovanie
písomností a odporučilo súdu postupovať v zmysle platných medzinárodných zmlúv a teda doručovať
prostredníctvom miestne príslušných orgánov. Súd zistil, že miestne príslušné orgány na doručovanie

písomností svedkovi U. sú jednak Okresný súd Padova, ďalej centrálny orgán na doručovanie
písomností zo zahraničia nachádzajúci sa v Ríme / čl. 706/ a prostredníctvom orgánu nazvaným Prokura
Generale Presso sídliaci v Benátkach. Pre zabezpečenie predvolania účasti tohto svedka, súd využil
aj takú možnosť, že svedka aj priamo z adresy jeho trvalého bydliska na uvedený termín hlavného
pojednávania predvolával poštou.

Súdmalzapreukázané,žejednoznačnebolosprostredkovanéjustičnýmorgánomvPadovepredvolanie
tohto svedka a taktiež tento svedok mal doručenie vykázané priamo z adresy trvalého bydliska.
Skutočnosť, že svedok vedel o termíne hlavného pojednávania svedčí aj jeho písomné vyjadrenie v
slovenčine / čl. 711/ , ktoré v slovenskom jazyku bolo doručené prostredníctvom UPS služby priamo z

Talianska dňa 23.7.2013. V tomto prehlásení F. U. je uvedené, že prevzal predvolanie svedka na hlavné
pojednávanie stanovené na 31.7.2013, pričom ako taliansky občan odmieta sa zúčastniť ako svedok
v konaní v inom štáte Európskej únie, zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že
doslova uviedol, aby súd ani v budúcnosti nerátal s jeho osobou v postavení strany súdneho konania.
Pravdepodobne mal na mysli svedka.

Na základe týchto skutočností potom súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti uvedeného
svedka. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.7.2013 obaja obžalovaní zotrvali na svojich
prednesoch. Súd oboznámil s celým spisovým materiálom, doposiaľ vykonaným dokazovaním, pričom
dospel k záveru, že v danom prípade boli vykonané zákonným spôsobom všetky dôkazy, ktoré v svojomsúhrne odôvodňujú vo veci rozhodnúť. Z toho dôvodu nepokladal súd za potrebné vykonať žiadne ďalšie
dokazovanie.
Krajskáprokurátorkanavrhla,abybolsvedokZaniolovypočutýpríslušnýmorgánomvTalianskustým,že

pre zachovanie tzv. kontradiktórnosti je možné zabezpečiť účasť obžalovaného a právnych zástupcov /
obhajcov / na uvedenom úkone.

V súvislosti s takto navrhovaným vykonaním dokazovania je nutné uviesť nasledovné :
Krajský prokurátor v Trenčíne podal obžalobu na W. F., N. K. okresnému súdu v Pov.Bystrici dňa

7.10.2008. V obžalobnom návrhu prokurátor navrhol predvolať a vypočuť obvinených , svedka R. K., A.
U. prokurátor navrhol prečítať výpovede svedkov F. U. a ostatných svedkov.

V čase, kedy súd rozhodoval, bolo nutné obligatórne prejednať uvedenú obžalobu. Na verejnom
zasadnutí konanom dňa 2.2.2009 uvedenú obžalobu senát okresného súdu prejednal, pričom zároveň v
zmysle § 244 ods. 1 písm. k) Tr.por. stanovil termín hlavného pojednávania a taktiež určil rozsah a obsah

dokazovania, kde akceptoval prednesený návrh prokurátora, ktorý žiadal , aby súd vykonal dokazovanie
v zmysle jeho obžalobného návrhu a to výsluch svedkov len tých, ktorí boli uvedení a zároveň prečítať
výpovedesvedkovtak,akoboliuvedené.Ztohtodôvodutedasúdnariadilvýsluchobžalovaných,svedka
R., K. a A. a ostatných svedkov, ktorých navrhla obhajoba a zároveň nariadil že budú čítané ostatné
svedecké výpovede. Teda aj svedecká výpoveď U.. V tomto štádiu konania, kedy teda prokurátor mohol

navrhnúť osobný výsluch svedka U., prokurátor na tom netrval. Požiadavku vypočuť osobne svedka,
teda predvolať ho na hlavné pojednávanie za tým účelom vzniesol prokurátor až potom, čo krajský súd
v Trenčíne vytkol súdu skutočnosť, že bola čítaná svedecká výpoveď svedka U., ktorá bola vykonaná
nezákonným spôsobom / viď uznesenie krajský súd TN, sp.zn. 23To/104/2009-597, zo dňa 10.8.2010/.
Zároveň krajský súd uviedol, že na výpoveď takéhoto svedka môže súd prihliadať jedine vtedy, ak bude

vykonaná zákonným spôsobom.

Podľa § 240 ods. 3 Tr. Por. Spolu s rovnopisom obžaloby sa osobám uvedeným v odseku 1 doručí
výzva, aby bez meškania oznámili súdu a ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov. V prípade
prokurátora za takýto návrh možno pokladať doručenú obžalobu , súčasťou ktorej je aj návrh , aké

dokazovanie a v akom rozsahu sa má na hlavnom pojednávaní vykonať. Navyše pri predbežnom
prejednaní obžaloby je možné takýto návrh ešte doplniť. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia §
240 ods. 3 Tr. Por. , sa má za to, že vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré stranám boli známe v
časedoručovaniavýzvymôžesúdodmietnúť. Ztohtopohľadujepotomvôbecdiskutabilné,čisúdmohol
a vôbec mal svedka U. takmer tri roky po podaní obžalobného návrhu predvolávať, keďže takýto návrh

v zmysle obžalobného návrhu súdu daný nebol. Podľa súdnej praxe súd môže vykonať dokazovanie aj
nad rámec navrhnutých dôkazov a to prakticky v priebehu konania, keď vyjdú najavo nové skutočnosti,
ktoré neboli v podstate známe v čase, kedy mal byť dôkaz vykonaný . V danom prípade však nebolo
potrebné svedka U. vypočúvať na nejaké nové skutočnosti, ale len na tie, o ktorých pravdepodobne už
vypovedal, pričom táto jeho výpoveď nemôže byť braná do úvahy z prípravného konania, nakoľko bola

vykonanánezákonne. Prokurátorkanavrhlasúdu,abytentoúkonzabezpečilprostredníctvomjustičných
orgánov v Talianskej republike v rámci tzv. právnej pomoci. Súd je toho názoru, že prokurátorka mala v
rámci prípravného konania dôsledne dbať na to, aby bol zákonným spôsobom a v podstate teraz ňou
navrhovaným spôsobom tento dôkaz vykonaný a teda takýto dôkaz potom mohol byť bez problému
použitý v súdnom konaní. Z dôvodu nedôsledného a protizákonného zabezpečenia výpovede svedka

U. v Taliansku, čo v konečnom dôsledku skonštatoval aj krajský súd, nie je možné takýto dôkaz vykonať.
Súd je toho názoru, že postup, ktorý navrhla prokurátorka je skôr vhodný v rámci prípravného konania ,
ale vzhľadom na zachovanie kontradiktórnosti takýto dôkaz má byť vykonaný pred senátom, ktorý v
konečnom dôsledku rozhoduje o vine . Zo samotného postoja tohto svedka je úplne zrejmé, že tento v
budúcnosti odmieta akúkoľvek účasť pred súdom v postavení svedka a teda svedecká výpoveď tohto

svedka pred senátom je prakticky nemožná.

Na základe týchto skutočností, z dôvodov, ktoré sú uvedené vyššie, súd neakceptoval potrebu tohto
svedka vypočúvať spôsobom, ako navrhla prokurátorka a takýto úkon nevykonal. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti potom sa súd stotožnil s doposiaľ vykonanými dôkazmi s tým, že súd opätovne

konštatuje, že z vykonaného dokazovania, ktoré súd vykonal na hlavnom pojednávaní, nevyplýva ani
jeden priamy či nepriamy dôkaz o tom,
že by jednak uvedená zmluva bola fiktívna, pričom súd pod pojmom fiktívnosť si vysvetľuje zmluvu
napr. antidatovanú, zmluvu uzatvorenú bez vážneho úmyslu z tejto zmluvy byť zaviazaný k určitýmprávam a povinnostiam, nakoľko jednak z obsahu tejto zmluvy to nevyplýva a jednak nie je možné
žiadnym iným spôsobom preukázať, že táto zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi obžalovanými by bola
uzatváraná len za účelom získania finančných prostriedkov od vedľajšieho účastníka spoločnosť Allianz.

K skúmaniu fiktívnosti uvedenej zmluvy v rámci civilného konania nedošlo, nakoľko v civilnom konaní
navrhovateľ - obž. 2/ N. K. svoj návrh zobral v plnom rozsahu späť. Na hlavnom pojednávaní zdôvodnil
späť vzatie návrhu tým, že v t.č. bol spoločníkom firmy H., ktorá úzko spolupracovala so spol. Allianz a v
podstatejehospoločnícihopožiadali,abyneviedolobčiansko-právnysporstoutospoločnosťou,nakoľko
bytátospoločnosťprestalaspolupracovaťsfirmouH.,čobyuvedenáfirmapociťovalaakoznačnústratu.

Toto tvrdenie mu prakticky potvrdil aj svedok X.. D. - spolumajiteľ firmy H.. Na základe všetkých týchto
skutočností potom súd dospel k záveru, že skutočne tým, že obžalovaný 2/ K. si uplatnil uvedené nároky
voči spol. Allianz ako vedľajšieho účastníka v civilnom konaní samo o sebe nemôže zakladať skutkovú
podstatu uvedeného trestného činu a to ani v štádiu pokusu. Práve v civilnom konaní je potom úlohou
súdu, aby v rámci takéhoto konania, v rámci dokazovania zistil, či uplatnená pohľadávka , resp. návrh
je opodstatnený alebo nie. V danom prípade k takémuto dokazovaniu nedošlo z dôvodu späť vzatia

návrhu. Súd opätovne konštatuje, že ani jeden svedok priamo, či nepriamo neusvedčil obžalovaných zo
spáchania trestnej činnosti, taktiež zo žiadnych listinných dôkazov nevyplýva záver, že obžalovaní by sa
chceli obohatiť na úkor spoločnosti Allianz a.s. Bratislava tak, ako im to dáva za vinu krajská prokuratúra.
V pôvodnom konaní keď súd uznal obžalovaných vinnými z uvedeného skutku, súd vychádzal z jediného
priameho dôkazu a to nezákonného. Takže pri absencii možnosti použiť tento dôkaz orgánmi činnými v

trestnom konaní doposiaľ nebol produkovaný jediný priamy alebo nepriamy dôkaz, ktorý by súd mohol
vyhodnotiť bez akýchkoľvek pochýb v neprospech obžalovaných. Pri ctení a zachovaní zásady „in dubio
pro reo „ /pochybnosti v prospech páchateľa /, potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku a konštatoval, že skutok nie je trestným činom .

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak skutok nie je trestným činom.

Z doposiaľ všetkých zistených dôkazov v ich súhrne potom nie je možné konštatovať, že uvedený
skutkový dej uvedený v obžalobe spĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu, nakoľko bez
akýchkoľvek pochýb dospel súd k záveru, že chýbajú ako objektívne tak i subjektívne znaky trestného

činu a teda na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že uvedený skutok nie je trestným
činom a obžalovaní svojim konaním uvedené znaky trestného činu nenaplnili. Z týchto uvedených
dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a obžalovaných spod obžaloby
v plnom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.