Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/129/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211202265
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211202265.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci navrhovateľa A. N. K.

J.X., O..I.. I. I. D. X, J., X.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska
5, Košice proti odporcovi Q. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. A. X, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 55,55 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 55,55 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne, počítaným z dlžnej sumy od 18.3.2010 do zaplatenia, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 47,10 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.1.2011 domáhal zaplatenia istiny 55,55 eur s prísl. a

trov konania z dôvodu, že odporca cestoval dňa 17.3.2010 jeho dopravným prostriedkom (autobusom)
a pri kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Okresný súd Košice II vydal dňa 20.4.2011 pod č.k. 17Ro/22/2011-12 platobný rozkaz, voči ktorému
podal odpor odporca dňa 13.5.2011 s odôvodnením, že mu bola odcudzená peňaženka s osobnými
dokladmi v roku 2006. Následne mu bol vystavený nový občiansky preukaz a už opakovane došlo k
zneužitiujehodokladovatovdňoch24.10.2008a29.10.2008aDPMKupustilodvymáhaniapohľadávok

uložených prepravnou kontrolou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedkov K. I. O. Z. N., listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľom, a to Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXX
a výzvou k úhrade pohľadávky a rozhodol na základe takto zisteného skutkového stavu.
Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXX zo dňa 17.3.2010 súd zistil, že odporca mal v
uvedený deň cestovať o 7,56 hod. na linke č. 29, č. voza 5103, v úseku zastávok Vodná - Železničná

stanica, smer OC Cassovia, dopravným prostriedkom navrhovateľa a pri kontrole sa nepreukázal
platným cestovným lístkom. Bol preto vyzvaný na mieste pri kontrole, aby zaplatil pokutu vo výške 55
eur a cestovné 0,55 eur, ktoré ale neuhradil. Údaje o odporcovi v zápise o vykonaní kontroly boli opísané
z jeho občianskeho preukazu č. I. XXXXXX. Kontrolór k číslu občianskeho preukazu dal hviezdičku, ku
ktorej v poznámke uviedol, že doklad je stratený.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že kontrolní pracovníci navrhovateľa vykonali kontrolu odporcu

podľa ním predloženého občianskeho preukazu. Následne po návrate z kontroly, pri preverovaní
občianskych preukazov prostredníctvom registra, kontrolná pracovníčka zistila, že občiansky preukaz
je nahlásený ako stratený.Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že hlásenie straty občianskeho preukazu je jednostranný právny
úkon, ktorý sa nepreukazuje a odporca mohol občiansky preukaz, ktorého stratu nahlásil používať aj
ďalej.

Odporca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že keď cestuje dopravným prostriedkom navrhovateľa,
tak si kupuje kartu alebo cestovné lístky. V tom čase chodil do školy a mal zakúpenú čipovú kartu,
ktorú si každý mesiac dobíjal, takže nie je možné, aby ho nejaký revízor chytil s neplatným cestovným
lístkom.Uviedol,žestrácaobčianskepreukazyatotoniejeprvýprípad,kedybolzneužitýjehoobčiansky

preukaz.

Súd požiadal Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Košiciach súčinnosť ohľadne poskytnutia
informácii o vydávaných občianskych preukazoch pre odporcu, ktorý v podaní poručenom súdu uviedol,
že odporcovi bol
- dňa 19.11.2003 vydaný OP s ev. č. I. XXXXXX, ktorý je evidovaný ako odcudzený od 7.1.2005.

- dňa 3.3.2006 bol vydaný OP s ev. č. I. XXXXXX, ktorý je evidovaný ako stratený od 27.6.2006.
- dňa 28.6.2006 bol vydaný OP s ev. č. I. XXXXXX, ktorý je evidovaný ako stratený od 27.1.2012.
- dňa 22.2.2012 bol vydaný OP s ev. č. E. XXXXXX, ktorý je evidovaný ako stratený od 5.7.2012.

Svedkyňa K. I. (kontrolná pracovníčka navrhovateľa) uviedla, že na odporcu si nespomína s poukazom

na značný časový odstup. Uviedla, že údaje o odporcovi boli opísané z občianskeho preukazu, ktorý
bol pri kontrole predložený. Totožnosť odporcu identifikovala podľa fotografie, ktorá súhlasila s osobou,
ktorá preukaz predložila. Keby to tak nebolo volali by hliadku.

Z výpovede svedka Z. N. (kontrolného pracovníka navrhovateľa) vyplynulo, že on ako druhý kontrolór

bol prítomný pri celej udalosti avšak presne sa na odporcu nepamätá z dôvodu značného časového
odstupu. Uviedol, že totožnosť sa overuje podľa občianskeho preukazu. V danom prípade neboli žiadne
pochybnosti, že by osoba, ktorá predložila občiansky preukaz nebola stotožnená.

Z výpisu o zakupovaní časových lístkov na kartu č. XXXXX, ktorá patrila odporcovi je zrejmé, že mal

zakúpený 30 dňový zľavnený cestovný lístok v čase od 7.12.2009 do 5.1.2010 a od 24.5.2010 do
22.6.2010 (č. l. 78). Teda v období, keď sa skutok stal nemal zakúpený predplatený cestovný lístok.

Podľa ust. § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave je dopravca oprávnený
prostredníctvom vodiča, alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca

povereného výkonom kontroly, alebo organizáciou prepravy dávať cestujúcim pokyny a príkazy na
zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky
autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom
zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého

bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) cit. zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a

zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom, alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.

Podľa ust. § 12 ods. 4, 5 cit. zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po

nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok
stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.
Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi
autobusu, alebo revízorovi.

Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave
ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.V prejednávanom prípade bolo preukázané, že odporca dňa 17.3.2010 mal platný občiansky preukaz
s č. I. XXXXXX podľa vyjadrenia ORPZ v Košiciach. Preukaz I. XXXXXX, z ktorého boli opísané údaje,
odporca dňa 27.6.2006 nahlásil na ORPZ v Košiciach ako stratený.

Súd je toho názoru, že nahlásenie straty občianskeho preukazu neznamená, že odporca tento preukaz
v skutočnosti nemal alebo ho neskôr po nahlásení jeho straty nenašiel. Samotný fakt, že odporca za
obdobie 9 rokov nahlásil štyri razy stratu resp. odcudzenie občianskeho preukazu svedčí o tom, že môže
tak konať s úmyslom mať viac občianskych preukazov. Obrana odporcu, že on bežne stráca občianske
preukazy nevylučuje skutočnosť, že v danom čase cestoval bez platného cestovného lístka, pričom

tvrdenie, že v tom čase mal zakúpený zakúpený predplatný cestovný lístok ukázalo nepravdivé, čo
vyplynulo z listinného dôkazu predloženého navrhovateľom, že odporca v čase kontroly nemal zakúpený
časový lístok na kartu s č. XXXXX.
Súd obranu odporcu nepovažoval za hodnovernú, keďže z výpovede svedkov, kontrolórov vyplynulo, že
oni totožnosť osoby, ktorá predkladá občiansky preukaz overujú s fotografiou na predloženom doklade,
takže nie je možné uveriť tvrdeniu, že jeho občiansky preukaz používa iná osoba. Súd vyhodnotil obranu

žalovaného za účelovú.
Na základe uvedeného súd považoval za preukázané, odporca cestoval dňa 17.3.2010 dopravným
prostriedkom navrhovateľa bez platného cestovného lístka, súd mu preto uložil povinnosť zaplatiť
úhradu vo výške do 100 násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, t.j. sumu 55,- eur a
základné cestovné 0,55 eur (podľa Tarify DPMK, a.s. platnej k 1.1.2009).

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak dlžník je
v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z
omeškania.
Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca nezaplatil sumu 55,55 eur v čase, keď
ho kontrolný pracovník navrhovateľa vyzval k úhrade tejto sumy, teda svoj dlh riadne a včas nesplnil

17.3.2010, a tak sa dostal do omeškania v nasledujúci deň po tejto výzve, t.j. 18.3.2010. Z uvedeného
dôvodu súd zaviazal odporcu z dlžnej sumy uhradiť aj úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne
od 18.3.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 48,02 eur za 2 úkony právnej služby

(prevzatie zastúpenia, podanie návrhu), z toho jeden úkon po 16,60 eur a 2 x režijný paušál 6,95 eur
za zastupovanie navrhovateľa advokátom JUDr. Petrom Frajtom, podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. a), c) a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Navrhovateľ si uplatnil aj náhradu za poštovné v sume
1,70 eur za zaslanie výzvy odporcovi na zaplatenie pohľadávky, ktorého výšku nepreukázal dôkazmi.
Nakoľko konanie pred súdom sa začína na návrh, pričom výzva na zaplatenie splatnej pohľadávky nie

je podmienkou uplatnenia nároku na súde, v danom prípade nejde o účelné trovy súdneho konania, z
toho dôvodu súd navrhovateľovi poštovné nepriznal.

Neúspešný odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 47,10 eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, a to v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.